대학으로 돌아가서 나는 인공 지능이 용어의 모순이라고 언급 한 복잡성 이론 교사를 가졌습니다. 기계적으로 계산할 수 있다면, 지능이 아니라 수학이라고 주장했다.
이것은 차이니즈 룸 논쟁의 변형 인 것으로 보인다. 이 주장은 사람이 중국 책들로 가득 찬 방에 놓여지는 은유입니다. 이 사람은 중국어의 단어를 이해하지 못하지만 문 아래에서 중국어로 된 메시지입니다. 이 메시지에 답하려면 변환 규칙이 포함 된 책을 사용해야합니다. 사람은 변환 규칙을 적용 할 수 있지만 자신이 무엇을 의사 소통하고 있는지 이해하지 못합니다.
중국식 방 논쟁이 있습니까? 인공 지능이 단지 영리한 알고리즘이라고 주장 할 수 있습니까?
답변:
이와 같은 철학적 질문에 대한 두 가지 유형의 응답이 있습니다.
첫 번째는 유추하고 직관을 말하는 것입니다. 예를 들어, 그러한 중국 방에 필요한 크기를 실제로 계산할 수 있고, 그것이 직관의 영역 밖에 존재하므로 그것을 사용하는 모든 비유가 의심됩니다.
두 번째는 용어를보다 정확하게 정의하는 것입니다. "지능"이라는 말이 "인간이하는 마술"이 아니라 "정보 처리"를 의미한다면, "중국어 방은 성공적인 정보 처리와 관련이 있습니다."라고 말할 수 있습니다.
나는 두 번째를 선호하는 경향이 있는데, 이는 대화가 관찰 가능한 결과를 향하게 하고, 그것에 대해 주장하기를 원하는 사람에게 "지능"과 같은 용어를 정의하는 데 어려움을 겪기 때문입니다. "이해"가 무정형 정의를 가질 수 있다면, 모든 시스템은 이해가 있거나없는 것으로 말할 수있다. 그러나 "이해할 수있는"자체가 관찰 가능한 행동의 관점에서 이해된다면, "지능적이지 않은"시스템의 예를 구성하는 것이 점점 어려워지고 있지만 여전히 관측 가능한 지능의 모든 결과를 공유합니다.
그것은 (인공) 지능의 정의에 달려 있습니다.
Searle이 원래 중국 방 실험으로 반박하려고했던 입장은 소위 강력한 AI의 입장이었습니다.
Alan Turing은 Turing Test를 통해 인공 지능에 대한 정의를 제공하려고 시도했습니다. 튜링 테스트가 여기 에 소개 됩니다 . 답변과 실제로 관련이 없으므로 자세히 설명하지 않습니다. Turing에서와 같이 (인공적인) 지능을 정의하면 중국 방 실험은 유효하지 않습니다.
따라서 중국의 방 실험의 요점은 적절하게 프로그래밍 된 컴퓨터가 인간의 마음과 같지 않다는 것을 보여 주므로 Turing 's Test는 좋지 않습니다.
우선, 인수에 대한 자세한 내용을 보려면 Chinese Room 의 SEP 항목을 확인하십시오 .
나는 CRA를 지능 정의의 지표로 생각합니다. 그 주장이 맞다면, 방에있는 사람은 중국어를 이해합니다. 그러나 SEP 항목에서 논의 된 세 가지 답변을 요약 해 보겠습니다.
사람 자신은 (그 때 방 외부 이해 할 수 없을 것이다) 중국어를 이해하지 않지만, 시스템 사람 + 방을 이해한다. 그 대답을 받아들이면 부품 자체가 지능적이지 않은 (인체 자체로 주장 할 수있는) 지능 시스템이 존재할 수 있음을 시사합니다.
이 시스템은 로봇이나 인간이 할 수있는 것과 같은 방식으로 세계와 상호 작용할 수 없기 때문에 중국어를 이해하지 못합니다 (즉, 배울 수없고 대답 할 수있는 일련의 질문으로 제한됨)
이 시스템은 중국어를 이해하지 못하고 (귀하의 이해 정의에 따라 ) 중국 방이 중국어를 이해하는 것과 동일한 업적을 수행하는 사람을 말할 수 없었습니다.
따라서 논증이나 그 변형이 포함되는지 여부는 지능 , 이해 , 시스템을 정의하는 방법 등에 대한 귀하의 정의에 달려 있습니다 . 사고 실험이 정의를 구별하는 좋은 방법이라는 점은 끝없이 서로 이야기하는 것을 피하기 위해 많은 토론이 진행되었습니다.