상식에 기초한 간단한 테스트를 사용합시다. 인간이 의식을 잃었을 때 이유를 사용해야하는 문제를 얼마나 자주 해결 하는가? 예, 드림 상태 중 또는 이후의 복잡한 문제를 해결하는 Ramanujan과 같은 천재의 사례를 찾을 수 있지만 부분 의식이 있습니다. 당신은 아인슈타인과 같은 사람들이 혼수 상태에있는 동안 상대성 이론을 생각해내는 것을 보지 못합니다. 건국의 아버지들은 잠을자는 동안 독립 선언서를 쓰지 않았습니다. 사실, 심층 델타 웨이브 수면 중에 주부에 쇼핑 목록을 작성하는 주부들도 찾을 수 없습니다. 이것은 이성의 사용을 요구하는 지능의 단단한 정의를 전제로한다. "그 날은 똑똑하다"또는 "다람쥐는 똑똑하다"라고 말하는 사람은 없습니다. 정확히 두 가지 모두 이유를 사용할 수 없기 때문입니다. 이것은 AI에게는 매우 높은 기준이지만 일상적인 연설에서 일반인이 실용성으로 사용하는 상식 정의입니다. 마찬가지로 실제로 모든 사람들은 그러한 종류의 지능을 행사하기 위해 의식이 필요하다고 가정합니다.
반대로, 우리는이 주장에 대한 반대 의견을 판단하기위한 상식에 근거한 또 다른 기준, 특히 3 가지 요소에 기초한 독창적 기준을 제시 할 수있다. 1) 실용성; 2) 반대 의견을 진지하게 받아들이는 사람들에 대한 반대 의견; 그리고 3) 그러한 신념에 근거한 행동이 다른 사람들에게 미치는 영향. 이 경우를 만들기 위해 몇 개의 단락이 필요하지만 완벽하고 철저한 방식으로 사례를 만들려면 길이가 필요합니다.. 우리의 표준이 절대적인 증거라면 다른 사람이 의식을 가지고 있다는 것을 증명할 수 없다는 것은 사실입니다. 실제로 우리는 어떤 것도 절대적으로 증명할 수 없습니다. 아무리 말도 안되고 사소한 일이 있더라도 항상 이의를 제기 할 여지가 있습니다. 일부 철학자들이 지적했듯이, 아마도 우리는 그것이 꿈일 뿐이거나 짐 캐리 영화 The Truman Show의 음모와 같은 길고 관련된 음모의 산물이라는 것을 알고있는 모든 현실 일 것입니다. 그러한 이의 제기를 충족시키는 비결은 점점 더 이의 제기가 불가능한 이의 제기의 무한한 회귀가 필요하다는 것입니다. 나는 우리가 그러한 반대의 카디널리티 (또는 퍼지 세트의 선택성)를 기반으로 머신 러닝을위한 "Ridiculousness Metric"을 생각 해낼 수 있는지 항상 궁금했습니다. 우리가 비판자들이 모든 방식의 불합리한 이의를 제기 할 수있게한다면 토론을 끝내는 것이 불가능할 것입니다. 인류는 아무것도 결정할 수 없기 때문에 무 활동 상태에 빠질 것이다. 그러나 락 밴드 러쉬 (Rush)는 한 번 지적했다. "만약 당신이 결정하지 않으면, 당신은 여전히 선택을했다." 어떤 시점에서 우리는 절대적인 증거가없는 경우에도 그러한 것들을 결정하기위한 테스트를 적용해야합니다. 시험을 거부하는 것도 선택입니다. 이런 종류의 논쟁을 해결하는 것은 중국 게임 Go의 게임과 같습니다. 일단 다른 플레이어가 둘러싸고 더 이상 왼쪽으로 움직일 움직임이 없으면 게임은 끝납니다. 개인의 증거가 훼손되고 더 이상 정당성이 남지 않으면 불합리하게 행동하고 있다는 결론을 내릴 수 있습니다. 홀로 코스트 (Holocaust) 나 평평한 지구 사회 (Flat Earth Society) 등은 결코 일어나지 않았다고 주장하는 사람들이 있지만 그들의 존재는 우리의 아이디어와 반대되는 행동을하지 않아야합니다. 우리는 평평한 지구 사회와 같은 크랭크에 대한 반대 의견을 합리적 의심의 여지없이 논쟁 할 수 있습니다. qualia와 Philosophical Zombies가 흥미로운 대화와 생각을위한 음식으로 만들어 졌기 때문에 기쁘지만, 우리가 불완전한 증거로 인해 평평한 지구 사회의 아이디어만큼 평범한 행동은 거의 없습니다. 우리는 평평한 지구 사회와 같은 크랭크에 대한 반대 의견을 합리적 의심의 여지없이 논쟁 할 수 있습니다. qualia와 Philosophical Zombies가 흥미로운 대화와 생각을위한 음식으로 만들어 졌기 때문에 기쁘지만, 우리가 불완전한 증거로 인해 평평한 지구 사회의 아이디어만큼 평범한 행동은 거의 없습니다. 우리는 평평한 지구 사회와 같은 크랭크에 대한 반대 의견을 합리적 의심의 여지없이 논쟁 할 수 있습니다. qualia와 Philosophical Zombies가 흥미로운 대화와 생각을위한 음식으로 만들어 졌기 때문에 기쁘지만, 우리가 불완전한 증거로 인해 평평한 지구 사회의 아이디어만큼 평범한 행동은 거의 없습니다.않는 그것에 대해 실행이있다.
GK Chesterton (일명 "상식의 사도")이 그의 고전에서 지적한 것처럼 정설많은 고전 철학자들이 전한 종류의 근본적인 의심은 지혜의 길이 아니라 광기의 길이다. 일단 합당한 의심을 넘어 서면, 우리는 불합리하게 행동하게됩니다. 그는 절대적인 증거가 없으면 또 다른 이차적 인 형태의 증거, 즉 사람의 철학이 사람을 악명 높은 영국의 정신 기관인 한웰로 인도 할 수 있는지에 대해 다시 이야기 할 수 있다고 말합니다. 체스터튼은 사람들이 실제로 아이비로 덮힌 교실에서 단순한 방식으로 토론하는 것이 아니라 실제로 독감과 같은 아이디어에 대해 행동 할 때 화를내는 좋은 사례를 제시합니다. 특정 형태의 정신 분열증에 대한 기준. 급진적 의심이 qualia에 적용될 때 발생하는 비인간 화는 사회 병리학 적 행동과 밀접한 관련이 있습니다. GKC가 그의 무서운 예를 직접 인용하지는 않았지만, Rene Descartes는 그 자체가 살아있는 증거였습니다. 그는 자신의 존재를 제외한 모든 것을 의심하는 것에 대해 여전히 환호하는 뛰어난 수학자였으며 유명한 최대 "나는 생각한다." 그러나 데카르트는 죽은 동생의 마네킹을 유럽 카페에 데려가 대화를 나눌 수있었습니다. 이 모든 요점은 아이디어가 믿는 사람의 복지에 어떻게 영향을 미치는지, 또는 그러한 믿음에 기반한 윤리적 선택을 통해 다른 사람들에게 어떤 영향을 미치는지에 의해 아이디어의 가치를 판단 할 수 있다는 것입니다. 사람들이 실제로 solipsism과 common qualia의 거부로 표현 된 종류의 근본 의심에 대해 행동 할 때, 종종 그들과 접촉하는 사람들에게 나쁜 영향을 미칩니다. 그는 자신의 존재를 제외한 모든 것을 의심하는 것에 대해 여전히 환호하는 뛰어난 수학자였으며 유명한 최대 "나는 생각한다." 그러나 데카르트는 죽은 동생의 마네킹을 유럽 카페에 데려가 대화를 나눌 수있었습니다. 이 모든 요점은 아이디어가 믿는 사람의 복지에 어떻게 영향을 미치는지, 또는 그러한 믿음에 기반한 윤리적 선택을 통해 다른 사람들에게 어떤 영향을 미치는지에 의해 아이디어의 가치를 판단 할 수 있다는 것입니다. 사람들이 실제로 solipsism과 common qualia의 거부로 표현 된 종류의 근본 의심에 대해 행동 할 때, 종종 그들과 접촉하는 다른 사람들에게 나쁜 영향을 미칩니다. 그는 자신의 존재를 제외한 모든 것을 의심하는 것에 대해 여전히 환호하는 뛰어난 수학자였으며 유명한 최대 "나는 생각한다." 그러나 데카르트는 죽은 동생의 마네킹을 유럽 카페에 데려가 대화를 나눌 수있었습니다. 이 모든 요점은 아이디어가 믿는 사람의 복지에 어떻게 영향을 미치는지, 또는 그러한 믿음에 기반한 윤리적 선택을 통해 다른 사람들에게 어떤 영향을 미치는지에 의해 아이디어의 가치를 판단 할 수 있다는 것입니다. 사람들이 실제로 solipsism과 common qualia의 거부로 표현 된 종류의 근본 의심에 대해 행동 할 때, 종종 그들과 접촉하는 다른 사람들에게 나쁜 영향을 미칩니다. 그러나 데카르트는 죽은 동생의 마네킹을 유럽 카페에 데려가 대화를 나눌 수있었습니다. 이 모든 요점은 아이디어가 믿는 사람의 복지에 어떻게 영향을 미치는지, 또는 그러한 믿음에 기반한 윤리적 선택을 통해 다른 사람들에게 어떤 영향을 미치는지에 의해 아이디어의 가치를 판단 할 수 있다는 것입니다. 사람들이 실제로 solipsism과 common qualia의 거부로 표현 된 종류의 근본 의심에 대해 행동 할 때, 종종 그들과 접촉하는 다른 사람들에게 나쁜 영향을 미칩니다. 그러나 데카르트는 죽은 동생의 마네킹을 유럽 카페에 데려가 대화를 나눌 수있었습니다. 이 모든 요점은 아이디어가 믿는 사람의 복지에 어떻게 영향을 미치는지, 또는 그러한 믿음에 기반한 윤리적 선택을 통해 다른 사람들에게 어떤 영향을 미치는지에 의해 아이디어의 가치를 판단 할 수 있다는 것입니다. 사람들이 실제로 solipsism과 common qualia의 거부로 표현 된 종류의 근본 의심에 대해 행동 할 때, 종종 그들과 접촉하는 다른 사람들에게 나쁜 영향을 미칩니다.
원형 교차로에서, AI 커뮤니티는 또한 적절한 증거없이 머신 러닝 제품에 공통적 인 qualia, 의식 등을 부여하는 것과 반대되는 실수를 저지르는 경향이있는 심각한 위험에 직면 해 있습니다. 나는 최근에 저명한 학자들에 의해 놀랍게도 논리적 인 근거에 대한 사례를 들었습니다. 식물이 정말로 약한 정의와 자기 조직과의 명백한 혼란에 기초하여“지능”을 가지고 있다는 효과에 대해. 우리는 암석에 지능이 없다는 부정적인 증거를 제공 할 수 없으며, 이는 부정적인 것을 반증하는 오래된 문제에 해당합니다. 고맙게도 현재 그러한 신념에 따라 행동하는 사람은 거의 없습니다. 왜냐하면 그렇게 할 때 정신을 잃게되기 때문입니다. 우리가 그러한 주장을 진지하게 받아들이면, ' 70 년대 (아직도 LOL을 도둑 맞았다 고 화를냅니다). 그러나 희망, 사고, 발명가의 높은 자격, 영향으로 인해 최첨단 기계에 의식, 지능 및 기타 특성을 부여하는 실수를 저지르는 것이 훨씬 쉬울 것입니다. 공상 과학과 기술에 대한 현대의 사랑 관계. 미래에, 우리는 AI의 카고 컬트 (Cargo Cult)를 갖게 될 것이라는 데는 의심의 여지가 없습니다. 아마도 멸종 위기에 처한 종들처럼 법적으로 보호받을 수있을 것입니다. 이것에 대해 인용하지 말고 Rod Serling이 한 번이 효과에 대한 이야기를 썼다고 생각합니다. 희망적인 사고, 허비, 발명가의 높은 자격 증명, 공상 과학의 영향 및 기술에 대한 현대의 사랑으로 인해 최첨단 기계에 대한 지능 및 기타 특성. 미래에, 우리는 AI의 카고 컬트 (Cargo Cult)를 갖게 될 것이라는 데는 의심의 여지가 없습니다. 아마도 멸종 위기에 처한 종들처럼 법적으로 보호받을 수있을 것입니다. 이것에 대해 인용하지 말고 Rod Serling이 한 번이 효과에 대한 이야기를 썼다고 생각합니다. 희망적인 사고, 허비, 발명가의 높은 자격 증명, 공상 과학의 영향 및 기술에 대한 현대의 사랑으로 인해 최첨단 기계에 대한 지능 및 기타 특성. 미래에, 우리는 AI의 카고 컬트 (Cargo Cult)를 갖게 될 것이라는 데는 의심의 여지가 없습니다. 아마도 멸종 위기에 처한 종들처럼 법적으로 보호받을 수있을 것입니다. 이것에 대해 인용하지 말고 Rod Serling이 한 번이 효과에 대한 이야기를 썼다고 생각합니다. -아마도 멸종 위기에 처한 종들처럼 법적으로 보호받을 권리가 있지만, 바위보다 더 많은 의식, 영혼 또는 실제 지능이 없습니다. 이것에 대해 인용하지 말고 Rod Serling이 한 번이 효과에 대한 이야기를 썼다고 생각합니다. -아마도 멸종 위기에 처한 종들처럼 법적으로 보호받을 권리가 있지만, 바위보다 더 많은 의식, 영혼 또는 실제 지능이 없습니다. 이것에 대해 인용하지 말고 Rod Serling이 한 번이 효과에 대한 이야기를 썼다고 생각합니다.
이 운명을 피하는 가장 좋은 방법은 이러한 것들에 대한 상식 해석과 정의를 고수하는 것입니다. 우리가 평생 결코 능가 할 수없는 AI에 대한 높은 기준을 설정했기 때문에 우리는 계속해서 멀리 떨어져 있습니다. 혹시라도. 아마도 AI는 어떤 기술 수준에서도 논리적으로 가능하지 않을 것입니다. 그 효과로 해석 될 수있는 몇 가지 증거를 기억합니다. 체스터 톤과 힐 레어 벨로 크와 아놀드 룬과 같은 동료들이이 깨달음이 적어도 깨달음까지 서구 문명에서 실제로 붕괴되었다는 그들의 평가에서 정확하다면 이러한 높지만 합리적인 기준을 고수하기가 점점 어려워 질 수있다. Lunn의 1931 년 저서 The Flight from Reason은이 점에서 고전적이며 아직 반박되지 않았습니다. 이 역사적 추세는 그 자체로 광범위한 주제입니다. 그러나 이유에 대한 거부와 기술에 대한 집착은 AI 분야와 명백한 방식으로 직접 관련이 있다고 말할 수 있습니다. 이유에서 비행이 아직 진행 중이라면, 우리는 AI에 대한 우리의 정의에서 이성 및 의식과 같은 불가피한 특성의 사용을 강등시키기 위해 무자비하고 손쉬운 반대에 의지하려는 유혹이 점점 커지고 있지만 그것을 증명하기위한 기준이 점차 약화되고있다. 동시에, 우리의 기술은 계속 향상되어 인공 지능의 "인공적인"측면을 강화할 것입니다. 우리는 AI의 정의에서 이성의 사용과 의식과 같은 불가결 한 자질의 사용을 강등시키기 위해 무자비하고 손쉬운 반대에 의지하려는 유혹을 점점 더 많이받을 것이지만, 그것을 증명하기위한 점점 더 약한 기준을 제시 할 것이다. 동시에, 우리의 기술은 계속 향상되어 인공 지능의 "인공적인"측면을 강화할 것입니다. 우리는 AI의 정의에서 이성의 사용과 의식과 같은 불가결 한 자질의 사용을 강등시키기 위해 무자비하고 손쉬운 반대에 의지하려는 유혹을 점점 더 많이받을 것이지만, 그것을 증명하기위한 점점 더 약한 기준을 제시 할 것이다. 동시에, 우리의 기술은 계속 향상되어 인공 지능의 "인공적인"측면을 강화할 것입니다.
내가 틀리지 마라. AI로 정말 흥미로운 일을 할 수 있다고 생각하지 않는다면 여기에 없을 것이다. 그러나 대부분의 사람들은 인간이 생각하기 어렵지만 인간의 지능을 나타내는 이성을 사용하지 않아도되는 모든 종류의 접선 문제를 해결함으로써 실제 인간 지능을 복제하지 않고도 달성 할 수 있습니다. 컨볼 루션 신경망의 이미지 인식 능력은 예를 들어; 우리가 인간 지능을 원한다면, 아기를 가짐으로써 가장 쉽고 경제적이며 시간이 테스트 된 방식으로 항상 그것을 만들 수 있습니다. 아마도 이러한 접선 형태의 인공 지능이 우리에게 충분할 것입니다. AI에 이유가 필요한지 판단하기에 충분한 이유가 없다면 기계에 이유를 사용할 수 없습니다. 또는 그것이 구성되는 것을 분별하기 위해. AI의 중요성을 알기 전까지는 AI에 대한 의식을 조작하거나 폐기 할 수 없습니다. 그러나 나는이 실을 읽고 지능적인 반응을 측정하는 모든 사람들이 의식적인 상태에서 그렇게하고 있다는 것을 베 풀었습니다. 그것은 그 자체로 지금 당장 우리의 질문에 만족스럽게 대답해야합니다.
