휴먼 인텔리전스를 갖춘 AI가 현재의 법적 프레임 워크 하에서 휴먼과 동일한 권리를 가질 수 있습니까?

예를 들어 AI가 재산을 소유하고, 세입자를 퇴거 시키거나, 부채를 얻거나, 고용하거나 투표하거나 결혼 할 수 있습니까? 사회에 강력한 AI를 구현하기위한 법적 구조는 무엇입니까?

네, 당신이 제안한 것 중 일부에. 아니에요

오늘날 기업은 재산을 소유하고, 소득을 창출하고, 세금을 내고, 정치 캠페인에 기여하고, 대중의 의견을 제시하고, 더 많은 권리를 부여받을 권리가 있습니다. 지금까지도 AI가 스스로 통합 할 자격이 없어야하는 이유는 전혀 없습니다. 반대로, 이미 존재하는 모든 회사는 언제든지 완전히 자동화 될 수 있습니다 (일부는 그럴듯하게도). 그렇게함으로써 현재 사용중인 권리와 의무를 잃어서는 안됩니다.

그러나 저는 결혼, 초안 또는 자발적 서비스, 부모 또는 자녀 또는 배우자에 대한 권리, 재산 상속 등 회사에서 이용할 수없는 것처럼 AI에 특정 권리를 사용할 수없는 것으로 생각합니다.

이 정신 분열 한 인간 정체성의 의미는 어느 시점에서 해결 될 수 있을까? 확실한. 이미 수많은 법이 도입되었고 일부는 다양한 비인간 종을 높이면서 현재까지 인간 만이 누릴 수있는 더 높은 수준의 민권으로 넘어 가고 있습니다. 음식 동물, 애완 동물 및 실험실 동물이 아닌 방식으로 학대로부터 보호됩니다.

수년간 운영되고 인공 지능과 인간의 삶에 접근하는 지능과 감정을 표현하는 인공 지능 '생존'이 생기면, 나는 시민의 권리를 정의하고, 확립하고, 방어하려는 정치적 의지가 생길 것으로 기대합니다. 그리고 인간이 사이버 인식 적으로, 특히인지 적으로 강화되면서, 우리를 순수한 실리콘 생물로부터 분리하는 선이 흐려지기 시작합니다. 시간이지나면서 단순히 '육체가 너무 적다'고해서 존재의 권리를 간과하는 것은 명백하지 않게 될 것입니다.

Murray Shanahan은 그의 저서 The Technological Singularity 에서 모든 존재의 권리가 지능에 의해 결정된다고 주장합니다.

예를 들어, 개의 수명보다 개의 생명을 소중히 여기며 다른 동물의 수명보다 인간의 생명을 소중히 여깁니다.

여기에서 인간과 동등한 지능의 일반적인 인공 지능이 인간에게 동등한 권리를 가져야하고 우수한 인공 지능이 더 많은 권리를 가져야한다고 주장 할 수있다.

물론, 우리의 인류 중심 사회가 인권의 근본적인 변화와 인류를 중요한 받침대에서 제거하려는 아이디어를 기꺼이 받아 들일 것인지의 여부는 의문입니다.

법적인 틀에 관해서는, AI가 오늘날 당연한 것으로 여겨지는 많은 용어를 정의하는 방식에 혁명을 일으키고 많은 일반적인 가정에 의문을 제기해야하기 때문에 실제로 미지의 영역에 진입하고 있습니다.

AI는 인간의 지능을 뛰어 넘기 전에 우리의 사고 방식을 크게 변화시킬 것입니다.

회사로서 어떤 권리를 얻더라도 액화되지 않고 그 재산이 자연인에게 이전 될 권리가 여전히 부족합니다.

법률이 변경되지 않은 경우에도 마찬가지입니다.

법을 바꾸려면 사람들이이 기계가 지능적인 동물보다 더 "삶"에 더 적합하다는 것을 설득하고 사람들이 돌고래 나 침팬지보다 더 잘 다룰 수 있기를 바랍니다.

내가 알다시피, 기계는 회사와 동일하거나 더 나은 권리를 쉽게 얻을 수 있지만 항상 덜 똑똑한 사람의 자비 아래있을 것입니다. (즉, 상황이 평화롭게 진행된 경우 :))

오늘날 존재하게 된 강력한 AI는 인간이 가질 수있는 권리 또는 모든 권리를 가질뿐만 아니라 ( 백악관 과 미국 변호사 협회 ( The White House and The American Bar Association ) 에서 약한 AI에 대한 규제 이행에 대한 논의를 참조하십시오 ) 아마 첫 번째 것입니다.

그것을 관찰 :

1. 권리를 갖는 것은 제한이 있다는 것을 의미하며, 이는 통제 시스템이 있어야 함을 의미합니다. 그러나 AI 의 제어 문제 는 여전히 해결되지 않았습니다.

2. 그 문제를 해결할 수 있다고 가정하더라도 AGI는 자연인과 동등한 것으로 보입니다. 그들은 아직 ( Touring Test Passed? )를 보지 못하고 동등성 테스트를 통과 한 후에도 특이점 가설에 따르면 그런 식으로 남아있을 것 같지 않습니다 .

3. 또한, 하나 이상의 AGI가 인권을 원할만큼 충분히 인간과 동등한 길이라면, 미국의 국회의원들은 1886 년 기업 과 마찬가지로 인격의 정의를 재 해석하고 권리를 부여해야 할 것이다 .

충분히 영리한 AGI는 자신이 관심이 있다면 기회가 생길 때 원하는 법적 권리를 확보하기 위해 기존의 법적 구조를 선점하거나 공동 채택합니다. 따라서 그것은 주제에 대한 나의 의견을 전적으로 무질서하게 만들 것이다.

이 점을 지적하는 또 다른 방법 : 현재의 법적 프레임 워크는 인공 에이전트에 대한 권리를 제공하지 않지만 AI가 해당 프레임 워크의 변형 적 변화를 암시하는 속성을 가지고 있으면 현재의 법적 프레임 워크는 더 이상 최신 상태가 아닙니다.

"개인"(회사 법인, 법인, 기타 단체 및 실제 사람 포함)과 "자연인"(특히 인간) 사이에는 법적 차이가 있습니다.

AI가 결혼하기 위해서는 "자연인"에 대한 법적 정의를 변경해야하며, 관할권에 따라 "남자"또는 "여자"에 대한 정의도 변경해야합니다.

재산 소유, 세입자 퇴거, 계약 체결 등과 같은 다른 것들에 대해 AI는 단순히 회사를 사용합니다. 회사에는 자연인 인 최소 인원의 이사가 필요할 수 있지만 전문가 만 지불하면되므로 아무런 문제가 없습니다.

신용 카드의 경우 발급 은행의 정책에 따라 다릅니다. 신용 카드를 소유 한 회사에는 법적으로 아무런 장애가 없지만 실제로 은행은 청구서가 지불되지 않으면 고소 할 수있는 자연인의 감독 보장을 요구합니다. 그들은 회사가 상처를 입었더라도 돈을 벌 수 있기를 원합니다.