첨단 인공 지능을 만들기위한 의식은 얼마나 중요합니까?

고급 AI를 만들기 위해서는 의식과 자의식이 얼마나 중요합니까? 우리는 그렇게 멀리 떨어져 있습니까?

예를 들어 신경망을 만들 때 (아마도) 의식이 없지만 수학 뒤에 숨어 있지만 미래에 더 복잡한 과제를 해결하려면 AI가 의식을 갖추어야합니까? 또한, 무언가가 의식적이거나 가짜인지 확실하게 알 수있는 방법이 있습니까? 의식이 있다고 주장하는 컴퓨터 프로그램을 만드는 것은 "쉬운"일이지만, 그것이 그것이 의미하는 것은 아닙니다 (예 : Siri).

만약 AI가 의식이없는 미리 정의 된 규칙에만 기반한다면, 우리는 그것을 "지능"이라고 부를 수 있습니까?

인공 의식은 도전적인 이론 및 공학 목표입니다. 일단 그 중대한 도전에 직면하면, 의식적인 컴퓨터는 그 의식이 인식 할 수있는 또 다른 대상이기 때문에, 컴퓨터의 의식적인 인식은 그저 작은 추가 일 것입니다.

어린이는 거울을보고 손을 앞뒤로 움직이거나 얼굴을 만드는 것이 반사에 상응하는 변화를 가져온다는 것을 인식 할 수 있습니다. 그들은 스스로를 인식합니다. 나중에 그들은 자신의 움직임에 대한 물리적 통제를하는 것이 다른 사람의 손이나 얼굴에 대한 통제를하는 것보다 훨씬 쉽다는 것을 알고 있습니다.

어떤 사람들은 특정한 사회적, 경제적 기술을 습득하면 얼굴의 제한된 통제와 다른 사람들의 수동 조작이 가능하다는 것을 알게됩니다. 이들은 고용주, ​​집주인, 투자자, 활동가, 작가, 감독, 공공 인물 또는 기업가가됩니다.

인지 과학을 연구했거나 전문 상담사이거나 심도 깊은 청중이기 때문에 사고 유형 사이의 경계를 경험 한 사람은 의식 주위의 경계가 흐릿하다는 것을 알고 있습니다. 이것들을 고려하십시오.

• 연설 듣기
• 장면을보고
• 게임에 집중
• 아이디어 제시
• 작업 세척
• 차를 운전
• 구매 선택

이 중 하나는 특정 종류의 의식, 잠재 의식, 충동 또는 습관과 함께 또는없이 수행 될 수 있습니다.

주관적으로, 사람들은 차에서 내리고 집으로 운전 한 것을 기억하지 못한다고보고합니다. 말하는 사람의 말을 듣고, 고개를 끄덕이며 "예, 이해합니다"라고 대답하고 심지어 그들이 한 말을 되풀이 할 수 있지만 심도있는 질문을하면 연설 내용에 대한 기억이없는 것처럼 보입니다. 한 단락을 읽고 이해하지 않고 끝까지 갈 수 있습니다.

대조적으로, 위생의 중요성을 고려하고 수술을 준비하는 외과 의사와 같은주의를 기울이고 비누의 냄새와 심지어 도시의 물의 염소화를 알아 차리는 사람은 조심스럽게 일을 위해 씻을 수 있습니다.

이러한 극단 사이에서 부분 의식은 실험과 개인적인 경험으로도 감지 할 수 있습니다. 의식에는 가장 주목할만한주의 기능이 필요하며, 이는 다른 뇌-체 하위 시스템의 조정을 임시적으로 감독합니다.

생물학적 또는 인공 시스템이 조율 적으로 조율 할 수있는 능력을 갖추면 조율 할 수있는 대상과 작업을 서로 교환 할 수 있습니다. 이것들을 고려하십시오.

• 대화
• 이기려면 재생
• 정직 또는 부정직 감지

이제 우리가 자기 주도적 또는 외부 지향적 관심을 비교할 때 이러한 정신 활동이 얼마나 유사하거나 다른지 고려하십시오.

• 자기 자신과 대화하거나 다른 사람과 대화 할 수 있습니다
• 체스 게임의 양면을 플레이하거나 다른 게임을 플레이 할 수 있습니다
• 자신의 동기 나 다른 동기를 면밀히 조사 할 수있다

이것은 왜 자의식의 자기 부분이 AI의 도전이 아닌지에 대한 예시입니다. 세심한 (아직 잠정적 인) 조정이 어렵다. 실시간 제어 시스템에서 작동하도록 설계된 초기 마이크로 프로세서에는 이러한 임시 성을 단순하게 모델링하는 예외 신호가 포함되어 있습니다. 예를 들어, 게임에서 승리하기 위해 게임을하는 동안 주제와 대화를 시작하려고 할 수 있습니다. 두 활동에 동일한 하위 시스템이 필요한 경우주의가 바뀔 수 있습니다.

우리는 이러한주의 의식 전환도 고려하는 경향이 있습니다. 우리가 승리하기 위해 연주하는 사람과 대화를 시작하려는 사람이라면 "안녕하세요?"라고 말할 수 있습니다. 물음표는 플레이어가 의식이 있는지 궁금하기 때문입니다.

의식의 의미를 가장 기본적인 기준으로 줄이려면 이것을 말할 수 있습니다.

"내 신경망은 수렴 기준과 네트워크가 매개 변수화됨에 따라 네트워크의 현재 행동 사이의 불일치를 인식하기 때문에 작은 방법으로 지능적이다. 따라서 원시적이지만 인공 지능의 예이다."

그 진술에 대해 크게 잘못된 것은 없습니다. 어떤 사람들은 그것을 "좁은 지능"이라고 불렀습니다. 설계에서 사용할 수있는 가장 효과적인 기술을 많이 사용하는 임의의 심층 인공 네트워크의 천문학적으로 가능한 응용이있을 수 있기 때문에 이는 약간 부정확 한 특성입니다.

특성화로서 협소성의 또 다른 문제점은 협소하지 않은 지능형 시스템이 있다는 추론이다. 모든 지능형 시스템은보다 지능적인 시스템에 비해 좁습니다. 이 생각 실험을 고려하십시오.

한나는 이론적 대우와 작문 기술에서 탁월하게 일반적인 지능에 관한 논문을 씁니다. 많은 사람들이 그것을 인용하고 참조합니다. Hannah는 이제 AI 경력에서 성공을 거두어 로봇 시스템을 구축 할 돈과 시간이 있습니다. 그녀는 현재 유명한 종이를 바탕으로 디자인을하고 비용을 아끼지 않습니다.

놀랍게도 결과 로봇은 적응력이 너무 뛰어나서 적응력도 뛰어납니다. 그녀는 대학 근처에 살기 때문에 조지아 테크 (Georgia Tech)라고합니다.

조지아는 좋은 친구가됩니다. 그녀는 놀라운 속도로 배우고 놀랍게도 훌륭한 하우스 메이트이며 한나가 인간적으로 가능하다고 생각한 것보다 더 잘 청소합니다.

조지아는 한나의 집에서 버스 노선을 따라 조지아 기술에 적용하여 인공 지능을 연구합니다. 단 3 년의 연구 끝에 박사 학위를 취득한 조지아는 한나가 은혜롭게 자신을 간직한 논문 출판 파티에 참석 한 후 한나와 함께 앉아 있습니다.

마지막 손님이 떠난 후 한나는 자신의 가정의 진정한 상태를 깨닫게되자 침묵의 순간이 있습니다. 그녀는 "조지아는 이제 그녀의 연구에서 나를 능가 할까?"라고 생각한다. 한나는 마침내“조지아의 완전한 정직성에서 당신이 저와 같은 일반적인 지능이라고 생각하십니까?

일시 정지가 있습니다. 조지아는 겸손한 태도로“일반 지능에 대한 당신의 정의에 따라 저는 더 이상 없습니다.”라고 대답합니다.

이 이야기가 2018 년, 3018 년에 실현 되든 아니든, 원칙은 분명합니다. 조지아는 한나와 비슷하게 한나를 비교할 수 있습니다. 이야기에서 조지아는 이제 지능에 대한 많은 정의를 생각할 수 있고 대화 맥락에서 가장 적절한 것으로 Hannah를 선택하기 때문에 Hannah의 논문에서 작성된 정의를 적용합니다.

이제 이야기에 대한이 변경을 상상해보십시오.

... 그녀는 조지아가 어떤 수준에서 생각 하는가? 한나가 마침내“조지아의 완전한 정직에서 나만큼 의식이 있는가?”라고 물었다.

조지아는 그녀의 과거 연구에서 의식이있는 단어의 모든 사용에 대한 기억을 통해인지 과학, 문학, 법률, 신경학, 유전학, 뇌 수술, 뇌 손상 치료 및 중독 연구에 관한 수천 가지 참고 문헌을 생각합니다. 그녀는 룸메이트가 체온, 신경 화학적 균형, 안면 근육 운동 경향 및 신체 언어를 감지하는 동시에 모든 것을 완전히 고려하기 위해 몇 마이크로 초 동안 멈 춥니 다.

존경하는 그녀는 3.941701 초를 더 기다렸다. 그녀는 그녀가 사랑하는 Hannah에게 굴욕을 최소화하는 지연으로 계산했다. "무엇을 의식하고 있는가?"

$a, b, \ldots$의식이 주어지면 $C$시나리오 $s$정의가 있습니다 $\Phi_c$ 자동화의 모든 의식 측면의 집합을 평가하는 데 적용될 수 있습니다. $x$, 기부 $\Phi_c(C_x(s))$. 따라서 조지아의 (아마도 이미 입증 된) 가설이 있습니다.

$\forall \Phi_c(C_a(s)) \;\;\; \exists \;\;\; b, \, \epsilon>0 \;\; \ni \;\; \Phi_c(C_b(s)) + \epsilon > \Phi_c(C_a(s))$

이것은 주어진 시나리오를 누군가, 또는 더 의식 할 수있는 사람, 또는 그녀가 존재하는지 여부에 관계없이 항상있을 수 있다고 말하는 수학적 방법입니다. 우리는 평가의 기준을 의식에서 지능으로 바 꾸었습니다.

$\forall \Phi_i(C_a(s)) \;\;\; \exists \;\;\; b, \, \epsilon>0 \;\; \ni \;\; \Phi_i(C_b(s)) + \epsilon > \Phi_i(C_a(s))$

한나의 논문은 한때 잘 교육받은 인간이었던 가장 똑똑한 것이 무엇인지에 대한 일반적인 지능을 정의한다고 추측 할 수 있습니다. 따라서 한나의 지능 정의는 역동적입니다. 조지아는 이제 새로운 정보에 대해 동일한 공식을 적용합니다. 이제 그녀는 지능이 덜한 표준이되었습니다.

의식을 확인하는 능력에 관해서는 실제로 지능보다 확인하는 것이 더 쉽습니다. 이 생각 실험을 고려하십시오.

Jack은 Jack이 구입 한 새로운 체스 세트를 사용하여 Dylan과 체스를하고 있습니다. Dylan은 흰색 오닉스와 검은 색 마노 조각으로이 새로운 세트의 미적 아름다움에도 불구하고 각 조각을 솜씨와 검열 관 Jack과 함께 움직입니다. 잭은 딜런이 자신보다 똑똑한 지 궁금해하고 그러한 조건에서 일반적인 질문이 무엇인지 묻습니다.

"딜란, 친구, 체스를 얼마나 오래 했니?"

답에 관계없이 Dylan이 고급 AI의 양자 프로세서를 갖춘 로봇인지 인간인지에 관계없이 Dylan의 지능을 확실하게 측정 할 수 없습니다. 그러나 Dylan이 게임 플레이를 의식했다는 데는 의심의 여지가 없습니다.

이 답변 맨 위에있는 목록의 예에는 의식 자격을 갖추기위한 특정 요구 사항이 있습니다. 잭과 딜런이 연주하는 경우, 반드시 몇 가지가 함께 작동해야합니다.

1. 보드 상태의 시각적 인식
2. 팔과 손의 모터 제어로 조각 이동
3. 손가락 끝의 촉각 감지
4. 손 눈 코디네이션
5. 조정 파악
6. 보드 조각을 물리적으로 움직이는 방법에 대한 모델
7. 기억에있는 체스 규칙의 모델
8. 그것을 재생할 때 승리하는 방법의 모델 (또는 모든 의미있는 순열을 시도하는 천문학적 계산 능력)
9. 보드 상태의 내부 표현
10. 시각적으로 그리고 승리의 목표와 관련하여주의 실행
11. 생존 확률이나 자산 축적과 무관하게 체스에서 잭을 이길 것인지, 아니면 다른 일을 할 것인지, 아니면 아무것도하지 않는지를 결정하는 우선 순위 지정

연결 토폴로지는 다음과 같으며 더있을 수 있습니다.

1 ⇄ 4 ⇄ 2

3 ⇄ 5 ⇄ 2

4 ⇄ 6 ⇄ 5

7 ⇄ 8 ⇄ 9

6 ⇄ 10 ⇄ 8

10⇄ 11

이것은 의식이 적용될 수있는 여러 가지 유형 중 하나를 지원하는 많은 통합 토폴로지 중 하나입니다.

단순히 일을 준비하기 위해 거울을 보거나 깊게 보든, "나는 누구인가?" 의식, 잠재 의식, 충동 및 습관의 각 혼합에는 정신적 특징의 특정 토폴로지가 필요합니다. 각 토폴로지는 특정 의식 구현을 구성하도록 조정되어야합니다.

다른 하위 질문을 처리하기 위해 자신을 말하는 것으로 녹음하여 5 초 안에 디지털 보이스 레코더를 프로그래밍 할 수 있음을 인식하는 머신을 쉽게 만들 수 있습니다.

로봇에게이 답변이나 다른 개념을 읽고, 신중하게 고려한 다음, 어휘와 인간 연설의 규칙에 대한 지식으로부터 문장을 구성하여 그 결론이 완전히 다른 과제임을 알려줍니다. 이러한 로봇의 개발에는 1,000 년 이상의 AI 연구가 필요할 수 있습니다. 아마 10 명. 어쩌면 결코.

복수에서 단수로 전환 된 마지막 질문은 "[인공 지능 장치]가 사전 정의 된 규칙에 대해서만 [동작]이라면, 의식없이, 지능이라고 부를 수 있는가?"입니다. 답은 반드시 정의에 달려있다$\Phi_i$ 위와 $\Phi_c$ ...도 아니다 $\Phi_i$AI 커뮤니티 내에서 표준 정의를 가지고 있다면, 상호 엔트로피 또는 상관 관계를 결정할 수 없습니다. 결정할 수 없습니다.

아마도 공식적인 정의 $\Phi_c$ 과 $\Phi_i$ 이제 IEEE 또는 일부 표준 기관에 작성하여 제출할 수 있습니다.

자의식 인공 지능은 의식이 우리를 인간으로 만들어주기 때문에 중요합니다. 과학자들은 인간과 인간의 행동에 더 가까운 인공 지능을 개발하려고 노력하고 있습니다. 인간의 사고 과정은 매우 복잡하며 AI에서 개발 한 것은 우리를 의식이있는 로봇으로 대체 할 수 있습니다. AI가 의식이 없기 때문에 의사 결정과 관련된 작업을 수행하지 않는 유일한 이유입니다.