MAC, WINDOWS, LINUX 간의 플랫폼 간 파일 시스템 파일 공유?


19

트리플 부팅, Yosemite, Windows 8.1, CentOS 7이 장착 된 랩톱을 가지고 있으며 3 OS간에 파일을 공유하기위한 파티션이 필요합니다 .OSX 및 Windows에서 지원하지만 Linux와 관련하여 exFAT를 사용하고 있습니다. 리눅스에 마운트하려고 시도한 후, osx는 그것을 인식하지 못했고 그것을 마운트 할 수 없었습니다. 그런 다음 창에서 인식하고 사용 후 1 일이 지나면 TesDrive로 데이터를 다시 가져와야했습니다.

이제 가장 널리 사용되는 파일 시스템을 찾고 파일을 공유하고 있는데 지금까지 이러한 옵션을 찾았습니다.

  • NTFS : MacFUSE 및 NTFS-3G를 사용하여 읽기 / 쓰기 액세스 또는 Paragon NTFS를 활성화했지만 해당 옵션의 안정성 및 속도에 대한 나쁜 소식을 들었습니다 ... 데이터를 잃고 싶지 않습니다.

  • HFS + : Windows에서 MacDrive Pro를 사용하여 Mac 파티션에 대한 읽기 / 쓰기 액세스 권한을 갖기 때문에 hfs +에 대한 Linux 지원을 허용하는 방법이 있다고 생각합니다. MacDrive에 관한 좋은 점과 나쁜 점을 들었지만 여전히 확실하지는 않습니다 ...

  • exFAT :이 방법은 내가 이미 시도한 방식이며, 나쁜 경험이지만 대부분의 사람들이이 옵션을 승인하는 것 같습니다. 어쩌면 나는 뭔가를 썼지 만 여전히 데이터 손실은 문제입니다 ...

  • FAT32 : 제한된 드라이브 크기. 제한된 권한 설정. 내가 고르고 싶은 것이 아닙니다.

계층 적으로 주문해야합니다.

  1. 안정성 (데이터 손실 없음)
  2. 뛰어난 파일 크기 지원
  3. 저널링
  4. 속도

업데이트 1 : 더 많은 연구를 한 결과 Mac 용 Tuxera NTFS를 찾았 지만 멋지게 보이지만 실제로는 얼마나 좋습니까? 그것이 말한대로 실제 NTFS 완전 지원을 제공합니까? 속도? 저널링? 가격 대비 가치가 있습니까?


나는 항상 부작용없이 Paragon을 사용했지만 비교를 위해 Tuxera를 시도하지 않았습니다.
Tetsujin

@Tetsujin 정말? Tuxera가 저를 실망 시키면 아마도 Paragon을 시도 할 것입니다.하지만 지금까지는 정말 훌륭합니다. 정말 좋은 경우 탱퍼 속도, 2 일 동안 사용했지만 안정성에 대해 이야기 할 수 없습니다
Jonathan Solorzano

그들은 둘 다 그들의 지지자를 가지고있는 것 같습니다. 나는 당신을 위해 일하는 사람을 고수 할 것입니다. Paragon이 약간 빠르다는 보고서를 보았지만 단점은 매년 업데이트 가격입니다.
Tetsujin

@ Tetsujin 내가 말한 것을 잊어 버려, Tuxera는 ​​NTFS 파티션에 쓰고 있지 않습니다. osx에서 수행한다고 말하지만 디스크에 복사 한 파일을 Windows로 이동하면 파일이 아닌 것으로 생각됩니다 ... ll 파라곤을 시도
Jonathan Solorzano

파라곤을 추천합니다. OSX에서 NTFS 액세스를 위해 Tuxera와 Paragon을 모두 사용 했습니다 (실제로 Tuxera는 ​​약간 더 많은 제어 기능을 제공함). 그러나 BUT Paragon은 Windows (HFS + 용) 및 Linux 용 드라이버도 제공합니다. paragon-software.com/technologies/ufsd.html을 참조하십시오 . 나는 그들과 관련이 없습니다. 그들의 기술의 행복한 사용자.
JJarava

답변:


8

나는 이런 종류의 일을 몇 년 동안 해왔으며 아마도 내가 겪었던 것과 같은 고통을 피하는 데 도움이 될 수 있습니다.

클라우드 스토리지는 일부 유스 케이스에 이상적이지만 추가 작업없이 개인 정보 보호 / 보안에 대한 스케치이며 대량의 데이터가 포함 된 유스 케이스에 반드시 적합하지는 않습니다. (투명한 파일 단위 암호화로 보안 / 개인 정보 문제를 해결했으며 다른 사용 사례에 대해 아래 설명 된 솔루션과 함께 사용합니다.)

다음은 실행 가능성이 높은 로컬 스토리지 솔루션입니다 (기본적으로 주관적이며 특정 사용 사례에 따라 다름).

  1. exFAT : 저 자신의 경험이 부족하고 상대적으로 새로운 것이기 때문에 맨 아래에 있습니다. 블록 크기가 다르기 때문에 플랫폼간에 호환성 문제 가 있습니다 . 분명히 1024 바이트보다 작은 블록 크기로 Windows에서 드라이브를 포맷하면 작동 할 수 있습니다.
  2. NTFS : NTFS-3G와 관련하여 Windows, Mac 및 Linux간에 여러 가지 문제가있었습니다. 파일 손상, 데이터 손실 등 몇 년 전 이었지만 지금은 나아 졌을 것입니다.
  3. FAT32 : 필자의 경험에 따르면 이것은 Mac, Linux 및 Windows를 연결할 수 있는 유일한 "크로스 플랫폼"파일 시스템입니다. (및 카메라, TV 및 ...) 파일 당 4GB 크기 제한 및 2TiB 총 볼륨 크기 제한이 있습니다. 이론적으로 Fat32Formatter로 32GB FAT32 제한을 극복 할 수는 있지만 시스템간에 얼마나 호환되는지 모르겠습니다. 이론적으로 FAT + 는 256GiB 파일을 허용하고 더 높은 블록 크기를 사용합니다.
  4. CIFS를 통해 고유 파일 시스템을 호스트 OS와 공유하는 가상 머신 : 이것은 대부분의 사용 사례에 가장 적합한 솔루션입니다.

몇 년 전 NTFS-3G를 사용하여 데이터가 손상되었을 때 Windows 2000을 실행하는 작은 VM을 사용하기 시작했으며 CIFS를 통해 NTFS 볼륨을 "기본적으로"호스트 OS에 공유했습니다. 성능은 직접 연결된 스토리지와 비교할 수 없지만 마침내 데이터 손상과 그로 인한 불신과 두통에 작별 인사를했습니다. Windows 2000에서 포맷 된 NTFS는 VM의 Windows 2000과 당시의 Windows Vista 간을 전환하는 등 최신 버전의 Windows와 완벽하게 호환됩니다.

그러나 여전히 미러 구성 (특히 RAID5 구성)에서도 NTFS는 방대한 양의 데이터를 안정적으로 저장하기에 충분하지 않습니다. 주로 비 트롯과 체크섬 부족으로 인해 발생합니다. 물론, 그것은 오랫동안 주변에서 가장 좋은 것이었지만 더 이상은 아닙니다.

이제 내가 사용하는 유일한 "크로스 플랫폼"파일 시스템은 ZFS이며 Linux에서 VM에서 실행되는 CIFS를 통해 제공됩니다. (또한 최근에 사용 사례의 안정성 임계 값을 넘은 것으로 보이는 BTRFS를 점점 더 많이 사용하고 있습니다. 오랫동안 실험적으로 만 사용했으며 종종 실망하게했습니다.)

Mac OS에는 ZFS를 사용하지 않고 Linux에서는 ZFS 만 사용합니다. (Oracle이 엉망이 될 때까지 OpenSolaris VM을 사용하여 ZFS를 호스팅하여 최신 ZFS 기능을 지원했습니다.)

Mac 용 ZFS를 잠시 동안 시도했는데 너무 불안정하고 오래되었습니다. 아마 지금은 괜찮을지 모르지만 내 VM 솔루션은 완벽합니다. 그리고 내가 말했듯이, 어쨌든 BTRFS를 점점 더 많이 사용하고 있습니다. 이는 내 요구 사항 (첫 번째 및 가장 중요한 것은 ZFS가 항상 제공 한 견고한 신뢰성)과 여러 가지 측면에서 더 잘 어울립니다.

Mac을 3 중 부팅하고 Linux를 기본적으로 실행하지 않는 경우 VM에서 동일한 기본 Linux 설치를 실행합니다. Linux는 게스트를 추가하여 VM에서 실행하는 것과 기본적으로 번갈아 사용하는 것을 매우 기쁘게 생각합니다. 기본적으로 실행하지 않을 때는 CIFS를 통한 "기본"ZFS 또는 BTRFS 볼륨 액세스를 위해 Linux VM을 거의 항상 실행하고 있습니다.

대규모 "플랫폼 간"안정적인 스토리지에 대한 느린 CIFS 액세스를 수용하기 위해 대부분의 워크 플로우를 완벽하게 조정했습니다. 예를 들어, 많은 작업 데이터에 빠르게 액세스해야하는 경우 일반적으로 해당 특정 호스트 OS에 고유 한 응용 프로그램에 있으며 플랫폼간에 액세스 할 필요가 없습니다. 따라서 OS가 기본적으로 제공되는 빠른 로컬 SSD 스토리지를 사용하고 느린 "크로스 플랫폼"스토리지에 정기적으로 복사하거나 특정 사용 사례에 따라 프로젝트가 완료된 경우에만 복사합니다.

팁 : VM 경로를 사용하는 경우 브리지 된 어댑터를 통해 VM 파일 시스템을 공유하려는 유혹을받습니다. VM의 장점은 동일한 서브넷에 자체 IP 주소가 있으며 해당 서브넷의 다른 컴퓨터에서도 스토리지에 액세스 할 수 있다는 것입니다. 그러나 브리지 된 어댑터의 단점은 1) 특정 물리적 어댑터에 연결되어 있으며 유선에서 무선으로 전환하면 VM 내에서 인터넷 연결이 끊어 질 수 있습니다. 평상시처럼 VM을 생산성 OS로 사용]. 그리고 2) 브리지 어댑터는 까다로울 수 있습니다. 때로는 "작동"하지만 문제가있는 경우 문제 해결이 어려울 수 있습니다. 더 나은 솔루션은 두 개의 어댑터로 VM을 구성하는 것입니다. A) NAT (물리적 어댑터가 제공하는 VM과 상관없이 작동하는 VM에서 인터넷 액세스 용) 및 B) 정적 IP 주소, DNS 또는 게이트웨이, virtio 어댑터 및 무차별 모드로 구성된 호스트 전용. 로컬 시스템 만 VM의 CIFS 공유에 액세스 할 수 있습니다. 이 솔루션을 설정하는 것은 쉬운 일이 아니지만 일단 설정하면 기본적으로 마술입니다.

행운을 빕니다!


2

돈이 대상이 아니고 계층 적으로 정렬 된 요구에 따라 드롭 박스와 같은 클라우드 스토리지를 사용하는 것이 가장 좋습니다. 1- 안정성 (데이터 손실 없음) 2- 훌륭한 파일 크기 지원 3-Journaling

업데이트 : 또는 클라우드와 유사한 NAS (Network Attached Storage)를 로컬 네트워크에 연결할 수 있습니다. NAS 시스템은 하나 이상의 하드 드라이브를 포함하는 네트워크 장치로, 종종 논리적 중복 저장소 컨테이너 또는 RAID로 배열됩니다.

NAS 장치는 여러 컴퓨터간에 파일을 공유하는 편리한 방법으로 인기를 얻었습니다. 파일을 제공하는 범용 서버에 비해 전용 네트워크 연결 스토리지의 잠재적 이점은 빠른 데이터 액세스, 간편한 관리 및 간단한 구성을 포함합니다.

일반적으로 NFS, SMB / CIFS 또는 AFP와 같은 네트워크 파일 공유 프로토콜을 사용하여 파일에 액세스 할 수 있습니다.

다음은 FAT32입니다. 다른 유틸리티없이 ps3 및 xbox를 모두 지원하는 유일한 OS입니다. 4 기가보다 큰 파일을위한 방법을 찾아야합니다.

그리고 마지막 선택은 exFAT입니다.

업데이트 2 : 또는 컴퓨터의 이더넷 포트에 직접 연결된 WD 네트워크 HD를 사용하여 모든 3 개의 OS에서 액세스 할 수 있습니다.

아래 언급 된 Western Digital 장치는 독점 파일 시스템을 사용하며 FAT32, NTFS 또는 Mac 파일 시스템으로 다시 포맷 할 수 없습니다. WD My Book Live, WD My Book Live Duo, WD ShareSpace, WD ShareSpace, WD My Book World Edition 하드 드라이브의 파일 시스템은 SAMBA 네트워크 공유 연결을 통해 Windows, Mac 및 대부분의 Linux 기반 컴퓨터 시스템에서의 액세스를 지원합니다.


1
글쎄 ... 클라우드 스토리지는 나에게 해결책이 아닙니다. 내 인터넷 속도가 너무 좋지 않기 때문에 NAS도 노트북의 드라이브를 사용해야하기 때문에 NAS도 FAT32도 4GB 파일 크기 제한을 유발하지 않습니다. 고마워 Allan.
Jonathan Solorzano

0

ExFAT가 당신의 길입니다.

4 / 32GB 제한이 없습니다!

또한 120GB USB 2.0 HDD에서도이 형식을 매우 오래 사용합니다. 적어도 나에게는 아주 잘 작동합니다.


나는 이미 ExFAT를 시도했지만 매우 불안정합니다! 다시 시도하지 않을 것입니다. 또한 데이터 손실이 너무 많으면 어떻게 작동했는지 모릅니다.
조나단 Solorzano

0

ExFAT를 사용하지 않는 것이 좋습니다. HDD가 손상되었습니다. 전송 속도는 좋지 않지만 최대 쓰기 속도는 약 30-50MBps이지만 동일한 드라이브에서 NTFS로 포맷하면 Mac 및 Windows의 외장 HDD에서 150MBps의 쓰기 속도를 얻습니다. Mac의 경우 NTFS 용 Paragon을 사용합니다. 지금까지 Tuxera보다 최고의 소프트웨어로 저렴합니다.


0

몇 년 전 FAT32에 문제가 있었으므로 NTFS로 전환했습니다. 나는 하루에 외부 HD를 가지고 있었고 언젠가 케이블 연결이 우연히 중단되어 대부분의 파일을 잃어 버렸습니다. 그래서 MacDrive로 HFS +로 전환했습니다. 케이블과 동일한 문제이지만 모든 것을 복원했습니다.

얼마 후 애플이 ZFS를 지원할 것이라는 소문이 있었고 실제로 스노우 레오파드 서버 에디션 중 하나에 드라이버가 있었지만 애플은 그 아이디어를 빨리 기각했으며 많은 개발자들이 Mac 용 오픈 소스 ZFS 드라이버를 만들었습니다. 여전히 ZFS에 디스크가 있습니다. 신뢰할 수 있지만 Mac의 외부 디스크는 불안정합니다. 예를 들어 디스크를 두 번 추출 할 수 없으므로 컴퓨터를 강제로 종료해야합니다. 그런 다음 Apple의 OS 업데이트가 자주 발생하고 드라이버를 다시 설치해야하는 문제가 있습니다.

그 때문에 HFS +를 고수했습니다. 단점으로 MacDrive에 많은 돈을 써야하지만 유지 관리가 쉽고 안전합니다. 속도 문제는 전혀 눈치 채지 못했습니다.

당사 사이트를 사용함과 동시에 당사의 쿠키 정책개인정보 보호정책을 읽고 이해하였음을 인정하는 것으로 간주합니다.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.