외장 하드 디스크 드라이브 (HDD)를 포맷하려고합니다.
저널링 HFS + 와 비 저널링 HFS + 의 주요 차이점은 무엇입니까 ? 하나에는 저널링이 있고 다른 하나에는 저널링 이 없지만 드라이브 성능에 어떤 영향을 미치나요 (숫자 포함)?
내 생각은 "정상적인"사용에서 저널링이 갈 길이지만 , 비 저널링 HFS +를 고려해야하는 상황이 있습니까? 커널의 hfsplus 모듈은 저널링되지 않은 HFS +에서 읽기 및 쓰기를 지원하지만 저널링 된 HFS +에서만 읽기 때문에 Linux 호환성 은 하나입니다.
언급 할만한 다른 것이 있습니까?
답변:
진술서를 뒷받침 할 숫자는 없지만 HFS + 비 저널링을 사용하는 것은 가능한 경우 "데이터 손실"또는 "데이터 손상"에 대해 걱정하지 않고 절대 속도가 필요한 특정 볼륨에서 좋은 아이디어입니다. 정전 또는 이와 유사한 것.
HFS + 비 저널링을 언제 나쁜 아이디어로 사용하고 있습니까?
자주 연결하고 다시 연결하는 외장 (USB, FW, ESata) 드라이브 : 드라이브가 실수로 자주 분리되거나 전원이 분리되는 경향이 있으므로 일반적으로 나쁜 생각입니다.
데이터 무결성이 중요하고 예기치 않은 정전으로부터 보호해야하는 파티션은 필수입니다. (문서, 음악, 비디오, 백업 등).
HFS + 비 저널링을 언제 사용 하는 것이 좋을까요?
스크래치, 임시, 사소한 스토리지 및 유사한 드라이브 및 파티션 (여기서 정전시 속도> 데이터 무결성) Final Cut 스크래치 볼륨을 저널링하지 않기를 원합니다 (어쨌든 UPS가 있습니까?). Photoshop temp를 저널링하지 않기를 원합니다. 물건을 복사하기위한 드라이브 (예 : 올바르게 배출하는 경우 펜 드라이브).
휴대 성과 호환성이 필요한 다른 모든 드라이브는 올바르게 지적했습니다.
저널을 유지 관리하면 약간의 오버 헤드가 발생하지만 볼륨을 마운트 해제 할 때의 이점은 시작 또는 다시 마운트시 전체 디스크 "스캔"을 피할뿐만 아니라 데이터가 아닌지 확인하는 측면에서 중요합니다. 처음에 손상되었습니다.
잘못 마운트 해제 된 저널링되지 않은 드라이브를 마운트하면 fsck 스캔 이 발생하는 반면 저널링 된 드라이브는 더 짧은 시간 내에 저널링되고 작동 할 수 있습니다 (저널 스캔 및 커미트되지 않은 트랜잭션 적용).
속도와 테스트에 관해서는 위의 주장을 뒷받침 할 정보가 많지 않지만 속도 차이가 매우 작고 눈에 띄지 않을뿐만 아니라 저널링 된 파일 시스템이 비보다 빠릅니다. -저널링.
저널의 오버 헤드에도 불구하고 저널링 드라이브에서 일부 작업을 비동기식으로 수행 할 수 있지만 저널링되지 않은 버전은 동기식으로 작업을 수행해야합니다.
참고로 나는 오래된 비교를 찾으려고 약간 노력했다. (인라인 속성 데이터 레코드 추가, 액세스 제어 목록 파일 보안 및 어쩌면 OSX에서 첫 반복 이후 HFS +가 실제로 크게 변경되지 않았기 때문에 숫자는 아마도 유효 할 것입니다. 다른 것.
차트가있는 웹 사이트는 다음과 같습니다.
TL; DR :
파일 복사 / 복제 / 복사 시퀀스는 저널링 / 비 저널링 HFS 모두에서 거의 동일하게 빠릅니다. 폴더와 동일한 순서 는 저널링 된 HFS 에서 다시 약간 빨랐습니다.
(강조 광산)
결론
Non-Journaled를 사용하는 것이 일부 작업에서는 실제로 더 빠르다는 확신이 들기 때문에 위의 결과가 다소 놀랐습니다.
diskutil moveJournal external은 512MB Apple_Journal 파티션을 생성합니다. (4) 2.7TB (3TB 이전 스타일)에는 df -h파일을 1 개만 저장할 때 ( )에 따라 736MB가 사용됩니다 ( sudo du /Volumes/Name).
저널링은 저널링 될 모든 작업에 지연과 복잡성을 추가합니다. 저널 쓰기는 강제로 데이터를 드라이브에 즉시 기록하여 다른 미해결 드라이브 트랜잭션을 느리게 만들 수 있습니다.
저널링에 대한 훌륭한 처리 방법은 폐기 된 기술 노트 TN1150 : HFS Plus 볼륨 형식 입니다.
파일 시스템의 저널 영역은 많이 작성되며 OS가 정기적으로 데이터를 하드 동기화하도록합니다. 저널 항목이 필요한 파일 시스템 수정과 동시에 발생하는 대량의 읽기 및 쓰기 작업을 방해 할 수 있습니다.
저널링 시스템의 장점은 마운트시 시스템이 시도 중에 있던 파일 작성 또는 디렉토리 수정 항목을 쉽게 완료 할 수 있다는 것입니다. 파일 시스템 자체는 전체 파일 시스템 카탈로그 검사와 비교하여 매우 빠른 속도로 복구되고 일관된 상태가됩니다.
초보 사용자에게 컴퓨터가 디스크를 수리하도록 요청하는 것은 재미 있지 않으며 불확실성을 유발하며 작동 방식에 대해 조금씩 배워야합니다. 예-그것은 단지 다운로드 또는 이동하는 한 장의 사진을 잃을 수 있다는 사실을 양탄자 아래에서 닦습니다. 실제로, 상식은 새 사용자도 사진을 iPhoto로 복사하는 도중에 "대규모 컴퓨터"가 재부팅 될 때 카메라에서 파일을 삭제하기 전에 파일을 다시 확인하도록합니다. (다음 부팅이 느려지거나 일주일에 두 번 이상 발생하는 경우이 시점에서 지원 시스템에 도움을 요청할 가능성이 높습니다)
가장 빠른 성능을 원하는 고급 사용자의 경우 저널링의 이점이 성능 저하에 따른 불이익으로 보이기 시작합니다. 시스템이 이미 용량에 근접하거나 프로 비디오 또는 일부 데이터베이스 워크 플로에 전형적인 대규모의 지속적인 데이터 전송을 위해 최대 성능을 필요로하는 경우 이러한 처벌이 상당 할 수 있습니다.
저널링을 사용하지 않는 이유는 다음과 같습니다.
다른 파일 시스템의 디스크 성능을 비교하기 위해 개발자 도구를 살펴볼 수 있습니다. http://developer.apple.com/library/mac/DOCUMENTATION/Performance/Conceptual/FileSystem/Articles /MacOSXAndFiles.html
하드 숫자와 비교할 수는 없지만 저널링 파일 시스템은 내결함성을 제공하지만 저널링되지 않은 파일 시스템은 더 나은 성능을 제공한다는 것은 말할 것도 없습니다.
파일 시스템 태그도 추가했습니다