전방 및 후방 휠 허브의 크기가 다른 볼 베어링의 이유는 무엇입니까?

기존의 전륜 컵 및 콘 베어링은 측면 당 10x 3/16 "볼 베어링을 갖고, 후륜은 측면 당 9x 1/4"볼 베어링을 갖습니다.

제조업체는 조립의 용이성 및 재고 측면에서 자전거를 단순화하기 위해 시간이 지남에 따라 지속적으로 노력해 왔습니다. 볼 베어링에 리테이너 링을 끼우는 지점까지 9 개의 품목을 후면의 하나로 만들고 1 개 또는 2 개의 볼을 저장합니다. 또한 조립 속도가 빨라집니다.

리테이너의 7 개의 1/4 "볼은 리테이너 외부의 8 ​​개 또는 9 개 볼과 동일한 작업을 수행합니다.

베어링이 작을수록 동등한 크기의 레이스에 더 적합하므로 숫자와 크기가 직접 연결됩니다.

그렇다면 왜 앞면과 뒷면에 서로 다른 크기의 베어링이 있습니까?

후면의 중량 하중이 더 적고 더 큰 베어링을 요구하기에 충분합니까?

아니면 앞바퀴에 무게가 부족하면 볼 베어링이 더 작고 저렴할 수있을만큼 충분히 다른가?

근거가 있습니까? 아니면 "이것은 항상 그랬습니다"

이것은 잠시 동안 나를 당혹스럽게 만들었고 SE에는 관련 질문이 없으며 웹 검색조차도 좋은 대답이 없습니다.

우선, 표준 시마노 컵 및 콘 베어링 크기가 필요하지 않습니다. 자체 XTR FH-M975을 사용하십시오. 이는 후면 허브에 3/16 번째 베어링이 있습니다.

내가 지금 고려한 한 가지는 MTB가 때때로 허브 중 하나에 만있을 것이기 때문에 이런 식으로 베어링 크기를 손상시키는 것과 관련된 문제는 없을 것입니다.

남은 것은 전형적인 평균 하중 분포입니다. 베어링 크기와 하중은 베어링 수명의 요소입니다. 내 결론은 실제로 이것이 다른 무엇보다 베어링 수명 문제라는 것입니다. 전면과 후면에서 동일한 수명을 얻으려고합니다. 베어링이 개선 되더라도 크기 불균형을 유지하여 후방 베어링 수명을 늘리는 유효한 이유를 제공합니다.

http://www.skf.com/us/products/bearings-units-housings/principles/bearing-selection-process/bearing-size/size-selection-based-on-rating-life/index.html

예를 들어 컵과 콘을 제외하고는 Hope Pro2 Evo를 사용할 수 있습니다. 앞면은 20x32x7이고 뒷면은 17x30x7이며 두 베어링의 크기는 동일하지만 뒷면의 크기는 적습니다. 나는 앞면이 더 큰 액셀 표준을 수용하기 위해 카트리지 반경을 증가시키기 위해 더 많은 베어링을 필요로한다고 생각합니다. 허브의 프리휠에 또 다른 3 개의 베어링이 있다는 점은 주목할 가치가 있습니다. 이것이 어떻게 영향을 미치는지 확신 할 수 없지만 shimano freehub에는 베어링이 있습니다. 편집 : 내 pro2 evo의 후면 베어링이 전면보다 빨리 교체해야했습니다.

부하는 실제로 크게 다릅니다.

후방 및 전방 하중 측정에 관한 Lennard Zinn, "70/30 인 경우 놀라지 마십시오"

http://www.velonews.com/2015/01/bikes-and-tech/technical-faq/technical-faq-weight-distribution-compatibility_357312

동일한 베어링의 경우 하중에 따라 크기가 증가 할 수 있습니다.

https://www.bearingworks.com/bearing-sizes/

위의 내용은 6000 시리즈 카트리지 베어링을 다루는 데 이상적이지 않습니다. 베어링의 수와 크기는 다양하지만 베어링의 크기에 따라 하중 등급이 증가 함을 나타냅니다 (폭이 증가 할 때).

관련된 모든 것과 관련된 모든 것에 대해 더 깊이 알고 싶다면 다음을 확인하십시오.

http://www.skf.com/us/products/bearings-units-housings/principles/bearing-selection-process/bearing-size/index.html

http://www.nmbtc.com/bearings/engineering/load-life/

편집 : 나의 마지막 생각은 컵과 콘이 저렴한 허브의 필수 요소이며, 모든 변화는 아마도 적어도 초기에는 비용을 증가시키고 베어링 크기에 대한 표준 기대에 맞지 않을 것이며 제조업체의 비용 증가는 소비자에게 전달된다는 것입니다 , 예산 허브의 경우 비용 증가에 대해 소비자에게 실제로 이점이 없습니다. 즉, 그들이 일하고 유지 보수 할 때 아주 오랫동안 잘 작동하고 그렇지 않을 때도 놀랍게도 오랫동안 잘 작동합니다! 최적화 된 허브에서이 또는 그 개선 된 중량 또는 롤링을 보여줄 수 있다고하더라도 실제로 더 많은 수익으로 해석됩니까? 나는 그것을 매우 의심한다. 따라서 제조업체는 회사를 변화 시켜서 얻을 수있는 이점이 없기 때문에 상황을 그대로 유지합니다.

또한 베어링 크기로 엉망인 사람들의 불만을 고려하십시오. 의심 할 여지없이 새로운 허브에 잘못된 베어링을 넣을 사람들이 충분할 것입니다. 어디에서나 기술적으로 최적이 아닌 솔루션에 대한 수많은 예가 있지만 그중 많은 것이 이익에 최적입니다.

나는 "두 바퀴 모두 똑같이 오래 지속되어야한다"는 단순한 철학이 초기 결정의 주요 원동력 이었다는 것을 강력하게 믿는다 (그러나 증명할 수는 없다).