튜링은“기계가 놀라움을 줄 수 없다”는 말은 오류로 인해 무엇을 의미 했는가?

29

나는에 의해 문 아래에 발생 앨런 M. 튜링 여기 :

"기계가 놀라움을 일으키지 않는다는 견해는 필자가 생각하기에 철학자와 수학자가 특히 다루고있는 오류에 기인한다. 이것은 사실이 사실로 떠오르 자마자 그 사실의 모든 결과가 떠오른 것으로 가정한다. 그것은 많은 상황에서 매우 유용한 가정이지만, 그것이 거짓이라는 것을 너무 쉽게 잊어 버립니다. "

나는 영어 원어민이 아닙니다. 누구나 일반 영어로 설명 할 수 있습니까?

turing-machines computability computation-models

— smwikipedia
소스

2

아마도 CS와 같은 어려운 과학보다는 철학 포털에 더 적합 할 것입니다.

— Bulat

3

@Bulat 나는 같은 말을하고 영어 학습자 에게 리디렉션 할 것입니다. 그러나 대답에 설명 될 수있는 CS 관련 콘텐츠가 있음을 깨달았습니다. 스택 교환의 다른 부분.

— David Richerby

7

좋은 예는 변환 z : = z² + c의 반복입니다. 여기서 z 와 c 는 복소수입니다. 비행기 z 에서 시작점을 가져 와서 반복하면 숫자가 무한대로됩니까? 평범한 동료는 그렇습니다. 이것은 두 개의 영역을 제공하거나 값이 0이되는 곳을 몇 개 더 제공하고 나머지는 무한대가됩니다. 상대적으로 놀랍지 않은. 그런 다음 Mandelbrot가 와서이 간단한 "기계"로 정의 된 평면에 영역을 플로팅합니다. 결과가 dotmatrix 프린터에서 나올 때,이 간단한 "기계"는 스스로 ... 이상한 것으로 판명됩니다.

— David Tonhofer

Facebook과 다른 소셜 미디어는 이것의 좋은 예입니다 ... 그들의 알고리즘의 많은 결과는 제작자 (또는 누군가)가 예상 한 것이 아닙니다.

— aslum

화재 은유 사용하여이 언급되면 오히려 기발한 개별 : "더 큰 당신이 지식의 당신의 모닥불을 구축, 더 어둠이 당신의 놀란 눈에 드러난다"

— JacobIRR

30

수학자 및 철학자들은 종종 기계 (그리고 여기서는 "컴퓨터"를 의미 할 수도 있음)가 우리를 놀라게 할 수 없다고 가정합니다. 그들은 일단 우리가 어떤 사실을 알게되면이 사실의 모든 결과를 즉시 이해한다고 가정하기 때문입니다. 이것은 종종 유용한 가정이지만, 그것이 틀렸다는 것을 잊기 쉽습니다.

그는 간단하고 유한 한 설명 (예 : 튜링 머신)을 가진 시스템은 매우 복잡한 동작을 보일 수 있으며 이는 일부 사람들을 놀라게 할 것이라고 말합니다. 튜링 기계의 개념을 쉽게 이해할 수 있지만 정지 문제의 결정 불가능 성과 같은 복잡한 결과가 있음을 깨달았습니다. 여기서 기술 용어는 "지식이 공제 중에 닫히지 않습니다"입니다. 즉, 우리는 몇 가지 사실을 알 수 하지만 모르는 , 비록 의미하는 . $A$ $B$ $A$ $B$

솔직히, 나는 Turing의 주장이 매우 좋은지 확신하지 못한다. 아마도 튜링 후 거의 70 년 동안 글을 쓸 수 있다는 이점이 있으며, 일반적인 수학자가 튜링 당시보다 수학 논리에 대해 훨씬 더 많이 알고 있다는 것을 이해하고 있습니다. 그러나 수학자들은 복잡한 행동을 가진 단순한 시스템에 대한 아이디어에 대부분 익숙한 것 같습니다. 예를 들어, 모든 수학자는 그룹 의 정의를 알고 있습니다. 그룹 은 단 4 개의 간단한 공리로 구성됩니다. 그러나 오늘이나 그 어느 누구도 "아하. 나는 네 가지 공리를 알고 있으므로 그룹에 대한 모든 사실을 알고있다"고 생각하지 않을 것입니다. 마찬가지로, Peano의 공리는 자연수에 대한 아주 짧은 설명을 제공하지만 그것들을 읽는 사람은 아무도 "자연수에 대한 모든 정리를 알고 있습니다.

— 데이비드 리처 비
소스

22

역사적으로 20 세기 초에는 "해결"수학에 대한 학문적 믿음이 강했습니다. 예를 들어, 힐버트의 프로그램 및 Whitehead + Russel 's Principia Mathematica . 고델의 연구는 그 퀘스트를 부정적으로 해결했지만, 학계가이 개념을 완전히 수용하는 데 시간이 걸렸다 고 생각합니다. Godel의 정확성을 완전히 인정하더라도 사람들은 여전히 Hilbert의 위대한 아이디어를 기억할 것입니다. Godel이이 문맥을 염두에두고 청중에게 연설을 한 지 20 년 만에 튜링이 글을 쓴다고 생각합니다.

— BurnsBA

7

나는 대부분의 수학자들이 튜링보다 "수학적 논리에 대해 훨씬 더 많은 것을 알고 있는지"에 의문을 가질 것이다. 그러나 거의 모든 현대인은 기계보다 특히 컴퓨터가 할 수있는 일에 대해 훨씬 더 실질적인 경험을 가지고 있음이 분명합니다 .

— alephzero

4

@alephzero 그것은 내가 말한 것이 아닙니다! 저는 오늘날 평균 수학자가 튜링 시대의 평균 수학자보다 수학적 논리에 대해 더 많이 알고 있다고 말했습니다.

— David Richerby

14

귀하의 주장은 Turing의 주장이 좋지 않다는 것이 아니라, 불필요하거나 밀짚 꾼에게 지시 된 것 같습니다. 나는 튜링이 실제 사람들에게 이와 같은 논쟁을했다고 강하게 의심한다. 개별 도마뱀이 의견에 언급 한 바와 같이, Turing은 기계에 대한 특정 주장이 우리를 놀라게한다는 것은 단지 나쁜 말이라고 말합니다. 귀하의 답변에 따르면이 주장이 나쁘다는 것은 시간이 지남에 따라 더욱 분명해졌습니다. 그러나 사람들은 (일반적으로 전문가는 아니지만) 오늘날에도 여전히이 주장에 찬성합니다.

— Derek Elkins

유행성 폐쇄의 부재입니다.

— Dan D.

19

예를 들어 체스 규칙이 있다면 누구나 체스를 플레이하기위한 최고의 전략을 즉시 찾아야합니다.

물론 작동하지 않습니다. 사람들도 평등하지 않으며, 사실로부터 결론을 내릴 수있는 더 나은 능력으로 인해 컴퓨터가 우리를 능가 할 수 있습니다.

— 부랏
소스

1

좋은 예인지 확실하지 않습니다. 사람들 은 규칙을 제대로 이해하자마자 체스 전략을 쉽게 내놓을 수 있지만,이 전략은 경험이 많은 플레이어와 현대 엔진에 대해 결함이 있고 쓸모가 없지만 초기 컴퓨터 체스 엔진에 비해 충분 했을 것 입니다.

— 왼쪽

1

제 요점은 사람들뿐만 아니라 컴퓨터도 다르기 때문에 튜링 시대의 어리석은 컴퓨터가 항상 어리 석다는 것을 의미하지는 않습니다. 그러나 컴퓨터가 체스를 시작하기 훨씬 전에 Turing이 죽었다는 것을 알아야 할 수도 있습니다.

— Bulat

1

나는 이것이 좋은 예라고 생각하며 튜링의 단락의 본질을 포착합니다.

— copper.hat

@leftaroundabout 그래서 ..., 체스는 최적으로 플레이 할 때 무승부입니까, 흰색 또는 검은 색으로 승리입니까? 요점 : 매우 최근의 엔드 게임이 50 개 무승부 규칙의 개정으로 이어질 수있는 비교적 최근의 발견 – 그러한 발견은 인용문의 문장에서 "놀람"으로 간주됩니다

— Hagen von Eitzen

12

이의 생각이 출현 할 때 복잡한 행동의 결과 상대적으로 간단한 규칙의 상호 작용이다. 그 링크가 지적한 바와 같이 본질적으로 이것의 많은 예가 있습니다. 곤충 식민지, 조류 떼, 물고기 학교, 물론 의식. 새 떼 또는 물고기 떼에서, 떼의 각 개인은 바로 주변에있는 다른 사람을 기반으로 결정을 내릴 수 있지만, 그 규칙을 따라 여러 개인을 함께 모을 때보 다 조정 된 행동을 보게됩니다. 더 높은 수준의 계획이 없으면 기대할 수 있습니다. 유튜브에 가서 로봇 떼의 데모를 보면, 그들은 서로 충돌하지 않고 일제히 일한다는 것을 알 수 있습니다. 놀랍게도 이것은 하나의 중앙 컴퓨터가 각 개별 로봇의 행동을 조정함으로써 달성 될 필요는 없지만 곤충이나 새 또는 물고기와 같이 각 로봇이 지역 결정을 내리는 떼 로봇을 사용하여 수행 할 수 있습니다 긴급 조정에.

출현 행동의 또 다른 흥미로운 데모는 Conway 's Game of Life 입니다. 게임의 규칙은 매우 간단하지만 매우 매력적인 결과를 초래할 수 있습니다

컴퓨터가 인간의 지능을 얻는 능력에 대한 유혹적인 주장은 컴퓨터가 프로그래밍 된 것을 정확하게 할 수 있기 때문에 우리가 프로그래밍하는 지능 만 보여야한다는 것입니다. 이것이 사실이라면, 우리는 또한 뉴런의 상대적으로 간단한 행동이 인간 지능을 일으킬 것으로 기대하지 않을 것입니다. 그러나 우리가 알 수있는 한, 이것은 사실이며 의식은 신경 처리의 출현 속성입니다. 튜링은 인공 신경망을 사용하여 오늘날 가능한 것들을보고 싶어했을 것입니다.

— 모 워커
소스

2

출현을 언급 해 주셔서 감사합니다. 당신은 계산을 통해 인공 지능 에 대한 비관론에 낙관론을 추가 합니다

— smwikipedia

9

사람들은 내가 프로그램을 작성하고 알고리즘을 완전히 이해하고 버그가 없다면 그 프로그램의 출력이 무엇인지 알아야하며 그것이 나를 놀라게해서는 안된다고 가정 할 수 있습니다.

튜링은 이것이 사실이 아니라고 말합니다 (결과는 놀랍습니다). 여행하는 판매원 문제에 대한 해결책은 놀랍습니다. 완전 가산기를 구축하는 가장 좋은 방법은 놀랍습니다. 체스 게임에서 가장 좋은 움직임은 놀랍습니다.

— gnasher729
소스

이것은 왜 인용문의 첫 번째 절반 인 컴퓨터가 놀라운 지 설명 할 수 있지만, 왜 기계가 놀라지 않을 수없는 특정한 논증이 틀린지 설명하는 인용문의 일부는 다루지 않습니다.

— 이산 도마뱀