"무 부작용"에 해당하는 명사?

10

함수 또는 계산을 위해 다음과 같은 용어가 있습니다.

결정론 – 결정론
순수 – 순도

이제 부작용이없는 올바른 해당 명사는 무엇 입니까?

"부작용 자유"? "부작용의 자유"? ~~"비 효과적"?~~

terminology programming-languages

— 로브
소스

4

이에 있어야하지 않나요 영어 및 사용 ? ;) 어쨌든 사용 컨텍스트를 줄 수 있습니까? 나는 이런 종류의 적절한 명사를 사용하는 것이 옳지 않다는 것에 동의합니다. (원어 독일인으로서 나는 동정한다. 그러나 우리는 그런 괴물들을 문자 그대로 번역 하지 말라고 강요해야한다 . 가능하면 독일에서도 거의 항상 나쁘다.)

— Raphael

1

부작용없이 순수한 것과 다른가?

— Andrej Bauer

@Raphael 나는 또한 거기에 질문을 할 생각을했지만 프로그래밍 컨텍스트에서 올바른 해당 명사에 대해 물을 때 컴퓨터 과학자가 나에게 더 나은 대답을 줄 수 있다고 생각합니다.

— rolve

3

나는 순수이라고 생각 @AndrejBauer 모두 부작용이없는 여전히 결정적 될 수 있지만, 부작용이없고 결정.

— rolve

@Raphael 실제로는 매우 구체적인 문맥이 없습니다. 나는 현재 결정론적이고 부작용이 없으며 순수한 기능이 서로 어떻게 관련되어 있는지에 대해 생각하고 있습니다. 그리고 각각의 이름을 가지지 않고이 개념들에 대해 생각하면 불안해집니다. : D

— rolve

8

문법적인 질문에 대한 좋은 경험 법칙은 너무 복잡해서 질문을해야하는 경우 문장을 바꾸는 것이 좋습니다. 예를 들어, "함수의 부작용이 없어도 X를 보장합니다"는 "함수가 부작용이 없으므로 X가 보장되므로"또는 "함수에는 부작용이 없으므로 X는 X를 보장합니다" 보장됩니다. "

그러나 기사의 키워드는 명사구로 예상되므로 "부작용의 자유"를 사용할 수 있습니다.

그건 그렇고, "비 측면 효과"는 형용사입니다.

— 데이비드 리처 비
소스

(그런데, "비 측면 적"은 형용사입니다.) 잘 잡습니다 ... 그리고 답변 주셔서 감사합니다. 그러나 불행히도 나는 문장 한 마디가 필요하지 않습니다.

— rolve

8

문맥에 따라 "부작용의 부재"가보다 읽기 쉬운 용어 일 수 있습니다.

— 라파엘
소스

7

단어는 nullipotence , 명사형 nullipotent 입니다. 위키 낱말 사전의 첫 번째 정의에서 :

(수학, 컴퓨팅) 부작용이없는 동작 설명 . 쿼리는 일반적으로 nullipotent이며 유용한 데이터를 반환하지만 쿼리 된 데이터 구조는 변경하지 않습니다. dem 등원과 대조.

(강조 광산)

http://en.wiktionary.org/wiki/nullipotent

— 매튜 피지 악
소스

와우, 나는이 용어에 대해 들어 본 적이 없다. 일반적으로 사용되지 않는 것 같습니다 (Google은 "nullipotent"에 대해 16'300 개의 결과를보고하고 "nullipotence"에 대해 1'580 개의 결과를보고하며 브라우저 맞춤법 검사기 중 어느 것도 아는 바 없음). 그러나 나는 그것을 위해 그것을 사용했을 수도 있습니다! 감사.

— rolve November

3

저는 도메인 전문가이며 해당 용어가 사용 된 적이 없다고 생각합니다. 나쁜 단어는 아니지만 사용하기 전에 반드시 정의해야합니다.

— Gilles 'SO- 악마 그만해

3

이 사이에 차이가 존재 함을 깨닫게 도와주었습니다 nullpotent과 nilpotent.

— Val

1

@ 발, 예, 나는 추상 대수를 공부할 때까지 그것들이 같은 것을 의미한다고 생각했습니다. 내가 특히 잔인하다고 느낀다면, 무능한 것은 아무것도 영향을 미치지 않는 반면 무능한 것은 아무것도 영향을 미치지 않는다고 말함으로써 설명 할 것이다. : P

— Matthew Piziak

3

이 개념을 참조 투명성 으로 배웠습니다 .

그러나 이것이 실제로 의미있는 용어인지 아닌지에 대한 논쟁 이 있습니다. 그래서 논문에서 사용하려면 먼저 정의해야합니다.

— BlueRaja-대니 Pflughoeft
소스

2

참조 투명성은 부작용이없는 것과 다릅니다. 매크로가 원치 않는 이름 캡처를 좌우로 가져 오는 순전히 기능적인 언어를 사용하여 참조 투명성을 파괴 할 수 있습니다.

— Kaz

@Kaz 참조에 대해 말하면, 그 매크로 이야기에 대한 언급이 있습니까?

— rolve

@rolve 나는 너무 교구 적 인 견해를 취할 수있었습니다. 대조적 인 내용은 부작용이없는 Tunes 프로젝트의 참조 투명도 정의를 참조하십시오. tunes.org/wiki/referential_20transparency_20and_20state.html

— Kaz

@rolve 나는 평가의 맥락에서 참조 투명성을 생각하고 있었다. 예를 들어 위생적인 매크로 시스템은 참조 적으로 투명하다고합니다. 컴파일러가 보이지 않는 코드에 삽입 한 동일한 이름의 심볼처럼 참조와 참조 사이에 "실수로 불투명 한"것은 없습니다.

— Kaz

@ Kaz : 내 대답에서 언급했듯이 '참조 투명성'에 대한 몇 가지 상충되는 정의가 있습니다.

— BlueRaja-Danny Pflughoeft

2

부작용 자유, 내가 사용하는 것입니다.

— 데이브 클라크
소스

불행히도 이것은 부작용이 자유 롭다는 것이 아니라 상황에 부작용이 없다는 해석이 있습니다. 그것은 "부작용으로부터의 자유"에 의해 명백하게 표현된다.

— Kaz

3

확실히. 그것이 사실이지만 실제로 사용되는 것을 보았습니다.

— Dave Clarke

2

함수를 여러 번 실행하면 한 번 실행으로 시스템에서 동일한 순 효과가 있으면이 함수는 나무 등을 하고있다 멱등을 . 그것이 당신이 찾고있는 것인지 모른다.

— 틴 맨
소스

1

고마워, 그것은 내가 생각해야 할 또 다른 개념이다. 아마도 dem 등식은 부작용이없는 약한 형태라고 말할 수 있습니다. 그러나 내가 찾던 것은 정확히 아닙니다. (어쨌든 그것은 명사가 아닙니다. ;-))

— rolve

1

좋은 지적-명사 형태는 dem 등식입니다.

— Tin Man

3

dem 등원 기능의 예 : chmod: 여러 번 다시 실행할 수 있으며 처음보다 더 많이 수행하지 않습니다 (파일이 ... 사이에서 변경되지 않는 한). 다른 많은 것들이 있습니다. 그러나 권한이 변경되면 다른 프로그램도 무언가를 수행하지 못하게 할 수 있기 때문에 "부작용없이"정확한 것은 아닙니다.

— Olivier Dulac

1

이 용어는 아마도 웹 프로그래밍에서 가장 중요합니다. 데이터베이스를 수정하고 (예를 들어, 새로운 사용자 추가) 네트워크의 안정성을 다루는 경우 서버에서 중복 된 메시지를 수신해야합니다. 예기치 않은 문제가 발생하지 않습니다.

— Tin Man

2

dem 등원 기능에는 부작용이 없습니다. dem 등원 함수의 N 호출은 1 호출과 동일한 전반적인 부작용을 갖습니다. 효과가없는 함수는 i 등증의 특수한 경우입니다.

— Kaz

1

당신은 거의 "부작용 자유"로 그것을 얻었습니다. 문제는 이것이 부작용이 없음을 의미한다는 것입니다 ( "자유의 부작용"에서와 같이). 명확하게하려면 "부작용으로부터의 자유"가 필요합니다. 그리고 "free of"가 "freedom of"와 어떻게 쌍을 이루지 않는지 주목하십시오. "무언가"와 "무언가"는 "무언가"로 간다.

일반적으로, 머리가 "자유"인 복합 명사 구는 문법적이지만 영어를 모국어로 사용하는 사람들은 본능적으로 잊혀집니다. 예를 들어 "언론의 자유"및 "억제로부터의 자유"는 "음성 자유"및 "억제 자유"라고하지 않습니다. 의미는 문맥으로부터 작업 할 수 있습니다 ( "언론 자유는"아마도 "언론의 자유"와 "억압의 자유", "억압에 자유를"되지되지 않습니다)하지만 형태는 간단하지 않습니다 음조 . 그것이 단지 무질서에 의한 것 일지라도, 그것이 바로 그 길입니다.

CS의 학술 논문은 또한 영어가 모국어가 아닌 세계 관객을 위해 작성되었습니다. 가능하다면 영어 원어민처럼 쓰십시오.

— 카즈
소스

설명 주셔서 감사합니다, 그들은 나에게 합리적인 것 같습니다. "포스트 사이드 프리 효과"라는 원래 게시물에서했던 것처럼 대시에 단어의 철자를 쓰면 차이가 있습니까? 아니면 그게 잘못입니까?

— rolve November

하이픈은 의미를 변경하지 않습니다. 하이픈에 대해서는 여기를 참조 하십시오 . 복합 명사 섹션이 적용됩니다.

— Kaz

1

"부작용의 자유"는 훌륭하고 널리 사용됩니다. 두 가지 가능한 구문 분석 중 "부작용으로부터의 자유"는 종종 논의되는 완벽하게 합리적인 개념이고, "부작용의 자유"는 아무도 말하지 않는 넌센스이기 때문에 실질적인 모호성은 없습니다. 문구가 명백한 의미를 지니면 사람들은 다른 의미를 찾지 않을 것입니다. 나머지 문장을 읽는 것만으로도 계속됩니다.

— David Richerby

1

@DavidRicherby 댓글 주셔서 감사합니다, 나는 같은 것을 생각하고 있었다. 이론적 인 모호성이 있음을 이해하는 것이 여전히 좋습니다.

— rolve November

1

"부작용의 자유"는 표준 관용구입니다. 합리적으로 의미 할 수있는 것은 한 가지뿐입니다. ergo , 그것이 의미하는 바입니다 . 문법은 우리를 노예가 아니라 우리를 섬기기 위해 존재합니다.

— David Richerby

-1

" 직교성 "을 원할 것입니다 . 정의에 정확히 맞는 것 같습니다.

— CamilB
소스

답변 해주셔서 감사합니다. 그러나 직교라는 단어는 개념이나 계산 또는 함수에는 사용되지 않는다고 생각합니다. 그러나 두 가지 부작용이없는 기능은 서로 간섭하지 않기 때문에 직교로 간주 될 수 있습니다.

— rolve

내 이해는 "직교성"이 함수에도 사용되었다는 것입니다. 순수한 함수는 "직교"라고도합니다. 그러나 "직교"는 두 번째 일, 즉 다른 것과 직교하는 것이 필요하다고 느끼기 때문에 잘못되었을 수도 있습니다. 따라서 실제로는 그렇게 일반적인 것이 될 수 없습니다.

— CamilB

그러나 부작용이없는 함수에 대해 별도의 용어를 검색하는 이유는 무엇입니까? "순수한 기능"은 정확히 결정적이며 부작용이 없습니다 (위키 백과).

— CamilB

그것이 요점입니다. 부작용이 없지만 반드시 결정적이지는 않은 함수에 대해 추론하고 싶습니다. 순수한 것은 이미“너무 많다”.

— rolve November

지금은 이해. 비 결정적 부작용이없는 기능을 검색하는 것은 흥미로운 연습이 될 것입니다. QM으로 모델링 된 원자를 제외하고는 아무것도 생각할 수 없습니다 :) thesaurus.com을 추천 할 수 있습니까? 어쩌면 부작용과 관련된 명사의 반점이있을 수도 있습니다. 또한 필요한 단어는 다른 언어에서 영어로 추가해야하는 단어 일 수 있습니다. 나는 당신을 지금 내버려 둘 것입니다 :)

— CamilB