사전 공유 키가 포함 된 WPA2가 무 지식 증명의 예입니까?

액세스 포인트를 설정하고 WPA2를 선택할 때 AP와 STA 모두에 사전 공유 키 (암호) PSK를 수동으로 입력해야합니다.

AP와 STA은 모두 서로를 인증해야합니다. 그러나 그들은 PSK를 밝히지 않고 그렇게해야합니다. 둘 다 상대방에게 PSK를 실제로 보내지 않고 알고 있음을 증명해야합니다.

이것이 제로 지식 증명의 예 입니까?

나는 그것을 생각했지만 제로 지식 증명과 WPA2 또는 EPA-PSK (사용 된 인증 방법)를 구글에 올릴 때 아무런 합법적 인 것도 나타나지 않습니다.

인증시 종종 ZKPP (Zero-knowledge Password Profence)를 따릅니다. EAP 자체는 다소 일반적인 프레임 워크이며 클라이언트를 식별하여 예를 들어 RADIUS와 같은 다음 인증 계층으로 전송할 수 있습니다.

PACE (BSI TR-03110)는 인증에 사용되는 ZKPP 프로토콜의 한 예입니다. EAP-SPEKE는 또 다른 하나입니다.

키의 보안은 클라이언트와 서버 간의 교환에서 키의 일부만 사용하는 것에 의존합니다. 클라이언트는 서버에 키로 암호화 된 nonce를 제공합니다. 따라서 불량 서버는 암호화 된 nonce를 수신하고 일반 텍스트 버전을 보유합니다. 유한 한 시간 내에 불량 서버가 AES-128 암호화를 중단하기에 충분한 정보를 축적 할 수 있기 때문에 이것은 제로 지식이 아닙니다.

따라서 EAP-PSK는 EAP-SPEKE와 같은 EAP를 기반으로하는 다른 제안 된 인증 체계가이 속성을 갖지만 제로 지식 암호 증명의 예로 간주되지 않을 수 있습니다.

EAP-PSK 프로토콜의 문제가있는 부분을 설명하기 위해 RFC 4764에 제시된 메시지 흐름을 고려하십시오.

첫 번째 메시지는 다음과 같은 목적으로 서버에서 피어로 전송됩니다.

  *  Send a 16-byte random challenge (RAND_S).  RAND_S was called RA
     in Section 3.2

  *  State its identity (ID_S).  ID_S was denoted by A in
     Section 3.2.

o 두 번째 메시지는 피어가 서버로 보내 다음을 수행합니다.

  *  Send another 16-byte random challenge (RAND_P).  RAND_P was
     called RB in Section 3.2

  *  State its identity (ID_P).  ID_P was denoted by B in
     Section 3.2.

  *  Authenticate to the server by proving that it is able to
     compute a particular MAC (MAC_P), which is a function of the
     two challenges and AK:
     MAC_P = CMAC-AES-128(AK, ID_P||ID_S||RAND_S||RAND_P)

o 세 번째 메시지는 서버에서 피어로 보내 다음을 수행합니다.

  *  Authenticate to the peer by proving that it is able to compute
     another MAC (MAC_S), which is a function of the peer's
     challenge and AK:
     MAC_S = CMAC-AES-128(AK, ID_S||RAND_P)

여기서 AK는이 단계에서 사용되는 비밀 키의 일부이며 AES-128의 암호를 해독 할 수있는 불량 서버에 공개 될 수 있습니다.