만약 두 장군의 문제가 해결 불가능하다면 우리 인간은 어떻게 일에 동의 할 수 있습니까?

만약 두 장군의 문제 가 해결 불가능 하다면 우리 인간은 어떻게 일에 동의 할 수 있습니까?

우리는 매일 의사 소통을하며 컴퓨터 과학이 다루는 의사 소통 문제와 같은 한계를 가지고 있습니다. 왜 우리에게 영향을 미치지 않습니까?

커뮤니케이션 채널을 다르게 모델링해야한다는 다른 답변에 동의하지 않습니다. 악의는 무의미한 무손실 메시지로, 두 가지 일반 문제를 일으키기에 충분합니다. 예를 들어 전자 메일 및 IM은 메시지를 삭제할 가능성은 낮지 만 0은 아닙니다. 전화 통화가 방해를받을 수 있으므로 두 가지 일반 문제로 인해 상대방이 귀하의 말을 들어 봤는지 광고 무한대로 확인해야합니다. 그러나 나는 종종이 채널을 사용하여 다른 사람들과 계약을합니다.

불용성 "두 장군"문제가 해결하지 못하는 것은 보장 된 상식 을 얻는 것 입니다. 실제로 우리는 계속 진행하기 위해 공식적인 지식이 필요하지 않습니다. 따라서 대부분의 실제 상황에서의 목표는 두 가지 일반 문제의 목표와 다르게 설명되어야합니다.

우리는 합의가 "충분히 가능성이 높다"고 정산합니다. 나는 당신이 공격 할 것이라고 확신 하지 않는 한, 기꺼이 공격하지 않을 수도 있지만, 통신 실패의 확률이 당신이 실패 할 확률보다 크게 높지 않다면 당신을 만나기 위해 커피 숍으로 걸어 갈 의향이 있습니다. 교통 체증으로 인해 도착했습니다. 장군과는 달리, 나는 당신이 나를 만날 기회를 잡을 것입니다.

처음으로 받았을 때 다른 방법으로 다른 사람에게 세 번 설명을 한 적이 있거나 다른 사람이 이미 두 번 확인한 것을 확인하도록 요청한 경우 " 그들이 가능성에 도달하기 전에 "

다음 질문에 대한 답을 찾을 수있는 올바른 영역으로 심리학, 철학 또는 진화 생물학을 선택하십시오. 왜 우리는 공통 지식에 대한 완전한 보장이 필요하지 않습니까?

또한 컴퓨팅의 실제 문제와도 관련이 있습니다. 예를 들어, 단일 오류 수정 코드를 사용하여 메시지의 기호가 올바르게 도착했다는 것을 "확인"하는 경우, 이중 오류의 가능성이 당분간 무시할 수 있다는 사실 만 받아들입니다. 그런 다음 프로토콜에서 나중에 발견되지 않은 오류 가능성을 추가로 줄이기 위해 CRC를 가질 수 있습니다. 이 중 어느 것도 두 가지 일반적인 문제를 해결하지 못하지만, 저와 은행, 판매자 모두 신용 카드 거래가 발생했다고 "동의"하는 것으로 충분합니다.

두 장군 문제의 중심 (말장난)은 그 사이에 악의적 인 적입니다. 이 채널은 신뢰할 수없는 채널을 모델링하지만 일반적으로 발생하지 않는 방식으로 모델링합니다. 문제에서 메시지는 적의 손을 통과 할 수 있으며 시간 제약, 확인, 암호화 또는 내가 생각하지 못한 다른 것은 없습니다.

실제로 의사 소통 할 때, 우선 우리가 사용하는 채널은 이런 방식으로 신뢰할 수 없습니다. 채널은 시끄러울 수 있지만 악의적 인 것과는 다릅니다. 비트 수준에서 잡음이 많은 채널이 사용중인 오류 수정 코드를 만족시키는 유효한 메시지뿐만 아니라 수신자에게도 의미가있는 유효한 메시지를 무작위로 생성 할 수있는 확률. 또한 공개 키 암호화와 같은 기능을 사용하여 메시지를 암호화 및 / 또는 서명 할 수 있으므로 실제 메시지를 위장하기가 더 어려워집니다. 셋째, 의사 소통의 중요한 부분은 시간에 민감합니다. 실제로 사람들과 대화하므로 응답이 지연되지 않습니다.이 경우 우리가 말하는 사람이 우리가 말하는 사람이라는 것을 만족시켜야합니다. 에.

대부분의 경우 메시지에 중대한 오류의 원인이 없다고 가정하고 오류를 피합니다. 실제로 채널을 손상시키는 악의적 인 중간자 (man-in-the-middle)가있는 시나리오를 상상할 수 있지만 몇 가지 사항이 있습니다. 공개 키 암호화는 여전히 효과적이지만, 더 중요한 것은 의사 소통의 상당 부분을 정확하게 손상시키는 데 필요한 노력과 힘이 실현 가능한 것보다 훨씬 뛰어납니다. 그것이 아니라면, 군사 신호 지능은 그것보다 훨씬 더 효과적 일 것입니다 (효과적이지 않고 오히려 더 나을 것입니다).

컴퓨터 / 기계 매개 통신에 대해 주로 다루었지만, 대인 관계 통신에 대해 동일한 주장을 할 수 있습니다. 노이즈 소스는 일반적으로 전체 메시지를 속일 수는 없지만 무작위, 저수준을 도입하는 시스템에 대한 수정 시스템이 있습니다. 거의 모든 경우에 충분한 노력을 기울이고 동기를 부여한 악의적 인 공격자가있을 수 있습니다.

"두 장군"문제 (또는 "협조 된 공격"문제라고 함)의 "해결 불가능"은 컨텍스트, 즉 신뢰할 수없고 신뢰할 수없는 통신 채널이있는 완전 비동기식 분산 시스템에서 제한됩니다. 우리의 일상 생활에서 사람들은 그러한 나쁜 상황을 "허용"할 수 있습니다.

책에서 지식에 대한 추론 ; 섹션 6.1 , 저자는

조정 된 공격이 공통의 지식을 암시한다는 사실은 조정 된 공격이 동시에 이루어져야한다는 우리의 요구 사항에 달려 있습니다 . 실제로 는 동시성이 너무 강할 수 있습니다. 장군이 서로 짧은 시간 내에 공격하는 것을 보장하는 프로토콜은 매우 만족 스러울 수 있습니다.

그는 또한

그럼에도 불구하고, 의사 소통이 신뢰할 수 없다면 그러한 약한 형태의 조정조차도 달성 할 수 없습니다 .

우리의 일상 생활에서 사람들은 짧은 지연과 신뢰할 수없는 채널 (@Luke Mathieson에 의해 정교화 된)을 용인 할 수 있습니다. (더 깊이 들어가서 "어떻게"와 "왜"를 묻는다면 아마도 컴퓨터 과학의 범위를 벗어난 것입니다.)

우리가 보장 할 필요가 없기 때문에 확신을 무언가가 있다는 것입니다 우리가 충분히있을 때 발생 경험 이 무엇인지 우리에게 가능성이 일어날 수 있습니다. 예를 들어, 친구가 나와 만나기를 원한다고 가정 해 봅시다. 그는 시간과 장소를 이메일로 알려 드리고 "사운드가 훌륭합니다. 지정된 장소와 시간에 그를 만나기 위해 더 이상 정보가 필요하지 않습니다. 내가 보장 할 수 없었기 때문에그가 내 응답을 얻었 기 때문에 내 가정에 따라 행동하지 못하게했다. 내 경험에 따르면 이메일은 상당히 안정적이며 어떤 이유로 든 내 응답을받지 못하면 다시 이메일을 보냅니다. 내 경험에 따르면 응답이 조용히 폐기되는 경우에 대해 걱정하지 않아도되고 그로부터의 모든 후속 메시지도 조용히 폐기됩니다. 그 사건들의 조합은 사람들을 만날 수있는 나의 능력을 크게 방해 할 정도로 자주 일어나지 않습니다.

이러한 경우 (또는 다른 문제)가 더 자주 발생하기 시작하면 내 경험이 바뀌고 전략을 변경하는 것을 고려할 것입니다. 예를 들어 이메일을 보내는 대신 상대방에게 전화를 걸 수 있습니다. 또는 캘린더 웹 사이트를 사용할 수도 있습니다. 또는 다른 옵션.

대인 커뮤니케이션에 적용될 때, 저는 두 가지 일반적인 문제의 기술적 문제는 그 자체로는 큰 문제가 아니라 다른 문제를 확대 할 수 있다는 것을 알게되었습니다. 다른 사람에게 작업 요청을 이메일로 보내고 합리적인 시간 내에 응답을받지 못하면 어떻게해야합니까? 후속 메시지를 보내기 전에 얼마나 기다려야합니까? 후속 메시지를 보내면 친절한 알림으로 보입니까, 아니면 짜증을 내나요? 네트워크가 실제로 이전 메시지를 삭제 한 경우 이것이 처음으로 들리기 때문에 후속 메시지를 너무 어려워하지 않도록 어떻게 말해야합니까?

이 질문의 성격은 모두 사람들과 관련된 상황에 달려 있습니다. 보장 된 답변이 없습니다. 그러나 다시 한 번 성공을 보장 할 필요는 없습니다. 우리에게 필요한 것은 내성, 공감, 경험으로부터 배울 수있는 능력과 같은 것들입니다. 우리는 시간이 지남에 따라 더 나은 의사 소통자가 될 수있는 고유 한 전략 (다른 전략과는 다를 수 있음)을 발견하고 개발할 수 있습니다.

10 진수 표기법으로 pi의 정확한 값을 알려주시겠습니까? 우리는 정확한 가치가 해결 불가능하다는 것을 알면 반올림하고 근사합니다.

증거는 문제를 안정적으로 해결하는 프로토콜을 설계하는 것이 불가능하다는 것만 말합니다 (즉, 모든 경우에 완벽하게).

문제를 대부분 해결하는 프로토콜을 설계하는 것은 불가능하다고 말하지 않습니다. 본질적으로 베이지안 인 인간은 장기적으로 이익과 손실 측면에서 만족스러운 어느 정도의 품질 및 / 또는 어느 정도의 성공으로 주어진 문제를 해결하는 프로토콜을 설계하는 데 능숙합니다.