프로그래밍 언어 이론을 진정으로 이해하기 위해 범주 이론을 배워야하는 방법에 대해 계속 듣고 있습니다. 지금까지 나는 범주 영역으로 들어 가지 않고 많은 PL을 배웠습니다. 그러나, 내가 잃어버린 것을보기 위해 도약 할 시간이라고 생각했습니다.
불행히도, 내가 찾을 수있는 소스 중 어느 것도 유형 시스템이나 프로그래밍에 연결되지 않는 것 같습니다. 그들은 말 은 컴퓨터 과학자에 대한 카테고리 이론에 대한 소개입니다,하지만 일반적으로 추상적 인 넌센스 속으로 바꾸다 어떤 실제적인 예 또는 응용 프로그램을 포기하지 않고 (나는 사랑이 말).
내 질문은 실제로 두 가지로 추측됩니다.
- PL의 "심층 개념"을 이해하기 위해 범주 이론이 필수적입니까?
- 실제 응용 프로그램의 관점에서 유형 시스템 및 프로그래밍에 이르기까지 범주 이론을 설명하는 소스는 무엇입니까?
지금까지 내가 얻은 것 중 가장 먼 것은 functors의 모호한 개념입니다 (내가 말할 수있는 한 ML의 functors와 관련이없는 것 같습니다). 나는 범주 이론적 관점에서 모나드를 이해하기 위해 머릿속에 유지해야 할 추상화를 두려워하고 있습니다.
2
@Raphael 서로 모호하게 관련된 두 가지 다른 질문으로 구성된 질문을하는 것은 좋지 않습니다. 그러나 질문 1은 주관적이지 않습니다. 오히려 설명과 설명을 요청하는 것입니다. 나는 질문 2가 실제 설명 대신 설명되는 곳을 참조하여 행복하다는 의미에서 추측되었다.
—
Thomas Klimpel
앞으로 게시물 당 하나의 질문 만하는 것이 좋습니다. 질문 1을 물어 본 다음,받는 답변에 따라 질문 2를 별도로 요청할지 여부를 결정하십시오. 종종 일이 더 순조롭게 진행됩니다.
—
DW
@Raphael 질문 1은 어떻게 주관적입니까? 판단하기 어려울 수 있습니다. 그게 무슨 뜻입니까? 그리고 그것은 "당신이 어떤 종류의 사람인지에 달려 있습니다." - 이게 네가 말하는거야? 그것은 여전히 것으로 판명 수 확실히 필수 또는 확실히 오른쪽 필수적이지? (그리고 사람들은 그것이 필수적이지 않다는 데 동의하는 것 같습니다.)
—
k.stm
@ k.stm 질문의 일반적인 형태는 저를 걱정합니다. 누군가가 "공식 언어의 깊은 개념을 이해하는 데 필수적입니까?"라고 물으면 다른 사람들이 자신의 취향과 취향에 따라 다른 대답을 할 것이라는 사실을 알고 있습니다. 나는 그것이 여기서 다를 것으로 기대하지 않습니다.
—
Raphael
@Raphael 좋아, 알겠다 그러나 나는 그것이 객관적인 질문에 주관적인 답변을주는 사람들이라고 생각합니다. ( "오, 내가 다섯 컵 하루 음주 나는 기분"커피가 건강에인지 여부를 물었을 때 말하는 사람 같은 느낌.)
—
k.stm