"가장 가까운 일치"이외의 "dangling else"문제에 대한 다른 해결책이 있습니까?

다음 문맥 자유 문법 선물은 "다른 매달려"유형의 모호성 (상상 의미 와 의미 와 명령 또는 블록의 다른 종류의 약자) : 예를 들어, 는 또는 로 구문 분석 될 수 있습니다 이 문법에서 가장 단순하고 가장 짧은 모호한 단어입니다).$a$if expr then$b$else$c$

$$\begin{aligned} S &\rightarrow aSbS \;|\; aS \;|\; c\\ \end{aligned}$$ $aacbc$$(a(acbc))$$(a(ac)bc)$

이 "dangling else"모호성을 해결하는 "표준"방법은 "else"( ) 문이 가장 가까운 / 가장 "if-then"( ) 과 쌍을 이루도록 합니다. 다음과 같이 수행 할 수 있습니다. 이 문법은 분명합니다. 위의 예에서는 구문 분석을 강제 실행합니다 .$b$$a$

$$\begin{aligned} S &\rightarrow aTbS \;|\; aS \;|\; c\\ T &\rightarrow aTbT \;|\; c\\ \end{aligned}$$ $(a(acbc))$

질문 : 의 파싱을 강제 할 모호성을 해결하는 또 다른 자연적인 방법이 있습니까? 즉, 위의 두 언어와 동일한 언어를 생성하고 모호하지 를 로 구문 분석하는 문법을 찾고 있습니다 .$(a(ac)bc)$$aacbc$$aacbc$$(a(ac)bc)$

비고 : 첫 번째 시도는 다음과 같습니다. 는 필요에 따라 의 모호성을 해결 하지만이 문법은 여전히 ​​모호합니다. aacbacbc 는 (a (ac) b (acbc)) 또는 (a (acb (ac)) bc ) .

$$\begin{aligned} S &\rightarrow aSbS \;|\; aU \;|\; c\\ U &\rightarrow aU \;|\; c\\ \end{aligned}$$ $aacbc$$aacbacbc$$(a(ac)b(acbc))$$(a(acb(ac))bc)$

이 문제는 일부 닫는 괄호가 생략 된 표현식에서 괄호를 일치시키는 문제와 정확히 유사합니다. 여기에 "if"(또는$a$ 대표적인 문법에서)는 열린 괄호와 "else"($b$)는 가까운 괄호입니다. (의 순서에서$a$모래 $b$기계적으로 삽입 할 수 있습니다 $c$각각 앞에 하나를 배치하여 $b$ 괄호 뇌에 더 잘 맞기 때문에 문제가있는 것처럼 씁니다.

기존의 "가장 근접한"댕글 링-해상도는 가장 근접한 가장 최근의 열림과 각각 일치합니다. 즉, 일치하는 열기와 일치하는 닫기 사이에 일치하지 않는 열기 (또는 해당 문제에 대한 닫기)가 없습니다.

가능한 대안 중 하나는 가장 근접한 가장 빠른 오픈과 각각의 클로저를 일치시키는 것입니다. 여기서 "가능한"은 괄호 중첩을 위반하지 않고 오픈을 일치시킬 수 있음을 의미합니다 (예 : 첫 번째$($ 에 $()()$ 마지막과 일치 할 수 없다 $)$).

이 일치는 외부에서 수행되어야하므로 모든 묶음 쌍이 일치 할 때까지 닫기에 대한 일치가 시도되지 않습니다. 이 사실은 구문 분석이 알고리즘을 사용하여 구문 분석을 생성하는 것을 불가능하게 만듭니다. 구문 분석은 문자열을 완전히 일치하는 세그먼트로 분할 한 후 (끝이 일치하는 범위를 효과적으로 제한하기 때문에) 양쪽 끝에서 안쪽으로 작동해야하기 때문입니다.

그러나 온라인 왼쪽에서 오른쪽 파서가 존재하지 않는다고해서 CFG가 명확하지 않다는 것을 의미하지는 않습니다. (아마도 : 회문 언어는 양쪽 끝에서 중간쪽으로 구문 분석해야하지만 명확한 문법을 ​​작성하는 것은 쉽습니다).

"가장 일치하는"괄호 문제에 대한 문법을 ​​만들기 위해 필자는 필적 할 수없는 오픈 뒤에는 일치하는 오픈이 올 수 없다는 사실에 의존했습니다. 일치하는 경우 일치하지 않는 열기가 일치하는 열기의 닫기와 일치 할 수 있기 때문에 가장 일치하는 속성이 적용되지 않으므로 일치하지 않는 것이 가장 일치하는 속성을 위반합니다.

여기 약간 어색한 문법이 있습니다 :

$$\begin{aligned} S&\to U \;|\; M \\ U&\to T \;|\; a U b T \;|\; a U b c \;|\; a M b U \\ M&\to a M b M \;|\; c \\ T&\to a T \;|\; a c \\ \end{aligned}$$

$S$ 시작 기호입니다. $M$ 완전히 일치하는 진술입니다. $U$ 확실히 일치하지 않는 진술입니다. $a$이므로 비워 둘 수 없습니다.) $T$ 타의 추종을 불허하는 "꼬리" $a$에스. 일치하지 않는 개방형에 대한 위의 사실은 문법에서 직접 읽을 수 있습니다. 일치하지 않는 모든 개방형은$T$, ㅏ $T$ 끝에 만 나타날 수 있습니다 $U$, 그리고 $U$ 뒤에 만 올 수 있습니다 $T$.

어지러움은 예방에서 비롯됩니다 $U$빈 문자열과 일치하지 않습니다. 그것은 내가 모호한 모호성을 고려하는 것을 방지합니다. 개방과 닫힘의 일치가 모든 대체 파싱에서 동일하다는 점에서 가짜입니다. 만약$U$null을 허용하면 완전히 균형 잡힌 문자열을 파생시킵니다. 이후$S$ 사실상 $M^* U$, 그것은 당신이 완전히 균형 잡힌 것을 고려할 수있는 모호성을 초래합니다 $S$ 일련의 $M$ 뒤에 빈 $U$또는 하나 이하 $M$ 완전히 균형 잡힌 $U$.

아마 내가 선택한 것보다 더 나은 해결 방법이있을 것입니다. 그러나 이것은 효과가있는 것으로 보이며 Bison의 GLR 파서와 잘 어울립니다. 그 파서는 모호성을 처리하기 위해 추가 코드를 작성하지 않는 한 모호한 구문 분석에 대해 불평하며 너무 게으르지 않습니다. 나는 최대 20 개의 open + closes 문자열로 테스트했으며 올바르게 중첩 된 모든 시퀀스에 대해 명확하게 중첩 된 시퀀스에 대한 구문 분석을 생성하지 않고 명확한 구문 분석을 생성 한 것으로 보입니다.

a + b + c + d + e와 abcde를 가져 가라. 문법이 구문을 분석하는 방법에는 두 가지가 있지만, 우리가 사용하는 한 가지 방법이 있습니다.

"dangling else"의 경우 사람들이 실제로 그것을 보는 방식이 아닙니다. 대신 구문은 "if", 0, 하나 이상의 "else if", 선택적 "else"로 해석됩니다.