선형성은 합의 문제와 동등합니까?

이 백서의 최종 선형화 가능 공유 객체 (PODC'10) 를 소개하면서 저자들은 다음과 같은 언급을하지 않고 발표했습니다.

그러나 합의를 해결할 수있는 경우에만 선형성을 얻을 수 있습니다.

여기서 선형화 가능성은 공유 객체의 알려진 가장 강력한 일관성 속성으로, 선형화 : 동시 객체의 정확성 조건 문서에서 제안됩니다 .

다음과 같은 주장으로 인해 위의 진술에 대해 혼란스러워합니다.

논문에서는 시스템 (JACM95를) 메시지 - 전달의 공유 메모리 견고하게 , 우리는 과정의 소수를 용인하는 것은 충돌하면서 그 원 자성이 시스템을 통과하는 비동기 메시지에 달성 할 수 알고 :

최소한의 프로세서가 결함이없고 연결 상태를 유지하는 경우 원자 단일 단일 작성기 다중 판독기 레지스터를 기반으로하는 모든 대기없는 알고리즘을 메시지 전달 시스템에서 자동으로 에뮬레이션 할 수 있습니다.

반면에 하나의 결함 프로세스로 분산 합의 불가능 (JACM85) 이라는 논문 은 프로세스 충돌이 하나만 있어도 컨센서스의 불가능 결과를 입증했습니다.

합의 문제는 프로세스의 비동기 시스템과 관련이 있으며 그 중 일부는 신뢰할 수 없습니다. 문제는 안정적인 프로세스가 이진 값에 동의하는 것입니다. 이 백서에서는이 문제에 대한 모든 프로토콜이 하나의 잘못된 프로세스로도 종료되지 않을 가능성이 있음을 보여줍니다.

따라서 다음과 같은 결론에 도달 할 수 있습니다.

합의가 선형화보다 강력 합니까?

내 주장에 어떤 문제가 있습니까? 동등성 결론에 대한 직접적인 언급이 있습니까?

당신이 잘못한 것은 "비동기적인 메시지 전달 시스템에서 선형성 (linearizeability)을 달성 할 수 있다는 것과 소수의 프로세스 충돌을 견딜 수 있다는 것입니다." 우리는 그것을 알지 못하며 실제로 잘못되었습니다.

JACM95 논문에서 인용 한 것은 단일 작성기 다중 판독기 레지스터는 메시지 전달을 사용하여 구현할 수 있다는 것입니다. 그리고 이러한 종류의 레지스터 또는 이러한 레지스터에서 구현할 수있는 (사소한 충돌이 발생했을 수있는) 다른 객체 만 해당됩니다. 여기에는 예를 들어 다중 기록기 다중 판독기 레지스터 (MWMR)가 포함됩니다.

반면, 선형성 은 단일 작성자 다중 판독기 레지스터를 사용하여 구현할 수있는 객체로 제한되지 않습니다. 그러한 객체의 한 예는 (원자) Read-Modify-Write 작업을 지원하는 객체입니다.

실제로 Attiya 등이 지적한 바와 같이 (7 장) 그러한 객체는 합의를 해결할 수 있기 때문에 MWMR 레지스터에 의해 정확하게 구현 될 수 없으며 (참조, Herlihy의 대기없는 동기화) 구현 가능성은 FLP 결과와 모순된다.