저는 이론 컴퓨터 과학 분야의 4 학년 박사 과정 학생입니다. 나는 학계에 머물고 싶어서 내 경력을 발전시키는 최선의 방법에 대해 생각하고 있습니다. 분명히 최선의 방법은 좋은 논문을 많이 작성하는 것이지만, 또 다른 질문은 그 논문을 더 많이 단일 저자로 만들어야하는지 여부입니다.
지금까지 나는 단 하나의 저자 논문 만 가지고 있습니다 (6 개 중). 내 최고의 작품도 아니고 최근도 아닙니다. 박사후 과정이나 교수직을 신청할 때 그것은 붉은 깃발입니까? 더 많은 단일 논문을 작성해야합니까?
이것은 나의 연구 접근 방식으로 귀착됩니다. 나는 사람들과 이야기하는 것을 좋아합니다. 나는 사람들에게 내가하고있는 일을 말하는 것을 좋아하며, 관심이 있다면 그들과 함께 일하고 싶어한다. 다시 말해, 엄격하게 필요하지 않은 경우에도 공동 작업에 매우 개방적입니다. 내가 바꿔야 할까? 즉, 단일 저자 논문으로 끝나도록 프로젝트를 더 많이 유지하려고 노력해야합니까?
이 질문이 주제가 아닌 경우 사과드립니다. academia.se 와 같은 일반 포럼이 아닌 내 지역의 사람들 에게이 질문을하고 싶습니다 . 특히, 모든 논문에서 저자는 알파벳 순서로 정렬됩니다. 이로 인해 저자 주문이이 정보를 전달하는 다른 분야보다 단일 저자 논문이 TCS에서 더 중요한 신호가됩니다.
5
공동 작성은 미묘합니다. 일반적인 규칙 : 결과없이 2-3 주 동안 생각하고 누군가가 답변을 준 경우, 공동 저자로 초대해야합니다. 1-2 일 동안 생각조차하지 않은 문제에 대해 카페 일시 중지 중 누군가에게 방금 말했지만 누군가가 대답하지 않았다면. 작업중인 문제를 "숨겨"서는 안되며, 다른 사람들에게 질문하기 전에 조금 더 시간을 들여 생각해야합니다. Btw의 심각한 연구자들은 "공동 저자로 삼는 것"에 대해 매우 "내성"이다.
—
Stasys
@Stasys 나는 당신의 "일반 규칙"에 완전히 동의하지 않습니다. 참여자 중 한 명이 해결에 실패한 시간이 아니라 저작물에 대한 기여도에 따라 소유권이 결정되어야합니다. 같은 특히, 당신이 나에게 카페에서 문제를 말한다면 나는 문제 문이 아닌 다른 사용자로부터 입력없이 그것을 해결, 그것은 엄청 많이 소리 나는 그 종이의 유일한 저자이어야한다 말하고 당신에게 aknowledgment으로, 나 문제. 또는 더 가능성이 높고 바람직한 결과 인 경우 결과를 확장하고 저자가 될 수 있습니다.
—
David Richerby
@DavidRicherby 문제를 말하는 것은 큰 공헌입니다. 좋은 문제는 찾기가 어렵습니다. 누군가 나에게 문제를 말하고 해결 한 경우 일반적으로 공동 저자로 포함하고 싶습니다.
—
토마스
@Thomas 귀하의 기준은 또한 문제 제안자가 문제를 해결하지 못한 데 소비 한 시간과 무관합니다.
—
David Richerby
@David : "일반 규칙"은 두 가지 극단적 인 상황만을 나타냅니다. 미묘한 부분은 "회색 영역"일뿐입니다. 공동 대화가 이미 시작된 실제 기여. "카페 문제": 컵이 비워지기 전에 답을 제시 할 수있는 상황을 의미했습니다. 문제가 전혀 문제가되지 않았거나 민속적인 사실이라는 분명한 신호입니다. 나는 토마스에 동의하지만, 문제가 실제로 "신선한 냄새가 난다"는 것이 전에는 보이지 않았다. 그렇지 않으면 "주의를 돌리는 것"에 대한 짧은 승인만으로 충분합니다.
—
Stasys