이 비표준 버전의 Azuma 불평등의 증거는 무엇입니까?


12

Dwork 등 의 부스팅 및 차등 개인 정보 보호 정책 부록 B 에서 저자는 증거없이 다음 결과를 언급하고이를 Azuma의 불평등이라고합니다.

하자 C1,…,Ck 실수 할 확률 변수는 그 모든 대한 i∈[k] ,

  1. Pr[|Ci|≤α]=1
  2. 모든에 대한 , 우리가 .(c1,…,ci−1)∈Supp(C1,…,Ci−1)E[Ci∣C1=c1,…,Ci−1=ci−1]≤β

그런 다음 모든 에 대해 .z>0Pr[∑i=1kCi>kβ+zk⋅α]≤e−z2/2

이것을 증명하는 데 문제가 있습니다. Azuma 불평등 의 표준 버전 은 다음과 같습니다.

가정 마틴이며,거의 확실하게 . 그러면 모든 에 대해 있습니다.| X i − X i − 1 | ≤ γ i t > 0 Pr [ X k ≥ t ] ≤ exp ( − t 2 / ( 2 ∑ k i = 1 γ 2 i ) ){X0,X1,…,Xk}|Xi−Xi−1|≤γit>0Pr[Xk≥t]≤exp⁡(−t2/(2∑i=1kγi2))

Dwork et al.에 의해 언급 된 Azuma의 불평등의 버전을 증명하기 위해, 우리는 이고 . 그렇게해서 는 마틴 게일 이라고 생각 합니다. 그러나 우리가 말할 수있는 것은 거의 확실 하죠? 대체 후, 우리는 단지 는 Dwork et al.X I = X I - 1 + C I - E [ C I | C (1) , C (2) , ... , C I - 1 ] { X 0 , ... , X (K) } | X i − X i − 1 | ≤ 2 α 잠 [ Σ는 k는 난 = 1X0=0Xi=Xi−1+Ci−E[Ci∣C1,C2,…,Ci−1]{X0,…,Xk}|Xi−Xi−1|≤2αPr[∑i=1kCi>kβ+zk⋅2α]≤e−z2/2

내가 놓친 간단한 트릭이 있습니까? Dwork et al. 두 가지 요소가 누락 되었습니까?


이 논문의 진술은 사실이지만 Azuma 불평등의 "평범한"버전을 따르지는 않습니다. 문제는 일반적인 설명은 하지만 길이가 같은 간격이있을 것입니다. 대칭 간격을 가정 할 이유가 없습니다. Xi−Xi−1∈[−a,a]
— 토마스

답변:


13

참조를 찾을 수 없으므로 여기서 증거를 스케치하겠습니다.

정리. 하자 실제 확률 변수합니다. 하자 상수합니다. 모든 및 지원하는 모든 우리는a 1 , ⋯ , a n , b 1 , ⋯ , b n i ∈ { 1 , ⋯ , n } ( x 1 , ⋯ , x i - 1 ) ( X 1 , ⋯ , X i − 1 )X1,⋯,Xna1,⋯,an,b1,⋯,bni∈{1,⋯,n}(x1,⋯,xi−1)(X1,⋯,Xi−1)

  1. E[Xi|X1=x1,⋯,Xi−1=xi−1]≤0 및
  2. P[Xi∈[ai,bi]]=1 .

그런 다음 모든 에 대해P [ n ∑ i = 1 X i ≥ t ] ≤ exp ( − 2 t 2t≥0

P[∑i=1nXi≥t]≤exp⁡(−2t2∑i=1n(bi−ai)2).

증명. 정의하십시오 . 우리는 항 모든 및 에 대해 가정하여 및 지원하는 모든 에 대해∀ i ∈ { 1 , ⋯ , n } ∀ λ ≥ 0 E [ e λ Y i ] ≤ e 1Yi=∑j=1iXjiλE[eλYi]=E[eλYi-1⋅eλXi]=E[eλYi−1⋅E[eλXi

(*)∀i∈{1,⋯,n} ∀λ≥0     E[eλYi]≤e18λ2∑j=1i(bj−aj)2.
iλμ(y i - 1 ):=E[Xi| Y i − 1 =y i − 1 ]≤0P[Xi∈[ai,bi]]=1y i − 1 Y i − 1 Y i − 1 =
E[eλYi]=E[eλYi−1⋅eλXi]=E[eλYi−1⋅E[eλXi|Yi−1]].
μ(yi−1):=E[Xi|Yi−1=yi−1]≤0P[Xi∈[ai,bi]]=1yi−1Yi−1. ( 입니다.) 따라서 Hoeffding의 정리 는 모든 은 및 모든 합니다. 이후 , 우리가 모든 , 이제 유도는 위의 주장 (*)을 산출합니다. E [ e λ X iYi−1=X1+⋯+Xi−1
E[eλXi|Yi−1=yi−1]≤eλμ(yi−1)+18λ2(bi−ai)2
yi−1Yi−1λ∈Rμ(yi−1)≤0λ≥0
E[eλYi]≤E[eλYi−1⋅e0+18λ2(bi−ai)2].

이제 Markov의 불평등 을 에 적용하고 클레임 (*)을 사용합니다. 모든 , 마지막으로, 를 설정하여 오른쪽 표현을 최소화하고 결과를 얻습니다. eλYnt,λ>0

P[∑i=1nXi≥t]=P[Yn≥t]=P[eλYn≥eλt]≤E[eλYn]eλt≤e18λ2∑i=1n(bi−ai)2eλt.
λ=4t∑i=1n(bi−ai)2◼

내 의견에서 언급했듯이, 이것과 Azuma 불평등의 "평소"진술의 주요 차이점은 보다는 을 요구하는 것 입니다. 전자는 더 많은 유연성을 허용하며 경우에 따라 2 배가 절약됩니다.Xi∈[ai,bi]Xi∈[−a,a]

증명 의 랜덤 변수는 수퍼 마 입니다. 넌 마틴 고려하여 동쪽의 부등식의 일반적인 버전을 얻을 수 , 설정 및 (여기서 )을 입력 한 다음 위의 결과를 적용하십시오.Y 1 , ⋯ , Y N X는 난 = Y를 전 - Y I - 1 [ I , B I ] = [ - C I , C I ] P [ | Y i − Y i − 1 | ≤ c i ] = 1YiY1,⋯,YnXi=Yi−Yi−1[ai,bi]=[−ci,ci]P[|Yi−Yi−1|≤ci]=1


증명의 첫 줄에서, 아마도되어야 (같이 상부 합 결합 아닌 ) ... i nYi=∑j=1iXjin
— 듀갈

1
증거는 Dubhashi와 Panconesi의 논문에서도 제공됩니다.
— Kristoffer Arnsfelt Hansen

@KristofferArnsfeltHansen : 좋아. 당신은 링크가 있습니까?
— 토마스
당사 사이트를 사용함과 동시에 당사의 쿠키 정책과 개인정보 보호정책을 읽고 이해하였음을 인정하는 것으로 간주합니다.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.