데이터가 실제로 업데이트 된 상태이므로 실제로 데이터를 변경하지 않는 UPDATE 문이있는 경우 업데이트를 방지하기 위해 where 절을 확인하면 성능상의 이점이 있습니까?
UPDATE 1 로 인해 약간의 성능 차이가있을 수 있습니다 .
- 실제로 행을 업데이트하지 않음 (따라서 디스크에 기록 할 것이 없으며 최소한의 로그 작업조차하지 않음)
- 실제 업데이트를 수행하는 데 필요한 것보다 덜 제한적인 잠금을 수행하므로 동시성에 더 좋습니다 ( 끝 부분의 업데이트 섹션 참조 )
그러나 스키마, 데이터 및 시스템로드를 사용하여 시스템에서 차이의 정도를 측정해야합니다. 비 업데이트 UPDATE가 미치는 영향은 다음과 같습니다.
- 업데이트중인 테이블의 경합 양
- 갱신되고있는 행수
- 업데이트중인 테이블에 UPDATE 트리거가있는 경우 (질문에 대한 설명에서 Mark로 표시) 을 실행
UPDATE TableName SET Field1 = Field1하면 업데이트 트리거가 실행 되고 필드가 업데이트되었음을 표시하고 ( UPDATE () 또는 COLUMNS_UPDATED 함수를 사용하여 확인한 경우 ) 테이블 INSERTED과 DELETED테이블 의 필드 가 동일한 값 임을 나타냅니다 .
또한 다음 요약 섹션은 Paul White의 기사, 비 업데이트 업데이트의 영향 (@spaghettidba가 그의 답변에 대한 주석에서 언급 한대로)에 있습니다.
SQL Server에는 UPDATE 작업을 처리 할 때 영구 데이터베이스를 변경하지 않는 불필요한 로깅 또는 페이지 플러시를 피하기위한 여러 가지 최적화 기능이 포함되어 있습니다.
- 클러스터 테이블에 대한 비 업데이트 업데이트는 일반적으로 클러스터 키를 구성하는 열이 업데이트 작업의 영향을받지 않는 한 추가 로깅 및 페이지 플러시를 피합니다.
- 클러스터 키의 일부가 동일한 값으로 '업데이트'되면 작업이 데이터가 변경된 것처럼 기록되고 영향을받는 페이지가 버퍼 풀에서 더티로 표시됩니다. 이것은 UPDATE가 delete-then-insert 조작으로 변환 된 결과입니다.
- 힙 테이블은 추가 로깅 또는 페이지 플러시를 유발하는 클러스터 키가 없다는 점을 제외하면 클러스터 테이블과 동일하게 작동합니다. 클러스터되지 않은 기본 키가 힙에 존재하는 경우에도 마찬가지입니다. 따라서 힙에 대한 비 업데이트 업데이트는 일반적으로 추가 로깅 및 플러시를 피합니다 (하지만 아래 참조).
- 힙 및 클러스터 된 테이블 모두 8000 바이트가 넘는 데이터를 포함하는 LOB 열이 'SET column_name = column_name'이외의 구문을 사용하여 동일한 값으로 업데이트되는 행에 대해 추가 로깅 및 플러시가 발생합니다.
- 데이터베이스에서 두 가지 유형의 행 버전 관리 격리 수준을 사용하면 항상 추가 로깅 및 플러시가 발생합니다. 업데이트 트랜잭션에 적용되는 격리 수준에 관계없이 발생합니다.
다음 두 가지 항목을 염두에 두십시오 (특히 Paul의 전체 기사를보기 위해 링크를 따르지 않는 경우).
비 업데이트 업데이트에는 여전히 일부 로그 활동이있어 트랜잭션이 시작되고 종료되고 있음을 보여줍니다. 데이터 수정이 발생하지 않는다는 것만으로도 여전히 비용을 절감 할 수 있습니다.
위에서 언급했듯이 시스템을 테스트해야합니다. Paul이 사용하는 것과 동일한 연구 쿼리를 사용하고 동일한 결과를 얻었는지 확인하십시오. 내 시스템에서 기사에 표시된 것과 약간 다른 결과가 나타납니다. 여전히 더러운 페이지를 작성하지는 않지만 약간의 로그 작업이 필요합니다.
... 변경되지 않은 행을 포함하려면 행 수가 필요하므로 ID가 없으면 삽입을 수행할지 여부를 알 수 있습니다. ... 어떻게 필요한 행 수를 얻을 수 있습니까?
간단히 말해서, 단일 행을 처리하는 경우 다음을 수행 할 수 있습니다.
UPDATE MyTable
SET Value = 2
WHERE ID = 2
AND Value <> 2;
IF (@@ROWCOUNT = 0)
BEGIN
IF (NOT EXISTS(
SELECT *
FROM MyTable
WHERE ID = 2 -- or Value = 2 depending on the scenario
)
)
BEGIN
INSERT INTO MyTable (ID, Value) -- or leave out ID if it is an IDENTITY
VALUES (2, 2);
END;
END;
여러 행의 경우 OUTPUT절 을 사용하여 해당 결정을 내리는 데 필요한 정보를 얻을 수 있습니다 . 업데이트 된 행을 정확하게 캡처하면 항목을 좁혀 존재하지 않는 행을 업데이트하지 않고 업데이트가 필요하지 않은 행이 아닌 업데이트되지 않은 행의 차이를 알 수 있습니다.
다음 답변에서 기본 구현을 보여줍니다.
xml 매개 변수를 사용하여 여러 데이터를 업데이트 할 때 병합 쿼리를 사용하지 않는 방법은 무엇입니까?
해당 답변에 표시된 방법은 존재하지만 아직 업데이트 할 필요가없는 행을 필터링하지 않습니다. 해당 부분을 추가 할 수 있지만 먼저 병합 할 데이터 세트를 가져 오는 위치를 정확하게 표시해야합니다 MyTable. 그들은 임시 테이블에서오고 있습니까? TVP (테이블 반환 매개 변수)?
업데이트 1 :
마침내 몇 가지 테스트를 수행 할 수 있었으며 트랜잭션 로그 및 잠금과 관련하여 내가 찾은 것이 있습니다. 먼저 테이블의 스키마 :
CREATE TABLE [dbo].[Test]
(
[ID] [int] NOT NULL CONSTRAINT [PK_Test] PRIMARY KEY CLUSTERED,
[StringField] [varchar](500) NULL
);
다음으로 테스트는 필드를 이미 가지고있는 값으로 업데이트합니다.
UPDATE rt
SET rt.StringField = '04CF508B-B78E-4264-B9EE-E87DC4AD237A'
FROM dbo.Test rt
WHERE rt.ID = 4082117
결과 :
-- Transaction Log (2 entries):
Operation
----------------------------
LOP_BEGIN_XACT
LOP_COMMIT_XACT
-- SQL Profiler (3 Lock:Acquired events):
Mode Type
--------------------------------------
8 - IX 5 - OBJECT
8 - IX 6 - PAGE
5 - X 7 - KEY
마지막으로, 값이 변경되지 않아 업데이트를 필터링하는 테스트 :
UPDATE rt
SET rt.StringField = '04CF508B-B78E-4264-B9EE-E87DC4AD237A'
FROM dbo.Test rt
WHERE rt.ID = 4082117
AND rt.StringField <> '04CF508B-B78E-4264-B9EE-E87DC4AD237A';
결과 :
-- Transaction Log (0 entries):
Operation
----------------------------
-- SQL Profiler (3 Lock:Acquired events):
Mode Type
--------------------------------------
8 - IX 5 - OBJECT
7 - IU 6 - PAGE
4 - U 7 - KEY
보시다시피, 트랜잭션의 시작과 끝을 표시하는 두 항목과 달리 행을 필터링 할 때 트랜잭션 로그에 아무것도 기록되지 않습니다. 그리고이 두 항목이 거의 아무것도 아니라는 것이 사실이지만, 그들은 여전히 무언가입니다.
또한 PAGE 및 KEY 리소스의 잠금은 변경되지 않은 행을 필터링 할 때 덜 제한적입니다. 다른 프로세스가이 테이블과 상호 작용하지 않으면 문제가 아닐 수 있습니다 (그러나 실제로는 그 가능성이 얼마나됩니까?). 링크 된 블로그 (및 내 테스트)에 표시된 테스트는 테스트의 일부가 아니기 때문에 테이블에 경합이없는 것으로 암시 적으로 가정합니다. 업데이트가 아닌 업데이트는 너무 가벼워서 필터링을 수행하는 데 비용이 들지 않는다고 말하면 테스트는 진공 상태에서 어느 정도 수행되었으므로 소금 한 알로 채취해야합니다. 그러나 프로덕션 환경에서이 테이블은 격리되지 않을 가능성이 높습니다. 물론, 약간의 로깅과 제한적인 잠금이 효율성을 떨어 뜨리지 않을 수 있습니다. 그렇다면이 질문에 대한 가장 신뢰할만한 정보 출처는 무엇입니까? SQL Server. 구체적으로 :당신의 SQL 서버. 시스템에 어떤 방법이 더 좋은지 보여줍니다 :-).
업데이트 2 :
새 값이 현재 값과 동일한 작업 (즉, 업데이트 없음)과 새 값이 다른 작업의 수를 지정하고 업데이트가 필요한 경우 특히 다음과 같은 패턴이 더 나은 것으로 판명 될 수 있습니다. 테이블에 많은 논쟁이 있습니다. 아이디어는 SELECT현재 값을 얻기 위해 간단한 작업을 먼저하는 것입니다. 값을 얻지 못하면에 대한 답변이 있습니다 INSERT. 가치가 있다면 간단하게 IF하고 필요한 경우 UPDATE 에만 발행 할 수 있습니다 .
DECLARE @CurrentValue VARCHAR(500) = NULL,
@NewValue VARCHAR(500) = '04CF508B-B78E-4264-B9EE-E87DC4AD237A',
@ID INT = 4082117;
SELECT @CurrentValue = rt.StringField
FROM dbo.Test rt
WHERE rt.ID = @ID;
IF (@CurrentValue IS NULL) -- if NULL is valid, use @@ROWCOUNT = 0
BEGIN
-- row does not exist
INSERT INTO dbo.Test (ID, StringField)
VALUES (@ID, @NewValue);
END;
ELSE
BEGIN
-- row exists, so check value to see if it is different
IF (@CurrentValue <> @NewValue)
BEGIN
-- value is different, so do the update
UPDATE rt
SET rt.StringField = @NewValue
FROM dbo.Test rt
WHERE rt.ID = @ID;
END;
END;
결과 :
-- Transaction Log (0 entries):
Operation
----------------------------
-- SQL Profiler (2 Lock:Acquired events):
Mode Type
--------------------------------------
6 - IS 5 - OBJECT
6 - IS 6 - PAGE
따라서 3 대신에 2 개의 잠금 만 획득되었으며이 잠금은 모두 Intent eXclusive 또는 Intent Update ( Lock Compatibility )가 아닌 Intent Shared 입니다. 획득 한 각 잠금도 해제되므로 각 잠금은 실제로 2 개의 작업이므로이 새로운 방법은 원래 제안 된 방법의 6 개 작업 대신 총 4 개의 작업입니다. 이 작업이 15ms마다 한 번 (OP에 명시된대로 대략) 실행되는 것을 고려하면 초당 약 66 회입니다. 따라서 원래 제안은 초당 396 개의 잠금 / 잠금 해제 작업에 해당하는 반면,이 새로운 방법은 더 가벼운 잠금의 초당 264 개의 잠금 / 잠금 해제 작업에 해당합니다. 이것은 훌륭한 성능을 보장하는 것은 아니지만 테스트할만한 가치가 있습니다 :-).