SQL Server RAID 10 및 RAID 5 설치

10

SQL Server 및 Vms를 처음 설정했습니다. 전임자는 SQL 설치가 상주 한 C 드라이브 용 Raid 5와 데이터베이스 파일 및 데이터베이스 로그 모두에 RAID 10을 사용했습니다.

그것이 올바른지 또는 SQL 데이터베이스 파일 대신 RAID 5를 사용해야하는지 궁금합니다.

어떤 도움?

sql-server sql-server-2008

— 마사 루미
소스

2

아마 이것이 dba.stackexchange.com/questions/7773/…에

— adopilot

C 용 RAID 5는 돈 낭비처럼 들립니다. TempDB의 경우 가능한 경우 별도의 RAID 10 파티션으로 이동하십시오. 그 외에도 RAID 10은 비싸지 만 쓰기가 많은 관계형 시스템에 더 나은 성능을 제공합니다. 귀하의 사례가이를 충족하는지 여부는 우리가 평가할 수있는 것이 아니라 측정 할 수 있습니다.

— SchmitzIT 2016 년

2

저는 SQL Server 사용자는 아니지만

— RolandoMySQLDBA

1

더 자세한 정보없이이 질문에 집중적으로 답변하는 것은 불가능합니다. 읽기 / 쓰기 비율은 무엇입니까? 일반적인 작업량은 무엇입니까? SAN의 캐싱 메커니즘은 얼마나 좋으며 캐시는 얼마입니까? 이 데이터는 미션 크리티컬입니까, 아니면 데이터를 아카이브합니까? 그리고 계속해서 ...

— Jon Seigel

18

필자는 몇 가지 일반적인 RAID 레벨에 대해 일련의 TCP-C 테스트를 수행했으며 쓰기가 많은 시나리오에서 RAID5가 RAID10보다 3 배 이상 느리다는 사실에 놀랐습니다 (특별히 319 % 느 렸습니다). 마일리지는 시나리오에서 실제 읽기와 쓰기 비율에 따라 달라질 수 있습니다.

케빈

— 케빈 에드워드 클라인
소스

4

+1 안녕하세요, dba.SE, Kev에 오신 것을 환영합니다! 아직도 영국에서 회복하고 있습니까?

— Aaron Bertrand

1

+1이지만 ... 깜짝? 기록한 R10에 비해 3 배 이상이 예상보다 나쁘지만 RAID 쓰기 페널티 의 규모는 "일반적인"워크로드에서 실제로 유지되는 경향이 있습니다.

— Mark Storey-Smith

2

서프라이즈는 일단 R6을 밀어 스토리지 공급 업체의 대담을 위해 예약해야 운명 것으로 간주되었다 R5 :

— 마크 스토리 - 스미스

13

여유가 있다면 RAID 10 이상을 선호합니다. 쓰기 성능은 실제로 맞추기가 어렵고 읽기 성능은 약간 낮지 만 메모리가 완전히 부족한 경우 (일반적으로 대부분의 읽기는 물리적이지 않기 때문에) 한 가지 요인입니다.

약간 날짜가 있지만 Kendal Van Dyke의 데이터를 뒷받침하는 훌륭한 데이터가 있습니다 (이 링크는 소개와 요약이며 전자는 모든 부분에 대한 링크가 있습니다).

http://www.kendalvandyke.com/2009/02/disk-performance-hands-on-series.html

http://www.kendalvandyke.com/2009/02/disk-performance-hands-on-series-recap.html

— 애런 버트 랜드
소스

1

나는 Aaron에 동의한다. 우리는 1 년 전쯤 RAID5에서 RAID10으로 옮겼으며, 읽기와 쓰기가 크게 향상되었습니다.

— avakharia

3

VM 또는 실제에서 SQL을 설정하고 있는지 잘 모르겠습니다. VM 인 경우 VM 호스트에 따라 스토리지 결정이 다를 수 있습니다.

C 드라이브에 SQL을 설치하지 말고 OS 및 OS 전용 SQL을 사용하는 것이 좋습니다. 따라서 C 드라이브가 전체 서버를 포기하면 서버를 다시 작성해야하므로 크기는 작지만 C 드라이브를 미러링해야합니다.

모두가 알 수 있듯이 IO에 관해서는 RAID 5가 RAID 5보다 훨씬 뛰어납니다. 동시에 RAID 5는 RAID 10보다 빠르게 읽기 때문에 Indexing에서 훌륭하게 작동합니다. RAID 10은 LOG 및 TEMP DB에 적합합니다. 많은 경우 DATA 및 INDEX도 있습니다. 우리는 대부분 RAID 10을 사용합니다.

— 아부 타아 레크
소스

IO라고 말하면 정확하지 않습니다. IO는 읽기와 쓰기 모두에 적용됩니다. 구체적이어야합니다.

— enorl76

0

RAID-5는 READING (io는 3+ 디스크로 분할 됨)에는 적합하지만 WRITING에는 적합하지 않습니다 (3+ 디스크에 대한 패리티 계산 필요)

RAID-10은 읽기 및 쓰기에 적합하지만 더 높은 하드웨어 비용 (4 배의 비용)이 발생합니다

RAID5에 설치된 OS는 정상이지만 기본 데이터베이스 파일은 RAID-10에 보관하십시오.

아이러니하게도 데이터를 데이터웨어 하우징으로 옮기는 것은 많은 분석 / 읽기 및 쓰기 작업을 적게 수행하므로 RAID-5 어레이를 활용하는 것이 현명 할 수 있습니다.

RAID-10의 TempDB도 가장 좋은 방법입니다.

— enorl76
소스

0

다른 사람들이 언급했듯이 성능이 중요하며 RAID 10이 우수합니다. IMHO, 더 중요한 것은 어레이의 고 가용성 특성입니다. RAID 5는 1 개의 디스크 오류 만 허용 할 수 있으며, RAID 10은 디스크의 최대 1/2을 잃어 버릴 수 있으며 여전히 작동합니다. 더 나쁜 것은 디스크에 장애가 발생했을 때 어레이의 작동 방식입니다. 데이터가 손실되지는 않지만 디스크가 고장난 RAID 5는 데이터를 복구하기 위해 모든 섹터 읽기에서 XOR 작업을 수행해야합니다. 사용량이 많은 어레이의 프로덕션 환경에서 RAID 5에서 디스크 장애가 발생한 경우 실제로는 쓸모가 없다는 것을 알고 있습니다. 나는 그것이 무릎에 시스템을 꽤 많이 가져 오는 것을 보았습니다 ... 조심하십시오!

— SQLRaptor
소스