마르크스주의 세계관의 자본가들이 가치를 창출 하는가?

내가 이해하는 바와 같이, 자본은 잉여 가치를 통해 창출되는데, 이는 노동자의 노동 가치 (즉, 임금을 지불하는 임금)와 그의 노동을 통해 창출 된 새로운 가치의 차이이다. 간단한 예는 다음과 같습니다.

Worker A makes 100 ice cream cones per hour and is paid 10$ per hour
Raw material for making a single ice cream cone costs 0.2$
Worker B makes 100 scoops of vanilla ice cream per hour and is paid 20$ per hour
Raw material for making a single scoop of vanilla ice cream costs 0.5$

그것은 바닐라 아이스크림 한 스푼을 가진 단 하나의 콘을 정확히 1.00 $로 만들 것 입니다.

Cone with ice cream is sold for 2$

그것은 아이스크림 가게의 주인을 위해 아이스크림을 판매 한 콘 당 1 $ 의 이익을 남길 것입니다 (건물 자체는 정기적 인 지불이 필요하지 않다고 가정).

작업자 A와 B는 1.3 $ 의 가치를 창출하기 위해 0.3 $ 를 지급 받습니다. 마르크스에 따르면 그들은 그들의 일을하기에는 너무 적은 1 달러 를 받는다.

자본가가이 가치를 창출하는 데 기여 했는가? 나는 그가 생산 수단을 소유하고 있다는 사실에 대해 이야기하고 싶지 않고 오히려 이것에 대해 이야기하고 싶습니다 : 자본가는 두 노동자의 작업을 집계하여 더 큰 가치를 창출합니까? 이것은 아이스크림 콘에게는 사소한 것이지만 조직 자체가 작업을 필요로하는 자동차 생산과 같이 의미있는 것을 상상할 수 있습니다. 마르크스주의에서 자본주의가이 작업을 전혀 고려하고 있는가? 아니면 그에 따라 착취당하는 개인 노동자에 의한 가치 창출이 있습니까?

나는 마르크스 전문가는 아니지만 몇 년 전에 수도를 읽었으며 마르크스가 기억할 수있는 한 마르크스는 노동자 만이 가치를 창출한다고 말했다. 다른 모든 임금 (및 근로자의 임금도!) 및 기타 비용은 근로자의 생산 가치에 의해 커버되므로 다른 사람들은 그렇지 않으면 근로자에게 남아있을 수있는 "이익"을 줄입니다. 따라서 맑스는 노동자들에게 자본가없이 집단을 만들 것을 제안했다.

@ 마커스 :

1. 자본가가 다른 노동자와 같은 일을한다면, 노동자는 노동자 상태에있다. 그 동안 그 / 그녀는 소유자입니다.
2. 다른 모든 임금과 비용 (소유자, 일을하지 않거나 공정을 관리하는 "소유자"등)은 판매 된 제품을 생산 한 근로자가 생산 한 가치에 의해 보호됩니다. 물론 유용한 활동이있어 생산성을 높이는 데 도움이됩니다 (예 : 신기술 발명). 사용하지 않을 때까지는 돈만 가져옵니다. 이익에서. 그리고 이익에 도달하기 위해서는 노동자들이 추가 가치를 창출해야합니다.
3. 이러한 새로운 기술이 사용되기 시작한 경우, 근로자가 자신의 도구, 장비를 소유하지 않고 자신의 집단을 관리하지 않는 경우 추가 이익을 근로자와 공유 할 것을 누가 보증합니까? 이 두 경우에는 차이가 있습니다. 근로자가 소유자이지만 실제 가치를 창출하지 않는 활동을 수행해야하는 경우 b. 그들은 단지 다른 사람을 위해 "인체의 힘을 작용"합니다.
4. 물론 마르크스는 XIX에 살았 기 때문에 오늘날의 기술을 고려하지 않았습니다. 세기. 그것은 인간의 노동력이 생산의 주요 원천이었던 다른 세계였습니다. 왜냐하면 그것이 당시의 기계에 비해 가장 저렴했기 때문입니다. 공장 주가 더 부유 해지고 부유 해졌지만, 그는 비참한 상황에 처한 노동자들의 착취에 대해 주로 목소리를 높였다 고 생각합니다.
5. 마지막으로, 그의 견해는 완벽하지 않았을 수 있습니다. 그것이 "맑스의 비평가"가 존재하는 이유입니다. :-)

사회적으로 필요한 노동력은 가치의 순환을 위해 요구되며, 고전적인 재생산 스키마에서 "lp"로 구현됩니다.

자본을 소유 한 개인은 그 자본과 관련하여 자신을 발휘합니다. 그들은 자본에 대해 누가 결정을 내릴 것인지에 대한 결정을 내립니다. 그들은 더 나아가 그들의 자본에 대해 직접 결정을 내릴 수 있습니다. 그들은 더 나아가서 그들의 자본 사용과 임금 노예가하는 일에 대해 결정을 내릴 수 있습니다. 더 나아가서 실제로 양모를 실로 바꾸거나 학술지 기사를 읽는 도구를 사용할 수도 있습니다.

이 모든 경우에서 그들은 노동력을 행사하고 노동을 과정에 투입하며 실제 생활 노동을 구현하고있다. 이 정도면 자본가는 다른 인간과 마찬가지로 잠재적 가치에 기여한다. 그는 양모를 돌리고, 스피너를 괴롭 히고, 제니를 구입하고, 방사와 직조 사이에 자본을 분배하고, 자신을 위해 일을 확실히하기 위해 감독을 고용한다.

“노동”으로서 이러한 서비스에 사회적으로 필요한 가격은 실제로 경영진 및 기타 명칭에 부과되는 봉급보다 훨씬 낮습니다. 그들은 노동에 대한 임금을 지불하지 않지만, 산업계 지옥에서 수감 된 근로자의 이익으로 인해 봉급을 받는다. 사회적으로 필요한 가격은 동일한 직무를 수행하는 근로자의 가격이 될 것입니다. 고급 운영 관리는 훌륭한 대리 서비스 가격입니다.

그렇습니다. 그들은 노동력을 발휘하는 정도만큼이나 복잡한 노동의 사회적으로 필요한 가격과 관련해서 만 가치를 더합니다 .

더 나은 작업 조직 또는보다 일반화되고 생산성이 높은 "부가가치"를 고려하는 데있어 까다로운 요점은 실제로 가치 창출을 줄인다는 것입니다! [Marx의 관점에서 항상] 가치 (돈)는 (시장성있는) 상품을 생산하는 데있어 인간의 일에 지나지 않는다는 것을 명심해야한다. 그런 다음 노동력이 생산적으로 또는 동일하게 상품을 생산하는 데 더 적은 사회적 노동이 필요 해짐에 따라 추가 된 가치는 줄어든다 : 상품은 "적은 가치가 없다". 물론, 거시적 관점 ([일반적으로 맑스의 관점에서 '자본')에서 적용되는 모든 것, 그러나 소소한 관점에서 자본가는 "창조적"가치가 아니라 "적절한"가치에 초점을 둔다. [이것은 마르크스에 대한 미묘한 오해의 공통점입니다. 현실에 대한 일반적인 오해를 초래한다]. 그런 다음 생산적인 생산에 종사하는 특정 자본가가 작업을 절약하는 데 성공하면, 즉 비용을 절약 할 때, 생성 된 가치를 낮추는 데 기여하더라도 더 많은 가치 (돈, 이윤)를 "적절한"이점을 얻을 수 있습니다. 총체적, 사회적, 수준!

다른 한편으로, 자본가가 수백만의 자동차를 생산하는 수만 명의 노동자를 조직하는 데 헌신 한 특정 시간은 관련이 없습니다. 우리가 조직화가 (디자인과 같은) "한 번에 영원히"필요한 것으로 생각한다면, 사회는 상품 자동차를 "재생"하기 위해 그 일을 계속할 필요가 없다. 생산성과 가치 창출로 시간.