Occupy Wall Street는 유명한 1 % 안정적인가요?

Occupy Wall Street는 미국 국민의 1 %가 국민 소득의 거의 4 분의 1을 차지한다는 사실을 언급하는 "우리는 99 %이다"라는 유명한 슬로건을 가지고 있습니다. 그러나 이것은 극단적 인 소득을 가진 많은 사람들이 수입이 매우 변하고 수입원을 조달하기 위해 민간 부문에서 많은 돈을 빌려야하며이 수입이 불안정하다는 것을 고려하지 않는 것 같습니다. 국민 소득의 거의 25 %를 차지하는 1 %가 매년 거의 같은 사람들로 구성되어 있음을 확인하는 연구 / 자료가 있습니까? "연간 소득"대신 "영구 소득"을 고려한 데이터가 있습니까?

inequality usa

— 카스
소스

영구 소득이란 무엇입니까? 즉, 소득이 어떻게 될 때 은퇴

평균 수명 소득이라고 말하고 싶습니다. 일부 이론 (영구 소득 이론)에 따르면 사람들은 시간이 지남에 따라 소비를 부드럽게하여 미래의 소득을 예상합니다. 실제로, 내가 알고 싶은 것은 연간 소득보다 더 큰 시간 지평에 대한 연구가 있었는지입니다. 10 년 중 부유 한 1 %가 여전히 전국 소득의 25 %를 가지고 있습니까?

그러나 소득의 상위 1 %가 안정적이거나 그렇지 않다면, 나는 이러한 주장에서 소득이 종종 붉은 청어라고 생각합니다. 불평등에 대해 의미있게 생각할 때마다 소득이 부보다 더 나은 척도인지 자문 해 보라고 권합니다. 저는 개인적으로 후자가 불평등에 관한 대부분의 고려 사항에 훨씬 더 적합하다고 생각합니다. 또한 부별 상위 1 %가 소득 상위 1 %보다 훨씬 안정적이라고 가정합니다. 실제로 어떤 OWS 사람들이 구체적으로 호소하고 있는지는 분명하지 않습니다. Wikipedia 페이지에 함께 나타납니다.

— Shane

Fortune은이 주제에 관한 기사를 방금 출판했습니다 : fortune.com/2015/03/02/…

— aepryus

또한 "우리는 99 %입니다"라는 슬로건을 발명 한 경제학자 David Graber ( lse.ac.uk/anthropology/people/departmentalstaff.aspx )가 1 %를 더 잘 따라 잡기로 선택 했다는 점도 고려 하십시오. 그는 종종 인터뷰와 책에서 더 정확한 추정치는 99.99 %가 될 것이라고 선언했다.

— shamalaia

답변:

상위 1 %에 대한 엄격한 분석은 없지만 최고 400 %의 납세자, 최고 소득세 납세자에 대한 분석을 보았습니다.

부자는 누구입니까? 그것은 당신이 누구와 언제 물어 보느냐에 달려 있습니다. 1992 년 이래 IRS는 총소득 400 명, 즉 운이 좋은 400 명을 기준으로 상위 400 명의 소득자를 추적했습니다. ... 가장 중요한 것은,이 IRS 보고서는 최상위에 많은 소득 이동성이 있음을 보여줍니다. 1992 년 이래로 목록을 작성한 모든 파일러 중 73 %가 한 번만 목록에 올랐습니다. 사실상 18 년 동안 아무도 목록에 남아 있지 않지만 개인 정보 보호 문제로 인해 IRS는 정확히 몇 명인지보고하지 않았습니다. 작년 보고서에서는 17 년 동안 4 명만이 목록에 남았습니다. 이는 대부분의 상위 소득자들이 매년 현금화 할 수있는 대규모 투자 포트폴리오가 아니라, 가족 농장이나 사업체 또는 주식과 같은 하나의 큰 자산으로 판매가 자본 이득을 유발한다는 것을 시사합니다.

윌리엄 맥브라이드 (The William McBride)

약간 더 구체적인 답변 :

두 해에 정보가 발견 된 사람들을 고려할 때, 소득이 가장 낮고 가장 높은 5 분위에있는 납세자의 약 절반은 20 년 후에도 동일한 5 분위에 남아있었습니다. 하부 5 분위에있는 사람들의 4 분의 1은 5 분위를 올렸으며, 4.7 %는 상위 5 분위로 옮겼습니다. 상위 1 %에 속하는 사람들 중 약 4 분의 1도 20 년 후에 상위 1 %에 있었지만 거의 70 %가 최상위 소득 십분 위에 남아있었습니다. 전반적인 결과는 관찰 된 납세자 사이에 상당한 영속성이 있지만이 좁은 연령대 내에서도 의미있는 운동이 있음을 시사합니다. 일부 납세자는 바닥에서 시작하여 상단으로 이동하거나 그 반대로 이동합니다.

소득 이동성과 불평등에 관한 새로운 관점 Gerald Auten, Geoffrey Gee, Nicholas Turner (2013)

— BKay
소스

@Cass Bear 미국 인구의 1 %가 320 만 명이 될 것임을 명심하십시오. 이 기사는 상위 1 %의 상위 .01 %에 불과하므로 아마도 대표가 아닙니다.

— Robert

나는 비슷한 생각이 여러 세대에 걸쳐 유지되고 있으며 아마도 엘리트의 증손자 또는 증손자가 기대하는 것보다 훨씬 적을 것으로 생각된다. 나는이 주제에 능숙하지 않지만 이 구인과 관련 이 있다는 것을 알고 있습니다.

— MichaelChirico

아마도 목록에 올라간 사람은 세금을 얼마나 내야하는지 충격을 받고 IRS에서 수입을 숨길 수있는 방법을 찾기 시작하기 때문일 것입니다.

— Philipp

소스 자료에 대한 참조를 찾는 데 시간이 걸리지 않았지만 (이것이 답변이 아닌 설명 인 이유) 소득 소득자의 상위 1 %는 실제로 매우 유동적입니다. 상위 1 %의 많은 사람들이 "유휴 부자"가 아니라 소득 잠재력이 가장 높은 (50 대 중반) 고소득 전문가이며 매우 짧은 기간 동안 만이 범위에 있습니다. 상위 1 %의 1/10 IS 매우 안정적이다. 상위 1 % 중 상위 1 %에서 상위 1 %의 수입이 전체 상위 1 %에서 떨어지는 가능성은 매우, 매우, 매우 작습니다.

— K. Alan Bates

두 번째 부분은 질문에 완전히 대답합니다. 첫 번째 부분 인 상위 400에 대해 이야기하는 것이 실제로 상위 1 %를 잘 나타내는 것은 아닙니다. 또한 전적으로 100 %가 실제 답변과 직접 모순됩니다. 아마도 답변과 모순되는 정보를 편집하고 제거해야합니까, 아니면 답변의 두 번째 부분이되도록 정보를 이동해야합니까?

— Shane

질문에 대답하기 위해 : 예, 1 %는 비교적 안정적입니다. 이코노미스트에서 :

미국의 1 % 회원은 비교적 안정적입니다. 백분위 수의 가구 중 4 분의 1이 다음 해에도 여전히있을 것입니다.

또한 1 %가받는 소득의 대부분이 차용 등으로 인해 변한다는 귀하의 "믿음"은 실제로 사실이 아닙니다.

가장 부유 한 1 %는 임금 및 급여, 자영업 및 사업 소득에서 4 분의 1, 나머지이자, 배당금, 자본 이득 및 임대료로 소득의 약 절반을 얻습니다.

따라서 절반은 전혀 변하지 않으며 1/4은 약간 변하며 1/4은 그다지 변하지 않지만 시장 충격을받습니다.

출처

그리고 그것은이 질문이 어떤 관련이 있는지의 여부조차도 알지 못합니다. 질문에는 두 가지 큰 문제가 있습니다.

우리가보고있는 통계조차도 소득입니까?

순자산으로 측정 된 부의 격차는 소득으로 측정 된 틈보다 훨씬 더 심각합니다.

타임즈는 가계 소득에서 상위 1 %에 해당하는 기준을 약 $ 380,000 달러로 추정했다 . 이는 평균 가구 소득의 7.5 배 입니다. 그러나 순자산에 대한 연준의 데이터 순자산에 대한 1 %의 임계 값은 거의이었다 $ 8.4 백만 달러, 또는 69 배의 평균 가계 의 순 보유 $ 121,000. 출처

정부는 부보다 소득보다 더 많이 간다. 예를 들어, 당신은 살 수 $ (8) 만 달러 저택 당신은 4 인 가족으로 덜 94,000 ~ $보다 년을 경우 범용 의료 보조금을받을. 출처

하루가 끝날 무렵 빌 게이츠는 마이크로 소프트에서 은퇴했을 때 갑자기 가난하지 않았습니다. 부 불평등에 문제가 있다고 생각하면 소득을 보는 것이 옳은지 아닌지를 알 수있는 좋은 방법이 아닙니다.

사회 경제적 문제가있는 경우 소득 불평등이 발생한다면, 매우 풍부한 변화의 얼굴이 그러한 문제에 영향을 미친다는 사실 *은 어떻습니까? 그것은 그것을 전혀 고려하지 않습니까?

5 명이 있고 5 명이 먹을 수있는 충분한 음식과 1 명이 오늘 그것을 먹습니다. 내일 1 명이 떠나고 새로운 사람이 들어옵니다. 그는 오늘의 음식을 모두 먹습니다. 굶주린 4 명의 사람들이 음식의 몫이 불평등하고 굶주리고 있다고 불평 할 때, 음식을 두 번 연속 먹은 사람이 아닌 것이 중요합니까? 여기서 문제는 불평등 자체 가 불평등 한 대우를받는 사람이 아니라는 것입니다.

* 실제로는 사실이 아닙니다. 데이터는 이것이 사실과 반대되는 것을 보여줍니다.

— 셰인
소스

1 년 동안 75 %의 보유율이 그만큼 안정적이지는 않습니다!

— Loren Pechtel

¯_ (ツ) _ / ¯ 그것은 이코노미스트의 저와 편집자들에게 안정적인 것으로 나타났습니다. 해마다 75 %, 수십 년 동안 70 %는 안정적으로 저주받습니다. 그러나 안정적인 YMMV와 임의의 YMMV 사이에 밝은 빨간색 선이있는 것과는 다릅니다.

— Shane

@Shane, 당신의 의견에 동의해야합니다. 처음에, 나는 그것이 많은 이탈로 번역 될 것이라고 생각했습니다. (잠재적으로, 만약 75 % 수치가 해마다 동일하게 유지된다면, 1 %는 귀하의 가정에 따라 2 년 또는 3 년 내에 대부분 새로운 사람들로 구성 될 수 있습니다). 그러나, (i) 조금은 아닐 것입니다. 반면에 (ii) 원래의 질문에도 불구하고 1 %보다 더 넓은 것에 대해 이야기하는 것이 더 의미가있을 수 있습니다. 5 %? 10 %? 우리는 몇 가지 수치를보아야 할 것입니다.

— Mathieu K.

부 불평등이 소득 불평등보다 훨씬 크다는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 부는 소득의 필수 요소이며 실제로 여러 세대에 걸쳐 통합되어 있습니다.

— 리트

그러나 외부인은 없습니다. 5 명뿐입니다. 첫 번째 사람이 첫날에 모든 음식을 먹고 두 번째 사람이 두 번째 날 등에 모든 음식을 먹는 등의 경우, 음식은 동등하게 나 divided 수 있습니다. 각 사람은 5 일마다 식사를합니다. 분명히, 그것은 실제 상황을 설명하지 않습니다. 첫 번째 사람과 두 번째 사람이 일을 껐을 때 일어나는 일과 비슷합니다. 아마도 첫 번째 사람은 일주일에 5 일을 보내고 두 번째 사람은 주말을 가질 것입니다. 물론 5 명만 있으면 1 %가 없다는 문제에 봉착했습니다.

— Brythan