왜 은행에서 대규모 파생 상품 노출이 이미 재난을 일으키지 않았습니까?

나는 최근 도이치 뱅크가 72 조 달러의 "유도 물질 노출"을 가지고 있다고 들었는데, 이는 독일 전체 GDP보다 몇 배나 더 큽니다.

이제 내가 이해하는 것처럼 파생 상품은 본질적으로 여러 가격의 이동에 베팅하는 것입니다. 따라서 "파생 상품 노출"은 베팅 중 하나를 모두 잃었을 때 지불해야 할 총액을 의미한다고 가정합니다. 이 시나리오의 가능성은 물론 거의 작을 지 모르지만 아마도 $ 72 조의 노출로 인해 파산을 떠나기 위해 많은 손실을 입을 필요는 없습니다.

그래서 어떤 사람들은 "오,이게 무섭게 보이고 재앙으로 이어질 수 있습니다"라고 말하고 있습니다. 그러나 나의 반응은 "오오 이건 무섭지 만 ... 왜 지구상에서 이미 재앙을 일으키지 않았습니까?"입니다.

이제 2007 년 8 월경에 이미 여러 재난이 있었으며 파생 상품이 그 역할에서 중요한 역할을했을 수도 있지만 지난 5 년을 언급하고 있습니다. 도이치 뱅크는 다시 폭파하지 않으면 서 어떻게 72 조 달러의 노출을 얻었 을까요? 그들이 큰 손실을 입지 않도록 어떤 종류의 베팅을하고 있습니까?

편집 : 참고 로이 질문에 대한 후속 조치가 있습니다 .

총 명목 노출은 크지 만 은행의 순 노출은 총 노출의 0.1 % 정도로 훨씬 적습니다 . 대부분의 재무 위험 (아마도 운영 위험은 아님)이 순 노출에 비례하기 때문에 이는 은행의 총 파생 위험에 대한보다 합리적인 척도입니다. 2014 년 경 가장 큰 파생 상품 노출을 가진 6 개 은행의 순 노출은 약 3 천억 달러였으며, 총 자산이 10 조 달러를 초과 했기 때문에 실제 위험이 더 넓은 운영.

작동 방식의 예는 다음과 같습니다. 0시에 은행은 A와 100의 명목으로 파생 거래를하고 제안 (또는 요청) 가격을 징수합니다. 즉, 은행은 파생 상품을 사고 싶은 사람에게 판매합니다. 시간 1에서 은행은 명목이 100 인 B와 파생 거래를하고 입찰 가격을 징수합니다. 즉, 그들은 파는 것을 원하는 사람으로부터 파생물을 구입합니다. 총 (총) 파생 상품 노출은 200이고, 각각 2 개의 파생 상품 계약은 노출이 100입니다. 그러나 순 노출은 0이며, 은행은 스프레드를 문제의 이익으로 유지합니다. 운영 및 신용 위험의 형태로 남아있는 위험이있을 수 있지만 이것이 스프레드 및 초기 및 변동 마진의 대상입니다.

헤지되고있는 대부분의 입장뿐만 아니라, 빅뱅 크에는 이러한 것들을 모델링하는 수학자들이 있습니다. 가능한 시장 움직임의 1 차, 2 차 및 교차 파생 상품에 대한 민감도를 모니터링하고, 위험에 대한 가치 (위험 측정 기준)를 시장과 규제 기관에보고합니다. 은행은이 위험에 대비하여 자본 (즉, 할당 된 지분)을 보유해야합니다. 위험에 대한 가치는 과거 시뮬레이션 (최근 기간과 마지막 '스트레스'기간) 및 / 또는 팻 테일 상관 된 Monte Carlo 시뮬레이션에 따라 측정됩니다. 위험이 증가하면 은행은 자신의 포지션을 폐쇄하거나 헤지하기 위해 행동 할 것입니다. 주요 위험은 여전히 ​​'허용 된 행동'으로 남아 있습니다. 은행은 다른 은행으로 이동하여 포지션을 보장합니다. 그러나 다른 은행에 대한 노출이 많기 때문에 파생 상품에 따라 다소 제한적입니다. 한 금융 기관이 길면 다른 금융 기관도 짧을 것입니다.

순 노출 (및 가능한 한 헤지)로 이어집니다. 간단한 예 : 3 년 만에 1 채의 채권 보유. 3 년 안에 1 채권을 제공하는 선물 1 개를 판매하십시오. 완벽하게 헤지 할 수없는 경우 (위험이 발생하는 경우), 위험이 있거나 (헤지 위험이있는 금액 또는 보안) 위험이 상쇄 될 수 있기 때문에 위험이 있습니다.

모든 것이 날려 버리거나 조화롭게 날려 버리지 않는다고 가정하면 순 노출은 매우 적습니다.

위의 예에서 채권 쿠폰으로 돈을 벌고 미래를 팔아 돈을 벌 수 있습니다. 유대 처분도 보장됩니다. 기간이 끝날 때까지 채권을 제공해야하므로 채권이 불이행되면 (초기) 돈을 잃게됩니다.