기본 RBC 모델은 약한 모델입니까?

내 교과서에는 다음과 같은 약점이 많이 있습니다.

1. Walrasian 가정
2. 공칭 충격을 포함하지 않음
3. 불가분의 노동을 포함하지 않는다.
4. 왜곡 된 세금 제외
5. 다중 부문 및 부문 별 충격 제외

제 생각에는 가장 큰 약점은 Walrasian 가정입니다. 현실 세계에서는 현실적이지 않습니다.

나는 우리가 실제 세계에서 전시 된 모델에 의해 측정 된 결과를 얼마나 가깝게 보는지에 따라 약점의 정도를 측정하고자한다고 생각한다.

따라서 기본 RBC 모델을 개선 한 기사를 읽은 경우 이러한 약점을 해결할 수있는 공통 확장 (1-5 또는 기타)은 무엇입니까?

모델이 실제로 약한 경우는 언제입니까?

모델은 현실을 추상화하여 그 일부를 설명합니다. 모델은 그것이 설명하기로되어있는 것을 설명 할 수 없을 때 약하다. 모델에 기능을 추가하는 것만으로는 본질적으로 이익이 없습니다. 과일 샐러드와는 많이 다르지만 일반적으로 과일의 다양성이 높아지면 맛이 좋습니다. 여기에 더 많은 기능을 추가하면 관찰 된 결과를 생성하는 데 필요한 모델의 기능을 이해하기 어렵습니다.

예를 들어 다른 소득 및 기술 그룹 내에서 노동 공급의 다양성에 초점을 맞추면 예, 왜곡 된 세금의 부족이 문제가 될 수 있습니다. 그 모델이 그 목적을 달성하기위한 것이 아니며, 그 세금을 요구하지 않고 그 목적을 수행한다면 그 안에있는 부족은 문제가되지 않는다.

가장 기본적인 RBC 모델

단일 RBC 모델은 없습니다. 그것은 가장 간단합니다 (그러나 대표는 아닙니다!) 버전은 정액 Kydland와 Prescott입니다 1982 ) 용지. 그것은 당신이 언급 한 모든 특징이 부족하지만 산출, 투자, 자본 및 노동의 변동과 상관 관계를 설명하기위한 것입니다. 그 일을 잘하면 ( 나는 그 토론에 여기에 가지 않을거야. ), 그것은 좋은 모델이며, 그러한 특성의 부족은 약점이 아닙니다.

RBC 모델의 클래스

RBC의 일반적인 모델은 균형 잡힌 성장 경로의 변화가 생산성에 미치는 (무작위 적) 충격 때문입니다. 물론 경제학자들은 난수 생성기가 각 회사에 연결되어 생산량에 변동을 초래한다고 실제로 믿는 사람은 없습니다. 그것은 단순화입니다.

따라서 일반적으로 RBC 모델 뒤에 약점이 있다면이 간소화가 잘못되었다고 생각하는 것이 좋습니다. 즉, 우리가 관찰 한 비즈니스주기 변동의 이유가 무엇이든간에 생산성 저하가 발생하지 않습니다.

예를 들어, 일부 뉴 케인 이코노미스트들은 분위기가 충격 일 수 있다고 생각합니다. 사람들은 때로는 다소 게으 르며, 사람들이 실제로 일하고 싶지 않을 때 경기 침체가 실제로 악화됩니다. (다시 말하면 이것은 단순화이지만, 관련 쐐기는 출력 여백에 있지 않지만 노동 공급 및 소비 쐐기). 가구의 목적 함수에 대한 이러한 충격에 대한 비판은 Chari, Kehoe, McGratten ( 2009 년 ).

이러한 생산성 충격은 기술에 대한 충격과 동질화 된 단순한 섹터 모델에서 주로 발생합니다. 그러나 이것이 반드시 그들에 의해 야기된다는 것을 의미하지는 않습니다 ( @ 머스탱에 힌트 ). 예를 들어, Acemoglu와 coauthors ( 2012 년 )는 기업 및 부문 내에서 수학적으로 작은 충격 (예 : 예상치 못한 유가 변동 등 비용 함수의 변동)이 일반적으로 서로 상쇄되지만 전체 경제에 큰 충격을 줄 때가 있음을 보여줍니다.