회귀 세금에 대한 경쟁 정의가 있습니다.
에 위키 백과 :
회귀 세는 과세 대상이 증가함에 따라 세율이 감소하는 방식으로 부과되는 세금입니다.
내가 사용하는 교과서에서 (Case, Fair 및 Oster 's Principles of Economics ) :
회귀 세는 소득의 백분율로 표시되는 부담이 소득이 증가함에 따라 감소하는 세금입니다.
Wikipedia 정의에 따르면 판매 세는 기본 (소비)의 변경 방법에 관계없이 요금이 고정되어 있기 때문에 기술적으로 비례세가됩니다.
그러나 교과서 정의에 따르면 소득이 낮은 가구가 소득이 높은 가구보다 저소득 율이 높은 가정 (즉 저축률이 더 낮음)을 가정하면 고정 요율의 판매 세는 회귀 적입니다.
교과서에서 Wikipedia 기사가 일반적으로 정의하는 소득세에 대해 구체적으로 정의하고 있다고 제안하는 경향이 있습니다. 그러나 실제로이 본문의 저자들은 그들의 정의가 일반적이라는 것을 의미한다고 분명히합니다. 그들은 "모든 세금이 궁극적으로 소득에서 지불되기 때문에"소득으로 정의한다고 말한다. 나는 그 진술이 약간 부정확하다고 생각하지만 어쨌든. 계속해서 판매 세가 회귀 적이라는 것을 보여주는 예를 보여줍니다 (저소득층 가정은 절약).
나는 판매 세가 회귀 적이라는 직관적 인 수준에서 그들에게 동의합니다. 그런데 왜 위키 백과는 소득과 무관 한 정의를 결정했는데, 그 결과 판매 세가 비례 하는가?
지나치게 단순화하고 있습니다. 때때로 식품과 같은 "중요 재화"는 판매 세율이 낮아 지거나 심지어 판매 세가 면제되거나 "고급 재화"가 더 높은 비율을 가지기도합니다. 또한 모든 소득의 사람들이 소득의 동일한 비율을 지출한다고 가정하고 사실이 아닙니다. 나는 빌 게이츠보다 소득의 높은 비율로 판매 세를 지불 할 것이라고 확신합니다.
—
David Schwartz
@DavidSchwartz 저는 소득이 높을수록 저축률이 높다는 가정에 대해 구체적으로 언급합니다. 판매 세 면제에서 발췌하겠습니다. 정의에 관한 정확한 이론적 질문으로 생각합니다. 문제는 Wikipedia 정의를 가정하더라도 판매 세를 회귀 적이라고 할 수 있는지 여부입니다. 내 독서에서, 그렇지 않을 것이고, 나는 이것이 이상하다고 생각합니다.
—
Shane
정의는 그런 식으로 작동하지 않습니다. 정의는 사물에 적용되어 정의 된 사물의 "실제"인지 확인할 수있는 테스트가 아닙니다. 사전에서 "자동차"를 찾을 수없고 자동차가 무엇이고 무엇이 아닌지를 알려주기 위해 사용할 수있는 테스트를 찾을 수 없습니다. Wikipedia 기사를 계속 읽으면 두 번째 단락에서 "세금이 부과되는 활동이 빈곤층에 의해 수행 될 가능성이 높고 부자가 행할 가능성이 적 으면 세금이 회귀 적이라고 간주 될 수 있습니다" ". 회귀는 정확한 시험이 아니라 판단입니다.
—
David Schwartz
@DavidSchwartz 각하 마지막 문장이 유머로 사용되기를 바랍니다.
—
Giskard
@Shane 그것을 생각 해보자.이 질문은 우리가 Wikipedia의 추론에 대해 추측하도록 요구하기 때문에 주로 의견에 근거한다.
—
Giskard