급여 협상 게임에 관한 경제적 관점은 무엇입니까?

내가 비 경제적 언어를 사용하여 경제학을 실제로 적용한다고 생각되는 것을 설명한다면 사과한다. 나는 경제학에 대한 공식적인 교육은 없지만 당신 / 남자들이 도울 수 있기를 바랍니다. :)

저는 6 개월마다 평가를 실시하는 회사의 전무 이사입니다. 우리가 급여를 협상 할 때마다 나는이 그림을 생각하고 있습니다.

직원의 '정확한'급여가 70k라고 가정하면 약간 더 많은 인센티브가 있습니다. 시장 요율을 추정하는 데 약간의 오차가 있기 때문에 '약간 더 많음'과 이로 인해 오류가 발생하는 비용이 높습니다. 지식 손실, 사기, 채용 비용 및 교체 직원을위한 '변경 인센티브'를 기준으로이 문제를 해결하기 위해 직원 이탈 비용 (연간 £ 25,000)을 추가했습니다. 인센티브 변경은 친숙도 상실을 할인하고 새로운 직원을 고용 할 위험을 감수하기 위해 현재 직원 (시장 요율)을 넘어 새로운 직원에게 제공해야하는 금액입니다.

신념 1- 직원 이탈을 고려 하면 장기적으로 임금을 지불하는 직원에게 훨씬 많은 비용이 듭니다 .

신념 2-직원은 자신의 기술, 긍정적 인 기여 및 문자 적 의미에 대한 자기 관심에 대한 정보에 더 가깝다는 점을 바탕으로 가치에 대한 더 나은 정보를 갖습니다.

신념 3-구인 광고의 급여 기대치 가 변화의 직원에 대한 위험 및 거래 비용에 대한 할인 으로 긍정적으로 치우쳐 있습니다. 옆으로 움직이지 않는 한 아무도 같은 급여로 바꾸지 않습니다. 일화 적으로 급여를 더 빨리 올리기 위해 몇 년마다 일자리를 바꾸라는 조언을 들었습니다. 인간은 불필요하게 불리한 위험을 겪는 경향이 있으며이 편견을 극복함으로써 경쟁 우위를 확보 할 수 있습니다.

신념 4-시장 가치의 주요 정보원은 구인 광고와 구인입니다. 믿음의 이유로 이러한 과대 평가 3.

믿음 5-장기적이고 공격적인 급여 협상은 그 자체로 비용이 많이 든다. 불일치가 큰 경우 가치가 떨어질 수 있습니다.

신념 6-직원들은 만족할 것이므로 시장 요율을 받고 있다고 느끼면 회사와 함께있을 가능성이 높습니다.

가정 : 회사는 그렇지 않으면 일하기 좋은 곳입니다.

특정 산업에서는 직원 이탈률이 낮고 직원 사기가 높고 독특하고 강력한 경쟁 우위라고 생각합니다. 20k 이탈 비용은 아마도 보수적 일 것입니다.

내가 사는 영국에서 문화적 규범은 회사가 협상을 시작하거나 더 일반적으로 단순히 임금 인상이 무엇인지 설명하는 것입니다. 그 후 그들이 불만족으로 얼마나 삐걱 거리는지 지켜 보는 기간이 뒤 따릅니다. 위의 신념과 직원 이탈에 많은 비용이 드는 산업을 고려할 때, 나는 다른 방향에 기대어 협상을 시작하거나 더 급진적으로 그들의 급여가 무엇인지 물어 보는 경향이있다. 다른 유형의 재화의 판매자에게 일반적입니다. 봉급 협상은 선 (구매자)의 구매자가 가격을 지시 한 다음 공급이 사라지는 지 (사직) 감시한다는 점에서 독특 해 보입니다.

급여 협상에서 직원이 결정할 수있는 최적의 전략입니까?

game-theory labor-economics

— 케빈 몽크
소스

명심해야 할 것은 고용주 (귀하)가 해당 산업의 시장 임금율에 대해 더 잘 알고 있다는 것입니다. 많은 노동 임금 이론 경제학자 (대부분 Larry Summers)는 노동자의 노력을 결정하는 요소가 임금 자체보다는 평균 시장 임금에 대한 임금이라고 믿고있다. 저임금 근로자는 저임금을 예상하고, 고임금 근로자는 고임금을 기대하지만, 근로자가 해당 직급에 대한 평균 임금보다 낮은 임금을 받고 있음을 알게되면 노력이 줄어들거나 직위를 상실 할 수 있습니다 .

— DornerA

나는 그 질문 이 직장 에서 합리적으로 잘 받아 들여질 것이라고 생각한다 . 그러나 여기에서도 받아 들여질 것입니다 ...

— clem steredenn

@DornerA 감사합니다. 아마도 직원들이 비슷한 직책 / 기술 수준에서 동료들에게 비슷한 임금을 받고 있다고 느끼면 사직하지 않을 것이라는 믿음을 추가해야 할 것입니다. 그것이 적색 지대가 상징했던 것입니다.

— Kevin Monk

감사합니다 @ bilbo_pingouin 나는 교환 목록 과이 거래가 나를 어떻게 통과했는지 몇 가지를 살펴 보았습니다. 에티켓이 2 개의 거래소에 동일한 질문을 게시하는 것이 무엇인지 모르겠습니다. 허용 되나요? 나는 그것을 Startups 에 게시하는 것을 깊이 생각 했지만 자금과 스타트 업 문화에 더 초점을 맞춘 것처럼 보였다.

— Kevin Monk

@KevinMonk, 이것을 크로스 포스팅 (cross-posting)이라고하며, 보통 눈살을 찌푸립니다. 최소한 서로 게시물에 대한 링크를 제공하는 것입니다 (현재 질문을 편집하여 해당 링크를 추가 할 수 있음). 다른 사이트에서 얻을 수있는 관점은 다를 수 있습니다. 당신이 찾는 것에 더 가까운 것을 고려할 수 있습니다.

— clem steredenn

$e$ $h(e)$ $v$ $h(e) + v$ $c$

이 게임은 순차적 게임이므로 광범위한 형식을 사용해야합니다.

A) 회사는 임금을 제공한다

$F$ $E$

$p_l$ $h(e)$

E C [h (e)] \equiv E C_{A 1} = (1 - p_{l}) h (e) + p_{l} [h (e) + v + c] = h (e) + p_{l} [v + c]

$EC [h(e)] \equiv EC_{A1}= (1-p_l)h(e) + p_l[h(e)+v+c] = h(e)+p_l[v+c]$

E C [h (e) + v] \equiv E C_{A 2} = h (e) + v

$EC [h(e)+v] \equiv EC_{A2} = h(e)+v$

$h(e)$

E C_{A 1} < E C_{A 2} ⟹ h (e) + p_{l} [v + c] < h (e) + v

$EC_{A1} < EC_{A2} \implies h(e)+p_l[v+c] < h(e)+v$

⟹ p_{l} < \frac{v}{v + c}

$\implies p_l < \frac {v}{v+c}$

$h(e) + v$

이제 직원에게 임금을 요구하도록 OP 아이디어로 넘어 갑시다. 여기에 우리는

B) 직원은 임금을 요구합니다

여기에서도 첫 번째 결과는 회사의 비용입니다. 우리는 직원이 효율성 임금 만 요구할 가능성을 허용했습니다. 이것은 중요합니다.

$p_e$
$h(e) + v$ $h(e)$ $p_c$

우리는 그것을 가지고

p_{l} < p_{c}

$p_l < p_c$

전자는 동일한 사건의 조건부 확률 ( "직원이 퇴사")이고 후자는 무조건적 확률이기 때문입니다. 나중에이 불평등을 유지하십시오.

$h(e)+v$ $p_c$ $h(e)$

$p_c$
$h(e)$

E C_{B 1} = p_{e} h (e) + (1 - p_{e}) \cdot [(1 - p_{c}) h (e) + p_{c} (h (e) + v + c)]

$EC_{B1} = p_eh(e) + (1-p_e)\cdot [(1-p_c)h(e) + p_c(h(e)+v+c)]$

= h (e) + (1 - p_{e}) p_{c} (v + c)

$= h(e) + (1-p_e)p_c(v+c)$

B.2. 회사는 수락합니다 $h(e)+v$

E C_{B 2} = p_{e} h (e) + (1 - p_{e}) (h (e) + v) = h (e) + (1 - p_{e}) v

$EC_{B2} = p_eh(e) + (1-p_e)(h(e) +v) = h(e) + (1-p_e)v$

어떤 구조를 선택해야합니까?

이제 우리는 어떻게 든 두 구조를 비교하고 회사에 더 유리한 구조를 선택하려고합니다. 이를 위해서는 다양한 확률 간의 관계를 특징으로하는 다양한 사례를 검토해야합니다.

$p_e = 0 , p_l < p_c < v/(v+c)$

$h(e)$ $A$ $EC_{A1}$ $h(e)$ $B$ $EC_{B1}$

E C_{A 1} = h (e) + p_{l} [+ v + c] < h (e) + p_{c} (v + c) = E C_{B 1}

$EC_{A1} = h(e)+p_l[+v+c] < h(e) + p_c(v+c) = EC_{B1}$

$A$

$p_e = 0 , p_l < v/(v+c) < p_c$

$h(e)$ $A$ $EC_{A1}$ $h(e)+v$ $B$ $EC_{B2}$

E C_{A 1} = h (e) + p_{l} [v + c] < h (e) + v = E C_{B 2}

$EC_{A1} = h(e)+p_l[v+c] < h(e) + v =EC_{B2}$

$A$

$p_e = 0 , v/(v+c) < p_l < p_c$ $EC_{A2}$ $EC_{B2}$

E C_{A 2} = h (e) + v = E C_{B 2}

$EC_{A2} = h(e)+v = EC_{B2}$

$B$ $h(e)$ $p_e>0$ $B$

$p_e > 0 , p_l < p_c < v/(v+c)$

$EC_{A1}$ $EC_{B1}$ $p_e>0$

E C_{A 1} = h (e) + p_{l} [v + c] <> h (e) + (1 - p_{e}) p_{c} (v + c) = E C_{B 1}

$EC_{A1} = h(e)+p_l[v+c] < >h(e) + (1-p_e)p_c(v+c) = EC_{B1}$

$A$ $p_e < (p_c -p_l)/p_c$ $B$

$p_e > 0 , p_l < v/(v+c) < p_c$

$EC_{A1}$ $EC_{B2}$ $p_e > 0$

E C_{A 1} = h (e) + p_{l} [v + c] < h (e) + (1 - p_{e}) v = E C_{B 2}

$EC_{A1} = h(e)+p_l[v+c] < h(e) + (1-p_e)v = EC_{B2}$

$A$

드디어

$p_e > 0 , v/(v+c) < p_l < p_c$

$EC_{A2}$ $EC_{B2}$

E C_{A 2} = h (e) + v > h (e) + (1 - p_{e}) v = E C_{B 2}

$EC_{A2} = h(e)+v > h(e) + (1-p_e)v = EC_{B2}$

$B$

구두 요약

1) 직원이 먼저 요청하면 항상 새로운 고용 보험료를 요구할 것으로 예상되면 회사가 먼저 임금을 제공하는 구조를 고수해야합니다. (사례 (1,2,3)

$h(e)$
$h(e)$ $p_e < (p_c -p_l)/p_c$
$h(e) + v$
2c) 두 상황에서 회사가 다르게 행동 할 경우, 회사가 먼저 임금을 제공하는 구조를 유지해야합니다. (사례 5).

$h(e)$

$p_c$

— 알레 코스 파파도풀로스
소스

답을 주셔서 감사합니다. 그것을 이해하는 데 시간이 좀 걸리며 구두 요약은 매우 유용합니다. 시간을내어 답변 해 주셔서 감사합니다.

— Kevin Monk

몇 가지 추정치를 작성하고 연결했습니다. Pe = 0.8, Pl = 0.2, Pc = 0.9, v = 10, c = 50. 이것은 구조 B를 제안합니까? 나는 계산하기 전에, 즉 나는 B를 목표로하지 않았다고 추정했다. 그것은 전통적 기준에도 불구하고 본능적으로 B가 좋은 적합하다고 생각한 특이점들을 강조했다. (Pc), 머무르기를 열망하고 (Pl) 내 이탈 비용 (c)이 보험료 (v)보다 훨씬 큽니다.

— Kevin Monk

B

$B$

p_{c}

$p_c$

p_{l}

$p_l$

v / (v + c)

$v/(v+c)$

0.2

$0.2$

0.167

$0.167$

c

$c$

v

$v$

p_{l}

$p_l$

0.15

$0.15$

0.2

$0.2$

A

$A$