폰지 게임 조건과 횡단 조건이 동일하지 않습니까?

유한 한 수평선과 관련하여 다음과 같은 확률 론적 계획 문제가 발생하면 첫 주문 조건을 충분하고 충분하게 만들려면 Ponzi 게임 조건 을 추가 하지 않아야합니다 . 즉 \ begin {gather} \ lim_ {T \ rightarrow \ infty} \ frac {k_ {T + 1}} {R_ {T + 1}} \ geq 0 \ end {gather}

$$\begin{align} &\max_{\{k_{t+1}\}}\sum^T_{t=0}\beta^tU[f(k_t-k_{t+1})] \\ \text{s.t. } & 0\leq k_{t+1}\leq f(k_t)\\ & k_0 >0 \text{ (given)}. \end{align}$$ $$\begin{gather} \lim_{T \rightarrow \infty} \frac{k_{T+1}}{R_{T+1}} \geq 0 \end{gather}$$

등호로 쓰면이 조건은 수명이 다 된 자본을 유지하지 않으려는 의지로 해석 될 수 있습니다. 그리고 이것은 소위 횡단 조건의 해석과 동일 합니다 .

따라서, Ponzi가없는 게임 조건을 횡적 조건의 유한 한 수평선 버전으로 해석하는 것이 옳습니까? 그렇지 않다면, 그들 사이의 차이점은 무엇입니까?

Ponzi가없는 게임 조건을 가로 상태의 유한 한 수평선 버전으로 해석하는 것이 옳습니까?

"No-Ponzi-Game"또는 "Solbility"조건은 시장 / 다른 참가자가 개인에게 부과 하는 외부 제약 입니다. 개인은 그것을 위반하고 싶어합니다.

개인이 실제로 시간 간 효용을 최대화하려면 횡적 조건이 충족되어야합니다. 그것은이다 최적화 상태 .

그것들은 개념 상 매우 다른 측면의 문제입니다.

마지막으로 노 폰지 게임 / 솔직 조건은 본질적으로 유한 한 수평선이 아니며 무한한 수평선으로 확장됩니다.