왜 새로운 케인즈 모델에 자본이 포함되지 않는가? 모델링 어려움 이외의 이유가 있습니까?


9

끈적 끈적한 정보에 관한 갈릴리의 간단한 뉴 케인즈 모델이나 맨키 레이스 NK 모델과 같은 뉴 케인즈 모델에는 자본이 포함되지 않는 경우가 많습니다.

이제 사람들은 모델링에 어려움이 있고 이것이 자본 ( )이 포함되지 않은 이유라고 말하지만 모델링에 어려움 이 아닌 다른 정당한 이유가 있습니까?K

답변:


13

캐피탈은 모든 대형 케인즈 모델 (Smets-Wouters, Christiano-Eichenbaum-Evans) 등에 포함되어 있습니다. 그러나 양식화 된 핵심 NK 모델에는 자본이없는 것이 옳습니다. 자본 투자는 비즈니스 사이클 변동과 통화 정책에 대한 대응에서 매우 중요한 부분이기 때문입니다. 궁극적으로 그 이유는 기본적으로 언급 한 "모델링 어려움"으로 요약됩니다.

첫째, 자본이 NK 모델을 더 복잡하게 만드는 명백한 방법이 있습니다. 절대적으로 최소한 하나의 추가 역전 상태 변수 됩니다. 대조적으로, 일반 로그 선형화 NK 모델의 두 가지 핵심 방정식 (간헐적 오일러 방정식과 뉴 케인즈 필립스 곡선)은 완전히 미래 지향적입니다. 믹스에 를 추가 하면이 훌륭한 분석 기능이 제거됩니다. 그럼에도 불구하고, 복잡성 증가는 여전히 리얼리즘에 의해 허용 될 수 있고 아마도 정당화 될 수 있기 때문에, 를 모델의 표준 표현에서 제외시켜야 할 강력한 이유는 아닙니다 .KKK

자본을 훨씬 더 포함시키기 어려운 추가 합병증은 다음과 같습니다.

터무니없는 결과를 피하기 위해 자본 조정 비용이 필요합니다. 자본 조정 비용이없고 회사가 경쟁 시장에서 매 기간 자본을 임대한다고 가정 해 봅시다. 오늘날에도 충격이 없다고 가정하십시오. 현재 자본의 실제 임대 비용은 대략 이며, 여기서 은 어제 예상 된 실제 이자율 이고 는 감가 상각입니다. 각 회사 에 대해 . 실제 한계 비용은 자본을 증가시켜 다른 생산 단위를 생산하는 실제 비용과 같습니다.r+δrδiMC(i)=(r+δ)/MPK(i)

이제 회사가 동일하고 가격 분산이 없다고 가정 해 봅시다. (이것에서 멀어지면, 내가 말하는 모든 것은 여전히 ​​사실입니다.) 그러면 우리는 제거하고 쓸 수 있습니다 . 또한 실제 한계 비용은 단지 역 마크 업이므로 마크 업 을 다시 작성할 수 있습니다 . 마지막으로, 생산이 자본 지분 가진 Cobb-Douglas라고 가정 하면 합리적인 매개 변수 (예 : , , )를 선택하십시오.iMC=(r+δ)/MPKMMPK=M(r+δ)α

KY=αM1r+δ
α=0.3M=1.33r=0.04δ=0.06 . 이것들을 감안하면 입니다. 우리가이 안정된 상태의 세계에 잠시 존재하고 연준이 예상 이자율 경로를 낮추어 예상 실질 이율이 로 하락한다고 가정 해 봅시다 . 그런 다음 일정하게 유지하면 위 식으로 주어진 의 값이 증가합니다 . NK 모델은이 값이 충격 후 기간 동안 유지되어야 함을 의미합니다.K/Y2.26r=0.02MK/YK/Y2.82

이는 가 엄청나게 증가한 것으로 , 한 기간 내에 발생해야한다는 모델 입니다. 만약 우리의 기간이 4 분의 1이고 가 갑작스런 다이빙을 할 것으로 예상되지 않았다면, 우리는 이것을 달성하기 위해 GDP의 전체 수준보다 훨씬 더 많이 투자해야 할 것입니다. (연속적인 시간 제한에서는 간단히 실현할 수 없게됩니다.) 보다 일정 하다고 가정 해도 옳지 않습니다 ( 은 고정 가격과 비용의 관계로부터 NK 모델에서 내생 적으로 결정됩니다) 을 완화하면 퍼즐을 더욱 극단적으로 만들 수 있습니다. 가 잠시 동안 지속될 것으로 예상되면 평소보다 높은 출력K/YYMMr=0.02Y및 평소보다 낮은 마크 업 묵시적 가 더욱 높아집니다.MK

이 모델은 단순히이 형식으로 작동하지 않습니다 . 일부 형태의 자본 조정 비용이 필요합니다. 물론 이것들은 모델을 여전히 더 복잡하게 만듭니다. (어쨌든 조정 비용이 없다는 가정은 일반적으로 불명확하다는 사실 때문에 여기서 문제는 NK 모델이 아닙니다. 실제 금리의 작은 변화는 자본 산출 비율의 큰 변동을 동반해야합니다 NK 모델은 외생 금리 충격이 NK 환경의 중요한 특징이기 때문에 기본 RBC 모델에서 볼 수있는이 부조리를 더 날카롭게 완화시킵니다.)

전략적 상보성을 위해서는 기업 별 자본이 필요하다. 우리가 어떤 형태의 자본 조정 비용을 포함 시켜서 위의 문제를 해결하더라도, 우리는 NK 모델의 또 다른 어색한 특징에 부딪칩니다.

가장 인기있는 수정은 기업이 총 가격 수준에서 가격을 너무 많이 설정하지 않는 전략적 보완 성의 형태입니다. 전략적 상보성을 얻는 가장 보편적 인 방법은 기업이 수요의 높은 탄력성과 급격히 상승하는 한계 비용 곡선에 직면한다고 가정하는 것입니다. 예를 들어, 가격을 평균 가격보다 너무 많이 설정 한 회사는 수요가 급증하여 한계 비용이 급증하게되므로 회사는 우선 낮은 가격을 책정하지 못하게됩니다. (예, 이것은 조금 말도 안되지만 모델이 작동하는 방식입니다.)

모델이 자본을 모두 배제 할 때, 노동력을 유일한 입력으로하는 각 회사에 대해 감소-반환-규모 생산 기능을 작성하는 것은 쉽다. 이로 인해 각 회사의 한계 비용 곡선이 위로 올라갑니다. 그러나 우리가 모델에 자본과 노동을 모두 포함시킬 때, 회사의 생산 기능은 아마도 일정한 수익률에 훨씬 근접해야 할 것입니다. 이는 기업이 요구에 따라 경쟁 시장에서 어느 정도의 자본을 빌릴 수 있다면 한계 비용 곡선이 거의 평평하다는 것을 의미합니다. 이것은 전략적 상보성을 제한합니다.

이 문제를 해결하려면 자본의 일반적인 임대 시장을 가정하고 회사 별 자본 축적에 대해 이야기해야합니다. 그러나 모델이 훨씬 복잡해 지고 ACEL 과 같은 불투명 한 정량적 연습으로 줄어 듭니다 .

이 모든 것을 감안할 때 통찰력 구축 모드의 경제학자들이 종종 자본을 분배 하는 방법을 상상할 수 있습니다 .


제가 들었던 방어적인 주장 중 하나는이 모델이 주로 단기 정책 분석에 도움이된다는 것인데, 자본과 그 조정이 실제로 큰 역할을하지는 않을 것입니다.
FooBar

다소 의미가 있습니다. 선형화와 비 루카스-비평가 저항 가격 조정으로 인해 어쨌든 정상 상태에서 너무 멀리 떨어져서는 안됩니다.
FooBar

1
@FooBar, 예, 이것은 우리가 생산 함수에 대한 의 변화의 영향으로부터 추상화 할 수 있다는 꽤 좋은 주장입니다 . 문제는 우리는 또한 별도로 설정에서 변경 할 수 있는지 여부입니다 생산의 구성 요소로하고 있기 때문에 즉, 많이 어렵습니다 종종 더 이상 변동 . 여기서 일반적인 접근 방식 은 기본 모델의 를 변경 사항을 포함하여 "실제"로 생각 하는 것입니다. 소비자 행동으로 만 현실화하기 위해 EIS가 더 높은 것으로 가정하는 것보다 더 높은 EIS를 가정합니다. 우드 포드는 이것에 관한 구절을 가지고 있습니다. KIICCI
명목상

(+1). 이것은 좋은 대답입니다.
Alecos Papadopoulos
당사 사이트를 사용함과 동시에 당사의 쿠키 정책개인정보 보호정책을 읽고 이해하였음을 인정하는 것으로 간주합니다.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.