고용 성별 차이를 줄이는 것이 미국 경제에 어떤 영향을 미쳤습니까?

전제

미국에서는 여성이 남성을 대신하고 있거나 1976 년 이전부터 90 년대 중반까지 있었다. (일반적인 상승 추세는 최근의 불황에서 비롯된 것입니다. 죄송합니다. 다른 프레젠테이션에서 그래프를 재활용하고 있습니다.)

일하지 않는 사람들

아마도 이것은 여성이 노동력에 입국했을 때 자격을 갖춘 여성이 남성에 비해 일자리를 얻었을 때 일어났다.

이를 감안할 때 전반적인 생산성이 높아짐에 따라 경제가 크게 성장할 것으로 예상됩니다.

그러나 미국의 GDP 성장은 그 기간 동안 세계를 능가하는 것으로 보이지 않았습니다. 모든 세계가 동시에 그들의 성 역할을 자유화 한 것은 아니기 때문입니다.

GDP 성장률

질문

왜 그런 겁니까?

추론에 결함이 있습니까, 아니면 데이터가 너무 변동 적이거나 외부 요인에 의해 혼란스러워서 내가 본 스케일에서 그 효과가 보이지 않는 것입니까?

나는이 주제를 다루고 효율성을 높이고 출력을 늘리는 것으로 가정 된 링크를 끊는 잠재적 인과 메커니즘을 제공하는 모든 연구에 관심이 있습니다.

감사!

출처 :

LNS10000001-민간 비 제도적 인구, 남성
LNS11000001-민간인 노동력, 남성
LNS10000002-민간 비 제도적 인구, 여성
LNS11000002-민간인 노동력, 여성
구글

macroeconomics

— 제이슨 니콜스
소스

이것은 타당하고 중요한 퍼즐이다 (그러나 대답은 "미국의 생산성 둔화가 여성이 노동력에 들어간 시간과 일치했다")만큼 불투명 할 수도있다. 그러나 나는 왜 여성이 노동력에 들어가는 것이 반드시 생산성을 증가시키는 지에 대한 당신의 논리를 따르지 않습니다 . 인력의 확장이 생산성을 향상시키는 것은 항상 사실이 아닙니다.

— 명목상 강함

저의 주장은 노동 참여율 을 높이 지 않고 여성이 노동력에 진입하는 것은 남성을 대체하고 있음을 나타냅니다. 그들이 남성을 대체한다면, 그들이 교체 한 남성보다 더 효율적인 노동자이기 때문이다. 결과적으로 전체 출력이 증가해야합니다. 나는 문화적 이유로 노동력에서 벗어날 수 있다는 가설을 세웠고, 일단 그 장벽이 제거되면 남성과 같은 (또는 유사한) 재능 분포를 가졌다. 따라서 여성의 상위 10 %가 하위 10 %를 자유롭게 대체 할 수 있었다. 패리티까지 매년 남자 (거의)

— Jason Nichols

아 그러나 "남자를 대체하는 여자"는 시계열에 대한 정확한 설명 입니까? 고용 / 인구의 세속적 인 경향은 실제로 반대 방향이지만, 대략 1965 년에서 1990 년 사이 급속하게 증가하는 여성 고용 기간은 남성의 더 빠른 감소와 일치하지 않았습니다. (그리고 우리가 왜 그것을 기대할 지 모르겠습니다. 그 가설은 나에게

— 명목상 엄격한

아니요, 그들은 동일한 초기 발표에서

— Jason Nichols

나는 알다시피, 매우 장기적인 추세는 반대 방향이지만, 가장 무거운 여성 입국 기간 (1965-90)은 비정상적으로 강한 남성 퇴장 기간과 일치하지 않았습니다. 남성 고용 / 인구도 큰 여성 고용 붐 전후 비슷한 속도로 감소 - 여기 동향을 참조 .

— 명목상 엄밀한

답변:

저는 남성의 실업률이 3 % 증가한 반면 여성의 실업률은 13 % 하락한 것을 눈치 채고 있습니다. 새로 일하는 여성이 모두 남성을 대체 한 것은 아닙니다.

미국 경제에 엄청난 변화가있는 다소 긴 기간을 선택하십시오. 제조에서 서비스로 전환 한 효과에 대한 책임은 제가 생각합니다.

1977 년의 상황은 1977 년 인구 조사 의 10 페이지 (원래 번호 매기기에서 4)에 나와 있습니다. 제조업에 종사하는 모든 직원의 44 %와 서비스에 종사하는 39 %를 보여줍니다 (소매 + "선택한 서비스 산업").

"소매업"만으로도 제조업보다 더 많은 인력을 고용 한 1997 년 경제 조사 (20 페이지 또는 14 페이지)와는 대조적으로, 제조업에 비해 서비스는 거의 두 배입니다.

그 변화는 여성을 선호했고 (아마도 더 많은 여성이 재택 엄마를 선택하지 않았기 때문에 가능 했을 것임 ) 고용 격차가 줄어드는 것을 설명합니다.

(이러한 보고서의 방법론은 상당히 바뀌 었으므로 정확한 비율을 확실히 비교할 수는 없지만 변화는 너무 커서 결론에 도전하지 않습니다)

— 사용자
소스

답 :
이 질문에 대한 답을 찾기 위해 수행 한 연구에서 다음과 같은 전제가 잘못되었다고 생각합니다.

아마도이 [노동자의 남성을 대체하는 여성]은 여성이 노동력에 입국했을 때 자격을 갖춘 여성이 남성에 비해 일자리를 얻었을 때 일어났다.

마찬가지로 자격을 갖춘했다 여성의 고용과 함께 (또는, 어떤 경우에는, 덜 자격) 남성에 비해, 우리는 할 수 없습니다 경제가 실질적으로 증가 할 것으로 예상, 우리는 할 수 없습니다 그 기간 동안 세계를 상회하는 미국의 GDP 성장을 기대하고 있습니다.

나의 추론 :
1900 년대 초, 여성의 권리는 서방 세계에서 중요한 문제가되었습니다. 제 2 차 세계 대전 중에 전선으로 간 남성들을 대체하기 위해 여성들이 노동력에 입국하기 시작했습니다. 그러나 여성의 임금은 남성에게 지불 한 임금보다 훨씬 적었다 (일부 경우 60 %에 불과).
1960 년대가 되어서야 지금 "페미니즘"으로 불리는 여성의 권리 운동이 모멘텀을 모으기 시작했고, 케네디 대통령 은 1963 년 의 평등법에 서명했다 . 이것은 임금이 직업에 의해 정해졌고 노동자의 성별에 영향을받지 않았다고 생각했다. 이 법은 임금 격차를 줄 였지만 그 격차는 계속 존재하며 오늘날에도 여전히 존재합니다.

고용주 입장에서 임금 격차가있는 직원을 고용하는 것에 대해 생각해 봅시다. 당신은 (의 임금과 특정 위치에 공석이 $ 남성 100 $ 여성 80)와 남자 또는 여자 중 하나를 고용하는 옵션이 있습니다. 남자는 일을 90 % 잘 할 수있다 (그는 그만한 가치가 있음을 의미 $100 * .9 = $90). 반면에, 여자는 80 %의 일을 잘 수행 할 수 있습니다 (유사한 기술을 가진 사람 만이 가치가 있음을 의미 $100 * .8 = $80). 그러므로 남자는 $90/$100 = 90%그의 월급이되고 여자는 $80/$80 = 100%월급의 가치가 있습니다. 따라서 여자는 남자 보다 자격이 없어도 고용 됩니다 (귀하의 전제와 모순됨).

— 수학자
소스

그것은 논쟁적인 추측입니다. 나는 그것을 좋아한다. 그것이 옳은지 모르겠지만, 누군가가 임금 격차를 인력 생산성을 낮추기위한 인센티브라고 언급 한 것은 처음입니다.

— Jason Nichols

누군가를 고용하려는 욕구는 단지 생산성에만 의존하는 것이 아니라 임금에 생산성이 중요한 것이 중요합니다. 그러나 나는 이것이 더 많은 여성들이 취업 할 때 "경제가 실질적으로 성장하지 않을 것"이라는 결론을 어떻게지지하는지 알지 못한다.

— 명목상 엄밀한

@nominallyrigid 저의 결론은 기본적으로 여성이 임금을 적게 받기 때문에 남성만큼 좋은 일을 할 필요는 없다는 것입니다. 내 대답에서 알 수 있듯이, 여성은 일을 덜 효율적으로 할 수 있으며 여전히 고용 될 수 있습니다. 그것은 생산성을 증가시키지 않을 것이기 때문에 경제를 크게 성장시키지 않을 것입니다.

— 수학자

@ 수학자, 이해가 안 돼요. 만약 경제의 기존 노동 생산성의 평균 80 %를 가진 여성이 고용에 들어가고 고용 수준을 1 % 증가 시킨다면, 우리는 0 %가 아닌 0.8 %의 생산량 증가를 기대하지 않습니까? (그들이 경험적으로나 이론적으로 보이지 않는 사람을 대체하지 않는 한)

— 명목상

@nominallyrigid 예제에서 사용하는 80 %는 개인이 일을 할 수있는 "웰니스"입니다. 고용주는 자신이 지불하는 것보다 더 잘 일할 수있는 사람을 고용합니다 ( 100 달러에 110 % ). 그 남자는 직장에서 할 수있는 것보다 더 많은 돈을 받고 싶어합니다 ( 100 달러에 90 % ). 균형은 $ 100에 100 %입니다. 여자는 남자보다 돈을 덜 받는다. 따라서 고용주는 임금보다 더 잘 일할 수있는 여성을 고용합니다 (110 달러 는 $ 80). 여성은 직장에서 할 수있는 것보다 더 많은 돈을 받고 싶어합니다 ( 80 달러에 90 % ). 균형은 $ 80 에 100 %에 있습니다 .

— 수학자