Soros의 재귀 이론은 규범 적 (normative) 대 긍정적 (positive) 경제 이분법과 일치 하는가?


2

Soros의 반사율 이론은 잘 알려져 있으며, 나는 그의 이론에 근거하여 간단히 요약 할 것이다. 타락 가능성, 반사성 및 인간 불확실성 원칙 (2013) 조. 그

사이의 구별을 제안한다. 목표 주걱 현실의 양상들. 사고는 주걱 양상. 그것은 참가자의 마음의 프라이버시에서 발생하며 직접 관찰 할 수는 없습니다. 그 물질적 인 현현 만이있다. 그만큼 목표 aspect는 관찰 가능한 이벤트로 구성됩니다.

소로스는 주관적인 측면을 두 부분으로 나눕니다.

참가자의 생각은 두 가지 기능을합니다. 하나는 우리가 사는 세상을 이해하는 것입니다. 나는 이것을 인지 적 기능. 다른 하나는 세계에 영향을 미치고 참가자들의 이익을 향상시키는 것입니다. 나는 이것을 수기의 기능. 나는 의도적 인 것을 강조하기 위해 '조작적인'이라는 용어를 사용한다.

Soros 강조 오류 가능성 인간 사고의

우리가 사는 세상의 복잡성은 그것을 이해할 수있는 능력을 능가합니다.

그러므로 주걱 현실을 이해하려고 시도하지만 (오류 가능성으로 인해 완벽하게 수행 할 수는 없음) 수기의 현실에 영향을 미치려고 시도하지만 (오류 가능성으로 인해 불완전하게 수행됩니다) 다음과 같은 재귀 루프가 있습니다.

enter image description here

소로스는 경제 이론을 다음과 같이 비판한다.

그들의 이론은 시험을 통해 위조 될 수 없었다. ... 같은 주장은 현재 대학에서 가르치고있는 주류 경제 이론에도 적용됩니다. 이것은 경험적 증거가 아닌 연역 논리에 기초한 공리 체계입니다.

그리고 평소대로 기억 :

제가 Popper를 읽는 동안 나는 또한 경제 이론을 공부하고있었습니다. Popper의 불완전한 이해에 대한 강조와 완벽한 지식을 가정 한 경제에서의 완벽한 경쟁 이론 사이의 모순에 시달렸습니다. 이것은 나를 경제 이론의 가정에 의문을 제기하게했다.

그러나 동시에 그는 같은 기사에서 다음과 같이 말했습니다 :

사회 과학이 사 회 현상을 능동적으로 연구하는 데에만 집중해야하는 이유는 무엇인가? 현실을 이해하는 것보다 현실을 변화시키는 사회 이론을 사용하려는 유혹은 자연 과학보다 훨씬 큽니다. 실제로 경제학자들은 규범 적 경제학.

내게는 우리가 수기의 기능과 함께 규범 적 경제학과 인지 적 기능과 함께 경제학. 내가 맞습니까? 이 생각의 라인이 누군가에 의해 정교 해졌습니까?

답변:


1

두 가지 이분법 사이에 어느 정도 일치가 있다고 말할 수 있습니다. 그러나 경제적 측면에서, 긍정적 인 것과 규범적인 경제 사이에는 (적어도 이론적 측면에서) 훨씬 더 명확한 관계가 있습니다. 규범 적 수단이 성취되어야한다는 것이 긍정적 인 경제학의 사용을 통한 것이다 .

그러나 다른 이분법은이 관계에서 덜 형식적인 것으로 보인다. 개인이나 에이전트는 세계에 대한 이해를 가질 수 있지만 정확하지 않을 수도 있습니다. 따라서, 그들이 그들의 조작 적 행동을 기반으로한다면 인식 객관적인 현실의, 그것은 반드시 현실의 정확한지도를 사용하고 있다는 것을 의미하지는 않습니다.

다시 말해, 긍정적 인 경제학은 (혐의로) 과학이며, 대리인인지는 반드시 과학적 지식을 바탕으로 구축 된 것이 아닐 수도 있습니다.

자, 이것을 말하면서, 1953 년의 책 "밀턴 프리드먼 (Milton Friedman)"에 의해 처음 이론화 된 것과 같이 정상적인 양성 이분법은 분명하다 " 긍정적 경제학의 수필 "예를 들어, 일부 마르크스 주의자들 과학 그 자체 (적어도 사회 과학)는 지배 / 자본주의 계급이 사회를 통제하기 위해 사용하는 도구의 일부라고 주장한다. 과학 철학에서는 과학이 무엇인지, 그리고 "과학적 진보"와 같은 것이 있는지 또는 과학은 단지 이데올로기인지에 대한 오랜 논란이있었습니다 (예를 들어, 이리 ).


0

우리가 사는 세상의 복잡성은 그것을 이해할 수있는 능력을 능가합니다.

밖에서 춥기 때문에 문을 닫으면 세상을 완벽하게 이해했습니다.

소로스가 말하는 것은 세계의 복잡성이 그것을 완전하고 즉각적으로 이해할 수있는 우리의 능력을 초월해야한다는 것입니다. 케인즈가 문을 ​​닫지 않은 것에 대해 비판했을 때 그는 확고한 입장에 놓이게 될 것입니다. 인지 어떤지 문은 닫아야 만합니다. 물론 경제학에 대한 질문은 아닙니다.


당신의 대답은 완전히 비밀입니다! :-)
zer0hedge
당사 사이트를 사용함과 동시에 당사의 쿠키 정책개인정보 보호정책을 읽고 이해하였음을 인정하는 것으로 간주합니다.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.