저는 피셔 (Fisher, 1997, Journal of Monetary Economics)를 읽고 있습니다. 최종재 생산 기업은 생산 된 중간재 ($ Y_t $)로부터 소비 ($ C $), 사업 자본 투자 ($ I_ {b, t} $) 및 가구 투자 ($ I_ {h, t} $ ) 성 ...
$ C_t + (I_ {b, t} ^ K + I_ {h, t} ^ K) ^ {\ frac {1} {K}} \ le Y_t $
피셔 (Fisher)는 생산에서 상보성이 있다고 $ K & gt; 1 $이라고 주장하지만 내 직감은 나를 실패하게합니다. 모든 저축을 어느 하나에 투자 할 때, $ K & gt; 1 $, $ I_t = (I_ {b, t} ^ K + I_ {h, t} ^ K) ^ {\ frac {1} {K} 비즈니스 또는 투자 자본을 절약 할 수있는 반면, ITIM은 저축을 두 기간에 똑같이 나누면 최소화됩니다. 나에게 이것은 반 - 상보성과 같게 들린다.
누군가 내 직감이 잘못되어 가고있는 것을 지적 할 수 있습니까? 도움이된다면 유틸리티 측면에서 $ C_t $, $ K_ {h, t} $, $ L_t $ (여가)에 대한 로그 유틸리티가 있습니다.
1
이것은 단일 출력 "CES 생산 기능"및 그 입력에 관한 것이 아닙니다. 그것은 "생산 결정"에서 상보성에 관한 것입니다 (하나의 자본재 생산 증가는 다른 자본재 생산량의 증가를 동반합니다). 피셔의 언어는 어떤 점에서는 틀림없이 혼란 스럽습니다. 나는 또한 여기에 적절한 대답을 게시 할 수있을 것이라고 믿습니다.
—
Alecos Papadopoulos
감사. 언어가 명확 해지지만, 아직도 명확하지 않은 것은 그러한 생산 기능이 어떻게 생산성 쇼크와 함께 움직이는 두 가지로 연결 되는가하는 것입니다. 처음에는 이것이 효용을 통해 행동해야한다고 생각했습니다. 대리인은 소비와 주택 자본의 혼합을 원하지만 이는 상보성이 K = 1 (유틸리티는 변경되지 않음)로 사라진다는 사실과 모순된다.
—
hipHopMetropolisHastings