A는 보편적 기본 소득 또는 무조건 demogrant 미국의 수는? (특정 성을 위해 나는 미국에 대한 질문에 초점을 맞췄지만, 모든 상황에서 질문은 확실히 흥미 롭습니다.) 구조 조정이 없으면 답은 '아니오'인 것 같습니다. 그러나이 아이디어를 즐기기 위해 (그리고 정치를 제쳐두고) 합리적인 규모의 기본 소득에 자금을 지원하기 위해 어떤 프로그램을 삭감 할 수 있는가? 기본 소득의 크기는 얼마입니까? 세율은 어떻게 바뀌어야합니까?
물론 답은 기본 소득의 규모에 달려 있습니다. 여러 값에 대한 답이 어떻게 변하는 지 보는 것이 흥미로울 것입니다.
답변:
좋은 질문입니다. 구체적으로 말하면, 단일 숫자를 선택하는 것이 더 쉽다고 생각합니다. 이것은 임의적이지만 Charles Murray (범용 기본 소득의 가장 저명한 보수 지지자 중 하나)가 제안한 $ 10,000의 수치로 갈 것입니다 . 나는 이것이 18 세 이상 미국의 모든 성인들에게 제공되며 Murray의 21 세 이상 제안에서 약간 확대되었다고 가정합니다.
이는 한 개인에 대한 평균 빈곤 수준 의 약 85 % , 두 자녀를 둔 한 부모에 대한 빈곤 수준의 50 % 바로 위에 있으며, 두 자녀가있는 가족의 빈곤 수준의 약 85 % ($ 20,000)입니다. 두 부모와 두 자녀.
물론이 프로그램의 직접 예산 비용은 계산하기 쉽습니다. 18 세 이상 미국인의 수에 $ 10,000를 곱한 값 입니다. 현재 약 2 억 6,500 만 명의 미국 성인 이 있으며이 비용은 $ 2.45 조입니다. 이는 현재 약 4 조 달러에 이르는 총 연방 정부 지출과 비교됩니다 . ( 일부 수치는 이 NIPA 표 를 참조하십시오 .) 놀랍게도, "정부 사회 복지"와 "주 및 지방 정부에 대한 보조금"(후자는 Medicaid와 같은 사회 프로그램에 대한 거의 전액 보조금)의 합계가 현재 약 $2.4 조 따라서, 첫 번째 근사치로, 우리는 연방 정부가 기존의 다른 모든 이전을 제거 할 경우 현재 예산을 감안할 때 10,000 달러의 UBI를 감당할 수 있다고 말할 수 있습니다.
이것은 얼마나 그럴듯합니까? 하지 매우. 연방 정부의 이체 지출 의 75 % 이상 이 사회 보장, 메디 케어 및 메디 케이드의 세 가지 프로그램에 있습니다. 이 지출은 노인들에게 압도적으로 집중되어 있으며, 일부는 장애자 (SSDI 및 Medicaid)와 어린이들 (Medicaid)에게도 집중되어 있습니다. 이러한 프로그램을 없애고 성인 인구 전체에 고르게 분배되는 기본 소득으로 대체하면 이들 그룹이 현재보다 훨씬 적게받을 것입니다. 이것은 정치적으로 추진하기가 거의 불가능하며 정책과 도덕적 근거에서도 갑작스런 변화는 모호 할 것입니다. (이 프로그램에 포함 된 이체 지출의 분배가 마음에 들지 않더라도 수백만의 사람들이 그 주변에서 그들의 삶을 계획했습니다.)
이는 기본적인 요점 중 하나에 불과합니다. 즉, 관리 효율성 향상 또는 작업 인센티브 개선을 통해 막대한 비용 절감을 달성 할 계획이 아니라면 기존 이적 파이의 재 할당은 승자와 패자를 상쇄해야합니다. 기존의 이체 수혜자 (연령, 장애, 빈약 한 어린이 등)는 이유를 대상으로하기 때문에 이러한 변화는 상당히 고통 스러울 수 있습니다. 더욱이 행정 효율성의 향상은 많은 돈을 절약 할만큼 크지 않을 것입니다. 더 많은 저축의 원천은 특히 기능 장애 장애 시스템에 비해 인센티브가 향상 될 것입니다그리고 현재 건강 관리에 과잉 지출. 그러나 나는 기존의 일부 당사자에게 큰 손실없이 현재 예산 내에서 UBI 작업을 수행하기에 충분히 클 수있는 사례를 보지 못했습니다.
더 긍정적 인 점으로, UBI의 헤드 라인 비용이보기에 나쁘지는 않을 것이라고 언급해야합니다. 현재의 세금 및 이체 시스템은 일부 수혜자에게 매우 큰 묵시적 한계 세 를 내포 하고 있기 때문에, 이러한 한계를 높은 명시 적 한계 세로 대체하여 한계에 추가 왜곡을 발생시키지 않고 일부 보조금을 상환 할 수 있습니다. 즉, 이러한 높은 한계 세는 인구의 특정 부분 (예 : 자녀를 둔 독신 부모)에 집중되어 있습니다. 미국 세금 및 이체 시스템은 현재 태그를 많이 사용합니다, 이는 잠재적으로 위험한 사회적 인센티브를 희생하여 비용을 절약합니다 (보수파는 저소득층 부모가 몇 년 동안 결혼을 피하는 인센티브에 대해 불평했습니다). 태그 지정을 제거하면 이러한 특정 인센티브가 제한되고 높은 한계 비율이 집중 될 수 있지만 인구 전체에서 약간 높은 한계 비율이 필요합니다.
마지막으로 기존의 이전을 제거하는 것이 현실적이지 않다면 과세를 통해 UBI를 설립하는 것이 얼마나 어려운지 생각해 볼 수 있습니다. (실제로 노인들에게 실질적인 양도를 제공 한 경우) 우리가 65 세 미만의 성인으로 10,000 달러를 제한했다면 , 우리는 약 2 억의 인구와 2 조 달러의 비용으로 감소 합니다. 개인 소비 지출은 현재 약 12 조 달러 이므로 (비현실적으로) 일정한 세금 기반을 가정하면 이러한 2 조 달러 는 24 %의 VAT를 통해 70 %의 보상 범위를 통해 인상 될 수 있습니다. 이것은 상당히 높지만 국제 규범 과 완전히 일치하지는 않습니다 . 또한 현재 GDP는 약 17.5 조 달러 이며 추가(비현실적으로 GDP가 비현실적이라고 가정 할 때) 2 조 달러의 이체 지출은 GDP의 점유율로서 미국의 전체 세금 섭취를 11.5 % 포인트 증가시킬 것이다. 이로 인해 미국 은 전형적인 유럽 국가와 비슷하게되는데 , 여전히 세금이 가장 높은 덴마크, 스웨덴 및 프랑스와 같은 주보다 훨씬 낮습니다.
Roosevelt Institute 의 새로운 보고서 는 미국에 보정 된 Keynesian, Stock-Flow-Consistent 모델을 사용한다고 정확하게 대답합니다. 그들의 결과에 따르면, 분배 변화가 고려 될 때 UBI는 경제를 상당히 자극 할 것이다 . 요약 내용은 다음과 같습니다.
보편적 기본 소득 (UBI)과 같은 대규모 연방 지출 프로그램이 거시 경제에 어떤 영향을 미치겠습니까? 우리는 Levy Institute 거시 경제 모델을 사용하여 8 년 동안 이러한 무조건 현금 지원 프로그램의 3 가지 버전이 미치는 영향을 추정합니다. 전반적으로, 우리는 경제가 연방 지출의 큰 증가를 견딜 수있을뿐만 아니라 경제에 대한 현금 이전의 자극 효과 덕분에 성장할 수 있음을 발견했습니다.
우리는 무조건 현금 이전의 세 가지 버전을 검토합니다 : 한 달에 $ 1,000 모든 성인에게, 한 달에 $ 500, 모든 성인에게 $ 250, 한달에 $ 250의 아동 수당. 세 가지 버전 각각에 대해, 우리는 두 가지 다른 금융 계획을 사용하여 이러한 이전의 거시 경제 효과를 모델링합니다 (연방 부채 증가 또는 가계에 대한 세금 인상으로 증가 된 지출에 완전히 자금 지원)-Levy 모델의 기본 성장률 예측과의 효과 비교 . 우리의 발견은 다음과 같습니다.
세 가지 디자인 모두 UBI를 제정하고 연방 부채를 늘려 지불하면 경제가 성장할 것입니다. 가장 작은 지출 시나리오에서 각 어린이 당 한 달에 $ 250, GDP는 8 년 후 기준선 예측보다 0.79 % 더 큽니다. Levy Model에 따르면, 가장 큰 현금 프로그램 ( 연간 모든 성인을위한 $ 1,000)은 8 년 후 기준선에 비해 경제를 12.56 % 확장합니다. 8 년의 제정 이후, 프로그램의 자극 효과는 사라지고 GDP 성장은 기본 예측으로 돌아 오지만 생산량은 영구적으로 더 높습니다.
가구에 대한 세금을 인상하여 정책을 지불 할 때 Levy 모델은 경제에 영향을 미치지 않을 것으로 예측합니다. 실제로, 한 손으로 다른 손으로 가져가는 것을 가정에 제공합니다.
그러나 모델이 분배 효과를 포함하도록 조정되면 세금 지원 시나리오에서도 경제가 성장합니다. 이는 분배 모델이 저소득 가구의 손에 여분의 달러가 더 높은 지출로 이어진다는 아이디어를 통합하기 때문에 발생합니다. 다시 말해, 현금 보조보다 세금을 더 많이 지불하는 가구는 소비 경향이 낮으며, 세금보다 보조를 더 많이받는 가구는 소비 경향이 높습니다. 따라서, 정책이 부채가 아닌 세금으로 자금을 조달하더라도 생산량, 고용, 가격 및 임금이 증가합니다.
적용 할 수식에 따라 다릅니다.
Philippe Van Parijs와 Yannick Vanderborght가 미국에 제시 한 공식을 미국에 적용하면 1 인당 GDP의 25 %로 구성된 UBI의 경우 4.8 t r i l l 의 새로운 자격 프로그램에 해당합니다 I O N
따라서 기존 자격을 감안할 때이 프로그램의 정치적 가능성은 그에 대한지지가 커지고 있음에도 불구하고 무용지물입니다. 그 결과, 찰스 머레이 (Charles Murray)가 매년 1 만 3 천 달러의 UBI를 이해하고 3 천 달러가 자동으로 건강 보험 보험 및 받는 사람이 적합하다고 생각할 때 사용하기 위해 10,000 개가 남아 있습니다. 그러나 Murrays의 UBI는 모든 미국인이 아닌 성인에게만 지급되며 사회 보장, 메디 케어, 메디 케이드, 복지 (GA, TANF 등), 농장 보조금 및 법인세 혜택을 포함한 기존의 모든 권리를 대체합니다.
Murray 버전은 실제로 미국 예산 적자를 약간 줄입니다. 그는 또한 생계를 위해 일하고 UBI 지불금을 저축하는 개인이 현재의 사회 보장 제도가 제공하는 것보다 더 많은 투자를 할 수 있고 실질적으로 퇴직 비용을 절감 할 수 있다고 제안합니다.
그렇다면 Murray의 UBI 버전의 문제점은 무엇입니까? 정치적인 출발이 아닙니다. 정치인들은 현재 자격 프로그램을 삭감하려는 아이디어에 접근조차 시작하지 않을 것입니다. 따라서 실현 가능한 것처럼 들리지만 현재 자격 프로그램을 폐기하고 정치 경력을 죽이는 아이디어가 있기 때문에 정치인만이 그것을 만지지 않을 것입니다.