램지 모델에서 우리는 no ponzi 조건을 사용한다. $$ \ lim_ {t \ ~ \ infty} e ^ {- R_t} a_t \ geq 0 $$
가구가 시간 $ t $에 보유하고있는 자산 $ a_t $.
나는 직설적으로 이것이 뒤에있는 이유가 무엇인지 직관적으로 이해한다. "최종 기간"(무한대로 간다)에서 보유하고있는 자산 수준의 현재 가치는 부정적 일 수 없다. 왜냐하면 대출 기관이 빌려 주려고하지 않을 것이기 때문이다.
그러나, 나는 그런 논쟁을 막연하게 만난 적이있다. 나는이 조건이 정확히이 형식을 가지고 있다는 엄격한 주장을 본 적이 없다. ($ \ lim_ {t \ ~ \ infty} a_t \ geq 0 $ 나 $ \ lim_ {t \ ~ \ infty} e와 같은 다른 형태가 아니다. ^ {- f (t)} a_t \ geq 0 $ (다른 함수 $ f $).
램지 모델에서 자본에 대한 운동 방정식은 물론 우리가 이것을 통합 할 수있는 반면에 모양 폰존 조건이 없다면, 우리는 실제로 그것으로부터 조건을 도출 할 수 없습니다. 램지 모델에서 대출과 차입을 명시 적으로 모델링하지 않았기 때문에 노 폰지 조건은 조금 비효율적 인 것으로 생각됩니다.
램지 모델의 가정에 기초한 첫 번째 원칙에서 우리가 필요로하는 조건이라는 엄격한 주장이 있습니다. "그렇지 않으면 가계가 무한정 빌릴 수있다"고 막연하게 말한 것에 의존하지 않는다.
이산 시간에 있지만, Jianjun Miao의«Economic Dynamics : Discrete Time»7 장에서 우리는 transversality 조건을 가정 할 때 최적의 행동 과정을 얻는다는 것이 증명되었습니다.
—
An old man in the sea.
그것은 내 질문과 관련이 없습니다. 제 질문은 no-ponzi 조건에 대한 것입니다. 이것은 transversality 조건과 동일하지 않습니다.
—
user56834
램지 모델에서 할인 요소를 정확하게 기억한다면, 목적 함수의 적분 안에 $ e ^ {- f (t)} $ 항이 존재할 것입니다. 그리고 대개 이러한 모델에서 할인은 실질 이자율을 기준으로합니다. 그러므로 $ e ^ {- R_t} $. 이 조건은 모델에서 파생 될 수 없다고 생각합니다. 시장에 의해 부과됩니다. 즉, 모델의 일부이기도합니다. 많은 모델에서 no-ponzi 조건은 transversality 조건의 인스턴스입니다.
—
An old man in the sea.