불완전한 공공 모니터링을 포함한 담합 모델

소비자의 일시적인 인센티브가 기업이 담합을 유지할 수있는 잠재력에 중요한 역할을 할 수 있음은 잘 알려져있다. 내가 아는 한, 주제를 연구하는 대부분의 이전 노력은 행동의 완전한 관찰 가능성을 가정했다. 불완전한 공공 감시가 대칭 적 처벌과 가격 전쟁 메커니즘에 관한 산업 조직의 일반적인 결과에 어떻게 영향을 미칠 것인가? 결과가 유지됩니까?

코세 (Coase, 1972) 이후로 일시적인 인센티브가 기업 구성을 결정하고 기업이 시장 지배력을 행사할 수있는 정도를 결정하는데 중요한 역할을한다는 인식이있어왔다. Ausubel and Deneckere (1987) , Gul (1987) , Dutta et al. (2007) 과 Schiraldi and Nava (2012) 는 과소 정책 환경, 특히 담합 합의를 유지할 타당성에 대한 제품 내구성의 영향에서이를 분석했다. 그럼에도 불구하고 그들의 발견은 앞으로의 합리적인 소비자의 인내심이 커질수록 카르텔이 담합을 유지하는 것이 더 쉬웠다는 것을 보여줌으로써 코아의 주장과 모순된다.

그러나 이러한 결과는 기업의 행동을 완벽하게 관찰 할 수있는 가능성을 제시합니다. 우리가이 (다소 제한적인) 가정을 해제하면 어떻게 될까요? 나는 Dutta 외를 생각하고 있다. (2007) 모델은 내구 소비재 시장에서 카르텔을 연구하고 소비자가 이코노미 비율을 임의로 만드는 등 확률 적 환경으로 확장 할 경우 어떤 일이 발생 할지를 고려하여 불완전한 모니터링 설정을 유도합니다.

가정에 따라 다른 답변을 얻을 수 있으므로 그 대답은 아마도 것입니다. 두 개의 논문이 떠오른다.

연속 시간 모델에 대해서는 Sannikov and Skrzypacz (2007)을 참조하십시오 . 그들은 새로운 정보가 지속적으로 도착하고 행동이 새로운 정보에 따라 신속하게 대응할 수 있다면 불완전한 모니터링으로 담합이 불가능하다는 것을 보여줍니다.

이산 시간주기를 사용하는 잘 알려진 모델은 Green and Porter (1984) 입니다. 그들은 공모가 가능하다는 것을 보여줍니다. 기업들은 가격 전쟁의 가능성을 허용함으로써 공모를 유지할 수 있습니다.

반복되는 게임에서 일관된 담합은 거대하고 다양한 문학을 가진 주제입니다. 모타 (Motta)의 저서 인 Competition Policy, Theory and Practice 에서는 4 장 전체에 대해 다룹니다. Whinston의 반독점 경제학 강의 2 장은 가격 담합에 관한 현대 문학에 대한보다 높은 수준의 개요를 제공합니다.

기업의 가격 결정의 상호 관측 가능성을 제외하고는 , 다른 주요한 합병증은 수요에 대한 신념의 이질성 (예 : 공통된 수요 충격이 있었거나 카르텔에서 이탈 한 사람이 있는가?)이다. 이 문헌 은 수요 불확실성이있는 카르텔 자체 집행을 분석 한 Green and Porter (1984)와 함께 시작되었다 . 유사한 논문은 가격 전쟁이 수요가 많은시기 ( "붐")에 더 많이 일어날 가능성이 있음을 보여준 Rotemberg and Saloner (1986) 입니다.

최근의 논문은 Athey와 Bagwell (2001) 으로 가격은 공개적으로 관측되었지만 각 회사는 매 기간 개인적으로 관찰 된 비용 충격을받습니다. 그들은 고비용 회사 (일시적으로)가 시장 점유율을 포기하면 그러한 환경에서 담합이 유지 될 수 있음을 보여준다. 그들은 또한 의사 소통과 부당한 지불 (즉, 담합을 집행하기위한 기업 간 뇌물)의 역할을 분석한다.

몇 가지 참고 문헌을 가진 한 가지 대답 외에, 나는 다른 것을 얻지 못했습니다. 나는 내 질문에 게시 된 것과 같은 모델을 개발해 왔으며 누군가가 유용하다고 생각할 때를 대비해 여기에서 내가 찾은 것을 남겨두고있다. 이제 완전히 날려 버린 모델을 개발하는 것은 한 가지 대답의 범위를 벗어나지 만, 지금까지 내 결론을 세우려고합니다.

촬영 두타 등의 알을. (2007)의 모델과 기업 간 행동의 불완전한 관찰 가능성을 개발하는 몇 가지 간단한 가정과 함께 그것을 확장하는 것은 "가격 전쟁"이 다른 강하게 대칭적인 처벌과 비교할 때조차도이 환경에서 비효율적으로 비용이 많이 드는 규율 메커니즘이 될 수 있음을 보여주는 것으로 보인다. 연속 성과 보상의 특성뿐만 아니라 실제 징계 절차가 중요합니다. 그 이유는 균형을 이루는 "가격 전쟁"이 협정을 시행하는 데 사용될 때 소비자는 구매를 지연시키고 수요의 부실한 실현이 회사가 더 저렴하게 구매하기 위해 단계를 전환하고 공동 이익을 훼손 할 때까지 기다리는 경향이 있기 때문입니다.

대체적으로 말하면, "가격 전쟁"의 평형이 소비자의 일시적인 인센티브를 변화 시킨다는 사실은 집단적 결과에 영향을 미칠 수있다.