개방 경제에서 정부 지출이 영구적으로 증가한 효과는?

Krugman & Obstfeld 's International Economics , 8e, 16 장에서는 영구적 인 재정 확장이 단기적으로도 생산량에 영향을 미치지 않을 것이라는 논란이 제기되었다. 이것이 변장의 안장 안정성 주장 인 것 같습니다. 내가 이것을 생각하는 것이 맞습니까? 누군가가 미분 방정식 공식을 도와 줄 수 있습니까?

이 결과에 대한 직관은 매우 간단하며, 심각한 기술적 장치가 필요하지는 않지만 위상 다이어그램의 안장 안정성 측면에서 생각할 수 있다고 생각합니다. 모두 개념적입니다.

$Y^f$$Y^f$$M^s$$P$

$P$$P$

$P$$P$

개념적으로, 여기서 중요한 점은 충격이 상태 변수의 고정 점 값을 변경하는 경우 영구 충격에서 사소한 역학을 얻는 것입니다. 예를 들어, TFP의 증가는 현재의 자본 수준보다 꾸준한 자본 수준을 유지하기 때문에 영구적 인 TFP 충격에 따른 신고전주의 적 성장 모델에서 발생합니다. 그러나 Krugman & Obstfeld의 특정 가정에는 하나의 상태 변수 만 있고 정부 지출의 영구적 인 변경에 영향을받지 않기 때문에 여기서는 발생하지 않습니다.

다음은 사소한 사실입니다 . 단기적으로, 최대 생산량 ( "모든 생산 요소의 전체 고용")으로 생산 하는 경우 제품에 대한 수요가 무엇이든 더 이상 생산할 수 없습니다 . 그것은 tautological "결론"입니다.

을 감안하면이 내가의 박람회 찾을 크루그먼 & Obstfeld 문제를 :
에 기초 6 판, 나는 그들이 영구적 인 재정 확대의 경우 사진 그림 16-16 페이지 459를 참조하십시오.

전설은 " 경제가 장기 평형에서 시작된다면 생산에 미치는 영향은 전혀 없다"고 말한다 . 그러나 그림 아래의 텍스트를 읽기의 주요 여기에 인수 것으로 보인다 없습니다 우리가 장기 균형에있다 (그래서 완전 고용에, 그래서 최대 용량에서 생산), 그러나 사실 확장 영구 및 임시되지되는 것을 이는 환율 기대를 통해 자산 시장에 직접적인 영향을 미치며 "증가율"을 상쇄하여 생산량 을 증가시킨다 . 그러나 경향이 있거나없는 경향은 저자들이 p. 456, 영구적 인 변화의 영향에 대해 논의하기 시작할 때, 그들은 실제로 " 경제가 완전 고용에서 시작된다 "고 명시 적으로 가정 한다.".

그러나 저자들은 (그림과 아래의 텍스트에서) 기대치에 영향이 없다면 경제는 더 높은 생산 수준으로 이동했을 것이라고 언급했다 . 이것은 (모든 생산 요소의) 완전 고용 상태라는 가정과 일치하지 않습니다.

따라서 특정 설정에서 환율 기대치에 대한 논쟁은 불필요하며, 그 영향이 없을 경우 생산량 증가에 대한 주장은 가정을 감안할 때 잘못되었습니다.

"출력"이라는 단어가 일관되게 사용되는데, 이는 생산 과 직접적으로 연결되며 국제 분포 변경을 수용 할 수 있는 단어 수입 이 아니 거나 존재하는 재고가 소진 될 수 있습니다. 이것은 명백히 문제가되는 설명이다.