경제학에서 대부분의 경제학자 사이의 합의와 상식에서 벗어난 결과는 무엇입니까?

또한 경제학이 방법 론적 차이가 많은 영역을 고려할 때, 합의의 의미에 대한 명확한 정의에 대한 제안을 환영합니다 . 먼저이 설정에서 합의 에 대한 제안 된 정의 는 다음과 같습니다.

결과가 사실이라고 주장하는 전문가 그룹의 존재.

비교 우위의 원리

Paul Samuelson ( 1969 )은 다음과 같이 말합니다.

수천 명의 중요하고 똑똑한 사람들은 ... [비교적 ​​우위에 대한] 교리를 스스로 이해하거나 그것을 설명한 후에 믿을 수 없었습니다.

예

모든 시간을 콩 생산에 전념하는 미국인 노동자가 연간 최대 100 톤의 콩을 생산할 수 있다고 상상해보십시오. 그리고 모든 시간을 철강 생산에 바치면 연간 최대 4 톤의 철강을 생산할 수 있습니다.

대조적으로, 중국 노동자의 해당 수치는 30 톤의 대두 또는 3 톤의 강철입니다.

Maximum possible production

          American  Chinese
Soybeans     100      30
Steel         4        3

평신도는 다음과 같이 추론 할 수 있습니다.

미국 근로자는 말 그대로 더 생산에서 중국 노동자보다 다 . 그렇다면 왜 우리 자신의 콩과 철강을 모두 생산하지 않습니까?

대신, 우리는 중국에서 철강을 수입하는 어리석은 일을하고 있습니다!

이 추론은 "상식"입니다. 또한 잘못되었습니다.

미국 노동자는 "모든 것보다 낫다"(우리 는 콩 과 강철 을 생산 하는 데 절대적인 이점 이 있다고 말하지만 ), 중국 노동자는 강철 생산에서 비교 우위 (CA) 를 가지고있다. 1 톤의 강철을 생산함으로써 미국은 25 톤의 콩을 버리고 중국인은 10 톤을 버렸기 때문입니다.

따라서 CA의 원칙에 따라 미국인은 콩 생산에 집중하고 중국인은 철강 생산에 집중해야합니다. 두 사람은 상호 이익을 위해 거래 할 수 있습니다.

수치 예 :

무역이 없으면 미국인이 철강 생산에 나머지 1/4을 콩을 생산하는 데 소비한다고 가정 해 봅시다. 중국인은 각자 반 시간을 보낸다. 금후:

1. Consumption without trade

          American  Chinese
Soybeans     75       15
Steel         1       1.5

그러나 그들은 전문화하고 거래함으로써 더 잘 할 수 있습니다. CA가 대두 생산중인 미국은 대두를 전문으로해야합니다. 그리고 CA가 철강 생산을하는 중국인은 철강을 전문으로해야합니다.

2. Production after specialization but before trade

          American  Chinese
Soybeans     100       0
Steel         0        3

그런 다음 미국은 20 톤의 대두를 1.2 톤의 강철로 거래 할 수 있습니다. 최종 결과 :

3. Consumption after specialization and trade

          American  Chinese
Soybeans     80       20
Steel        1.2      1.8

시나리오 # 1과 # 3을 비교, 우리는 전문화와 무역으로 볼 모두 미국과 중국 노동자 오프 엄격하게 더 낫다. 놀랍게도, 각각의 더 소비 얻는다 모두 콩과 그들이 거래없이보다 강철.

따라서 미국이 "모든 것에 대해 더 나은"태도를 취하더라도 CA의 원칙은 왜 중국에서 철강을 수입하고 중국 노동자에게 "의존적"이어야하는지에 대한 강력한 근거를 제공합니다.

경제학의 대부분의 이론은 합의 요구 사항을 충족시킵니다. 그러나 상식으로 간주하는 내용에 따라 다른 결과가 적용됩니다. 다음은 처음 발견했을 때 믿기 어려웠던 두 가지 결과입니다.

수익 등가 정리 , 위키 백과에 따르면 것을 의미한다,

무조건 최고 입찰자에게 상품을 제공하는 모든 단일 품목 경매는 동일한 예상 수입을 갖게됩니다.

Wikipedia에 따르면 Arrow의 불가능 성 정리 는

다음 세 가지 "공정성"기준을 항상 만족하는 계급 선거 시스템은 설계 할 수 없습니다.

• 모든 유권자가 대안 Y보다 대안 X를 선호하는 경우, 그룹은 Y보다 X를 선호합니다.
• X와 Y 사이의 모든 유권자의 선호도가 변경되지 않은 경우, X와 Y 사이의 그룹의 선호도도 변경되지 않은 상태로 유지됩니다 (X와 Z, Y, Z 또는 Z와 W와 같은 다른 쌍 사이의 유권자의 선호도 변경됨).
• "독재자"는 없습니다. 단일 유권자는 그룹의 선호도를 결정할 권한이 없습니다.

열린 경제에서 지불 잔액은 경상 수지와 같습니다 . 이것은 종종 다음과 같이 표현됩니다 :

$S$$I$$X$$M$

국가에 무역 적자가있는 경우, 설명을 찾는 대부분의 비 경제학자들은 다음과 같은 가능성을 고려할 것이기 때문에 이것은 상식에서 벗어난 것처럼 보입니다.

• 국내 기업의 경쟁력 부족;
• 외국 생산자에 의한 '덤핑';
• '불공정 한'국제 무역 협정;
• 과대 평가 된 환율.

비 경제학자는 무역 적자가 저축 및 투자 수준과 관련이 있다고 제안하는 경우는 거의 없습니다.

여기 저축 및 투자에는 민간 및 정부 부문의 투자 및 저축이 포함됩니다. 따라서 위의 함의는 민간 부문 순 저축으로 상쇄되지 않는 한 정부 적자가 무역 적자와 연관 될 것이라는 점이다 (원인의 방향이 추가적인 문제이기 때문에 단지 '관련된').

Giffen 역설 - 증가 가격은 상품이 열등한 것으로 간주되는 경우에도 수요 증가로 이어질 수 있습니다.

일반적인 합의는 가격 상승으로 인한 수요 감소로 이어집니다. 더 비싸면 사람들은 더 적게 사게됩니다.

경우에 따라 가격을 올리면 소비자는 더 좋은 품질 또는 더 바람직한 것으로 인식하여 수요를 증가시킬 수 있습니다. (예-iPhone의 비용이 1/3에 불과하면 Android를 실행하지 않는 휴대 전화로 돈을 쓰지 않을 것입니다).

그러나 상품이 열등하더라도 가격 상승은 수요 증가로 이어질 수 있습니다. 이 역설은 19 세기에 Giffen에 의해 처음으로 관찰되었는데, 감자 가격이 상승하면 가난한 사람들이 더 이상 달걀이나 고기를 더 이상 살 수 없어서 더 많은 감자를 사게되었습니다.

1. 판매자에 대한 세금 부담은 구매자가 부담 할 수 있으며 그 반대도 마찬가지입니다. 보다 일반적으로, 진정한 세금 발생률은 명목상 과세 대상자와 거의 또는 전혀 관련이 없다는 사실입니다 (예 : 요트 구매에 대한 세금은 원칙적으로 부자들보다 빈곤층을 더 많이 해칠 수 있습니다).

2. 무료 입출고가 가능한 경쟁이 치열한 시장에서 모든 회사는 장기적으로 이익을 창출하지 않습니다 (기회 비용을 고려한 경우).

3. 코즈의 정리 : "외부 거래가 가능하고 거래 비용이 충분히 낮은 경우, 협상은 부동산의 초기 할당에 관계없이 파레토의 효율적인 결과로 이어질 것입니다". (예를 들어, 거래 비용이 충분히 낮은 공해 허가를위한 제한 및 거래 시스템 하에서, 허가의 최종 할당은 일부 허가가 판매되고 다른 허가는 임의로 무료로 제공 되더라도 초기 할당과는 무관합니다.)

4. 이것은 "잡초에서"조금 더 결혼 결혼 페널티 를 제거하기 어렵다 : "세금 시스템이 (a) 소득에 따라 증가하는 한계 세율을 (b) 결혼 한 부부의 소득 분할 및 (c) 두 사람의 결혼 여부에 영향을받지 않는 세금 계산서. "

최근 몇 년 동안 최상의 가격 조항과 가격 일치 보증이 강렬한 규제 활동의 대상이되었습니다. 경제학에 상당한 합의가 있음에도 불구하고 많은 사람들에게 놀라운 사실이 있습니다.

최고의 가격 조항 및 가격 일치 보장은 경쟁과 소비자에게 해를 끼칠 수 있습니다

최고의 가격 절 / 최혜국 조항 / 가격 패리티 절은 가격이 다른 유사한 장소를 통해이 가능합니다보다 더 높은 존재하지 나열 수 있도록 한 장소를 통해 가격을 나열하는 판매자 (예 : 가격 비교 웹 사이트)가 필요합니다. 공연장 운영자가 종종 공연장에서 고객을 유치하기 위해 부과합니다. 상식은 공급 업체에게 가능한 최저 가격을 제공하도록 요구하는 조항 은 최악의 경우 소비자에게 중립적이어야한다고 제안합니다 .

$A$$B$

$A$$c_A$$B$$c_B>c_A$$A$$B$$A$

$c_A<c_B$$A$$A$$B$$B$$A$$A$$c$$c$

가격 일치 보장 형태 "다른 곳에서 낮은 가격에 같은 제품을 찾아내는 경우에, 나는 그 더 나은 가격을 이길 것"의 소비자에게 판매자의 약속입니다. 상식은 시장에서 최저 가격을 이길 수 있다는 보장이 소비자에게 좋을 것임을 시사합니다. 반드시 그런 것은 아닙니다.

판매자 A와 B에 가격 일치 보증이 있고 다른 판매자가 더 나은 거래를 제공하지 않는 한 소비자가 기본적으로 구매하는 판매자를 선호한다고 가정하십시오. 일반적으로 판매자는 가격을 인하하여 경쟁 업체에서 소비자를 끌어들이려고합니다. 그러나 여기에서 작동하지 않습니다! A가 가격을 인하하면 기본값이 B 인 소비자는 B로 가서 A의 할인 된 가격과 일치시킬 수 있습니다. 그러나 이것은 A가 가격을 낮추는 이점이 없으며 모든 가격과 동일한 높은 가격을 유지한다는 것을 의미합니다. 가격 일치 보장은 가격 경쟁을 완전히 죽였습니다!

나는 아주 개념으로 반지에 모자를 던질거야.

기회 비용

기회 비용이 B 인 A를 "좋아하는"사람과 논쟁하지 않은 사람은 누구이며, B의 손실을 A의 비용으로 또는 A를 얻는 선택과 관련된 어떤 방식 으로든 강하게 거부하는 사람은 누구입니까? 그런 상황에 처해 본 적이 있다면 A를 모욕하거나 A를 좋아하는 것처럼 다른 사람이 불쾌감을 느끼는 것을 빨리 발견했을 것입니다.

물론 문제의 많은 부분은 내가 사용한 미묘한 동사 대체입니다. 여기서 문제가되는 사람은“좋아요”에 대해 이야기하고 생각하고 있습니다. A. 가설, 당신 또는 나, 대신에 A를 조달 할 것인지의 여부에 대한 결정에 대해 이야기하고있다. 근본적으로 A는 기회 비용 때문에 B는 가치가 있지만“적합”할 수는 있지만 가치가 없다고 주장한다. 그것을 설명하고 A를 좋아하는 것에 대한 공격 감을 느끼는 감정을 상하게하는 방법, 나는 모두 귀입니다! 문제를 인식한다고해서 스스로 해결책이되는 것은 아닙니다.

어쨌든 중요하지만 일상적인 관심사는 아니지만이 페이지의 다른 많은 문제와 달리 기회 비용은 모든 사람이하는 모든 결정의 핵심입니다. 그것은 모든 사람들과 관련이 있지만 많은 사람들이 그것을 무시하는 것이 아니라 그 개념을 적극적으로 경멸하는 것처럼 보입니다. 그러므로 그것은 마치 강력한 경쟁자처럼 보입니다.

소득 세율을 낮추면 상황에 따라 수입이 증가 할 수 있습니다 . 단순한 견해는 더 높은 세금 = 더 높은 수입을 가정하지만, 다른 세율이 행동을 변화 시킨다는 사실을 설명하지는 않습니다. 소득 세율이 100 % 인 극단을 보면 분명히 임금을 유지할 수 없기 때문에 직업을 가지려는 사람은 없습니다. 세금으로 인한 정부 수입은 급감 할 것입니다.

전반적인 개념은 The Laffer Curve라는 이론에 설명되어 있습니다.

국제 경제 에는 금전적 불가능 삼위 일체 개념이 있습니다.

불가능한 삼위 일체 ( "trilemma"라고도 함)는 다음 세 가지를 동시에 동시에 가질 수 없다는 것을 말합니다.

• 고정 환율
• 자유 자본 이동 (자본 통제 부재)
• 독립적 인 통화 정책

그러한 난해한 개념에 대해서는 "상식적인"생각이 많지 않을 것입니다. 그러나 경제학자 잡지는 https://www.economist.com/news/economics-brief/21705672-fixed-exchange-rate-monetary-autonomy-and-free-flow-capital-are-compatible 에 따르면 그것이 매우 중요하다고 생각합니다 . 또한 2017 년 말 블록 체인 및 cryptocurrency 인기가 급증 한 이후 더 많은 사람들이 그러한 것들을 알고 있습니다.

가격 차별은 소비자를 더 좋게 만들 수 있습니다

$v$$s\in(v/2,v)$

$p$$p_A=p_B=v$

$p_i=v$$p_i^{\text{loyal}}=s$$p_i^{\text{non-loyal}}=0$

$s$$s$

가격 차별이 소비자에게 이익을 줄 수있는 또 다른 방법은 제품을 실행 가능하게 만들 수있는 충분한 이익을 회사에 제공하는 것입니다 (그렇지 않으면 제품이 전혀 생산되지 않아 소비자에게 잉여가 없음).

제본 스 역설

현재의 엔진 기술로 차량이 1 마일의 가스로 1 마일을 갈 수 있다고 가정 해 봅시다. 10 MPG를 달성하기 위해 엔진 기술을 개선하면 사용되는 가스의 양을 줄여야합니다.

실제로는 다릅니다. 효율성 향상에는 두 가지 영향이 있습니다. 한 가지 효과는 단위 거리 당 가스 소비가 적다는 것입니다. 또 다른 효과는 이제 한 단위의 거리를 운전하는 것이 더 저렴 해져 여행이 증가한다는 것입니다. 여행 증가량은 기존 단가에서 새로운 단가로 이동하는 수요 곡선의 양에 따라 달라집니다. 실제로, 주행은 효율 증가보다 더 큰 요소로 증가 하여 더 많은 연료 소비를 초래할 수 있습니다.

(거래 가능) 허가

(거래 가능 / 시장 가능) 허가로 외부 성을 교정 할 수 있다는 사실은 경제학자와 합의한 것으로 보입니다. 그러나 기존의 응용을 고려할 때 이론은 상식이 아닌 것으로 보입니다.

예:

EU의 EU / 국가들은 탄소 배출권 거래제를 시행하는 반면, EU 내의 국가들은 태양 / 풍력 증진 등과 같은 다른 규제를 계속 유지하고 있습니다. 가장 효율적으로 이산화탄소를 절약 할 수있는 장소. 추가 된 규제는 생산 된 CO2의 양이 발행 된 허가의 양에 의해 설정되기 때문에 실제로 생산 된 CO2의 감소를 돕지 않고 허가 시장을 왜곡시킬뿐입니다. 그리고 태양 광을 지원함으로써 다른 부문의 허가를 더 저렴하게 만들고 오염을 증가시킬 수 있습니다.

또 다른 단점은, 기증 된 허가로 인해 동일한 가격으로 판매 할 수 있기 때문에 기증 된 허가로 인해 사용 기회가 발생하는 경우, 가격을 낮추기 위해 회사에 허가를 부여하는 것입니다. 회사에서 구입 한 경우 할아버지의 유일한 결과는 시장을 왜곡하여 기존 회사에 돈을 선물한다는 것입니다.

의견에서 몇 가지 추가 문제를 해결하려면 다음을 수행하십시오.

발급 된 허가의 양이 많은 경우에도 여전히 허가 이론을 이해하지 못하는 정책 입안자들의 예일 것입니다. 문제는 CO2 감축 정책을 허가에 전적으로 근거하거나 전혀 근거하지 않는 것입니다. 너무 많이 발행하면 효력이 없으며 다른 조치에서 유일하게 감소하므로 허가 이행이 나쁩니다. 그러나 이들이 실제로 구속력이있는 경우 (즉, 사람들이 생산하고자하는 것보다 적은 허가가있는 경우) 다른 모든 조치는 CO2가 생성되는 곳을 뒤섞기 때문에 아무런 영향을 미치지 않습니다. 따라서 다른 조치의 구현이 나쁩니다. 두 경우 모두 허가가 어떻게 작동하는지에 대한 이해가 부족한 것 같습니다.

또한 더 이상 허가가 너무 많지 않다고 주장하고 싶습니다. 잉여금은 2008 년의 위기로 인한 것입니다. 그리고 발행 된 금액이 여전히 너무 높지만 가격이 0보다 충분히 높다고 주장합니다. 한 곳에서 이산화탄소를 줄이면 다른 곳에서도 증가 할 것입니다. 그러나 다시, 그것은 중요하지 않습니다. 문제는 그들이 실제로 제대로 작동하는 방식으로 이론을 구현하지 않았다는 것입니다.

다이아몬드 (1971)에 의해``다이아몬드 역설 ''

이것은 "알려지지 않은 역설"이며, 일반적으로 유명한 Bertrand 역설에 대한 카운터로 사용됩니다. 소비자 시장의 정보 마찰에 관한 문헌의 출발점이며이 분야의 과학자들은 그 중요성에 동의합니다.

$2$$p$$1-p$$0 < c \leq \frac{1}{2}$

이것은 Bertrand와 정반대의 결과입니다.

$p=0$$i$$i$$c$$c$$i$$p=c$$i$$c+c$$p^M$$p^M+c$$p^M$

실시 예의 공식 분석

타이밍 : 첫째, 회사는 동시에 가격을 설정합니다. 둘째, 가격을 모르는 소비자는 순차적 검색에 참여합니다. 첫 번째 검색은 무료이며 소비자는 동일한 확률로 각 회사를 방문합니다. 소비자는 이전에 검색 한 회사에 무료로 돌아올 수 있습니다. 소비자는 해당 회사에서 상품을 구매하기 위해 회사의 가격을 관찰해야합니다.

신념 : 균형에서 소비자는 기업 전략에 대한 올바른 믿음을 가지고 있습니다. 회사를 방문했을 때 그녀는 평형 가격과 다른 가격을 관찰하면, 소비자는 경쟁 회사도 같은 가격으로 이탈했다고 가정합니다. 따라서 소비자는 대칭 적이다 (균형이 아닌 신념). 참고 : 소비자가 수동적 인 신념을 가지고 있다면 게임의 결과는 변하지 않습니다.

$F(p)$$p$$r$$r$$r$$r$

$F(p)$$r$$(i)$$F(p)$$r$

$c>0$$(p^M, p^M, r)$$p^M$$1$

$r=1$$1$$1$$p'<r$$p'$$\int_{p'}^{1}(1-p)dp$$\int_{p'}^{1}(1-p)dp - c$$r=1$

$p^M$$1$$\frac{1}{2}(1-p)p$$p^M$

"단일 독점 이익 이론"은 종종 반 직관적 인 것으로 여겨진다.

시장 지배력을 이용하여 경쟁 업체를 유리하게 압류 할 수는 없습니다.

A와 B라는 두 개의 제품이 있다고 가정합니다. A는 회사 1에 의해서만 독점되고 생산됩니다. B는 회사 1과 회사 2 모두에 의해 경쟁적으로 공급된다. 상식은 다음과 같은 우려를 제기한다 : 회사 1은 A의 시장력을 이용하여 B의 독점자가되고 회사 2와의 경쟁을 예고하려 할 수있다. A와 B1을 함께 묶습니다. B2가 더 나은 제품이더라도 A를 구입하는 사람은 누구나 B1을 구매해야합니다. 이것은 2가 어떤 판매를 달성하기 어렵거나 불가능하게 만듭니다.

$v$$v$$v+\Delta$$\Delta$

$v-\Delta$$v$$B_1$

부록 : 후속 연구에 따르면 다양한 상황에서 시장 지배력을 활용할 수있는 것으로 나타났습니다. 그러나 그것이 작동하는 데 필요한 조건은 일반적인 직관에서 제안한 것보다 더 복잡합니다.

좋은 질문! 중요하다고 생각되는 몇 가지 까다로운 것을 추가하고 싶습니다.

자연 선택 에는 지능이 필요하지 않습니다. 그것은 생물학 이론에 관한 것이지만 그것의 경제적 의미는 엄청납니다. 협력의 진화 는 매우 유용하지만 상식 규칙에 어긋나는 경제학자와 정치인들에게는 종종 무시됩니다.

전체 확률 이론은 반 직관적이며 상식 만 사용하는 사람들에게는 경제학에 많은 함정이 있습니다. 예를 들어 Monty Hall 역설이 있습니다 . 제한된 정보로 결정을 내린 후에는 더 많은 정보를 얻을 때 결정을 변경하여 얻을 수 있습니다. "나쁜 후에 좋은 돈을 버리는 것"의 일반적인 오류는이 원칙을 무시하는 데 있습니다. 말 그대로 모든 사람이 죄를지었습니다.

에이전트의 합리성에 대한 가정은 신고전주의 경제학 및 기타 학교에 대한 합의이며, 이는 유틸리티 측정의 어려움으로 인해 경제학자에 의해 실제 사례로 잘못 번역되는 경우가 많습니다.

독재자 게임은 매우 명확하게 아이디어를 번역 : 게임 이론가 일부 경제학자가 0보다 큰 제안을 할 때 인간은 종종 "불합리"행동을 주장하고있다. 그들의 실수는 플레이어의 유틸리티 결과가 금전적 결과와 같다고 가정하는 것입니다.

이 질문에 대한 가장 좋은 대답은 가격입니다. 경제학에서 가격은 공급과 수요를 반영하며 자유 시장에 따라 달라집니다. 그럼에도 불구하고 일부 제품은 원자재 에 약간의 노동 시간이 추가되어 너무 비싸다는 것을 사람들에게 종종들을 수 있습니다 .

더 나쁜 것은 때때로 비즈니스 소유자가 일정량의 자재와 몇 시간의 노동으로 서비스 또는 제품에 대한 비용을 청구하는 것을 보게됩니다. 예를 들어, 800 $ / cubic meter + 시간당 90 $ 에서 30 시간의 작업 시간에 1.2 입방 미터의 목재로 옷장을 판매하는 목수 는 아무도 신경 쓰지 않습니다. 누군가가 들어 와서 100 만 유로의 벽장을 원하고 그 돈을 기꺼이 줄 것이라고한다면 그것은 그만한 가치가있는 것입니다. 누군가가 들어 와서 옷장에 100 유로를 지불하려고하는 것과 똑같은 방식으로, 아무도 돈을 지불 할 의사가 없기 때문에 최소한 재료 + 노동의 가치가 있다고 주장 할 수는 없습니다. 그러나 정확히 100 유로입니다.

간단히 말해서 경제에있어서 자유 시장의 수요와 공급에 의해 가격이 결정되는 것은 컨센서스이지만, 어떤 이유로 사람들은 가격이 생산 비용에 의해 결정되는 것이 상식이라고 믿습니다.