여가를 Giffen 상품으로 간주 할 수 있습니까?

내 미시 경제학 동료 학생들 중 한 명이 이것을 물었고 생각이 들었습니다. 여가 수요 곡선은 노동 공급 곡선의 거울이다. 소득 효과가 대체 효과보다 큰 부분에서 여가는 열등한 이익뿐만 아니라 Giffen 좋은 것으로 간주됩니까? 여가 사업의 가격이 당신의 임금이기 때문에.

여기에 두 가지 출처가 있습니다.

1. David Friedman의 주장 : http://www.daviddfriedman.com/Academic/Price_Theory/PThy_Chapter_5/PThy_Chapter_5.html

편집 :
링크에서 :

임금 인상 ( 시간당 $ 10에서 $ 11 / 시간으로)은 두 가지 영향을 미칩니다. 그것은 레저 비용이 많이 드는 수 있습니다 - 각 시간이 아닌 수단에게 일 $ 대신 적은 소득이 11 $10. 그것은 더 높은 급여에서 더 많은 시간을 일한다는 주장입니다. 그러나 동시에 임금 인상은 생산자가 더 부유하다는 것을 의미하므로 더 많은 여가를 소비하는 경향이 있습니다. 두 번째 효과가 첫 번째 효과보다 우선 할 수 있으며,이 경우 그림 5-4에 표시된 것처럼 임금 인상으로 인해 근무 시간이 줄어 듭니다. 이것을 노동에 대한 후진 공급 곡선이라고합니다. 후방 굽힘 부분은 F에서 G까지 (그리고 아마도 G 이상)이다. 단일 생산자의 경우 결과는 잘못된 방향으로 기울어 진 상품의 공급 곡선이된다. 일부 상품의 경우 가격이 높을수록 더 많은 생산량을 생산할 수 없습니다.

소득과 대체 효과 사이에 충돌이있는 것은 이번이 처음이 아닙니다. 3 장에서 같은 상황으로 인해 Giffen good (Giffen good)이 생겼는데 이는 수요 곡선이 잘못된 방향으로 기울어졌다. 나는 실제로 Giffen 제품을 관찰하지 않을 좋은 이유가 있다고 주장했다. 이러한 이유는 노동에 대한 후진 공급 곡선에는 적용되지 않습니다.

그 이유 중 하나는 수입이 증가 할 때 대부분의 상품 소비가 증가 할 것으로 예상되는 반면, Giffen 상품은 소득이 증가함에 따라 소비가 감소하는 상품이어야합니다. 실제로, 가격 인상의 소득 효과 (우리가 그것을 구입하기 때문에 실질 소득의 감소와 동등 함)가 대체 효과를 능가하는 것은 매우 열등해야합니다. 우리의 노동은 우리가 사지 않고 판매하는 것입니다. 가격이 상승하면 (임금율) 우리를 더 부유하게 만들지 않고 더 많은 여가를 사는 경향이 있습니다. 따라서 노동에 대한 후진 공급 곡선은 여가가 정상적인 재화 일 필요가있다.

2. 알 수없는 주장과 도표 : http://people.bath.ac.uk/ak220/teaching/labor%20supply.pdf
   편집
   링크에서 :

이제 누군가가받는 임금이 올라간다고 가정 해 봅시다 (도표 II). 분명히, 이것은 일하지 않는 기회 비용이 당신이 얻지 못하는 임금이기 때문에 여가 비용도 증가시킵니다. 따라서 여가가 점점 비싸지기 때문에 근로자의 근무 시간이 늘어납니다. 이것이 (음수) 대체 효과입니다. 동시에, 임금이 인상 된 이후 전체 임금 소득이 증가했다는 사실로 인한 소득 효과도 있습니다. 따라서 소득 효과는 근로자가 여가를 늘리도록 유혹 할 것입니다. 여기에주의하십시오 : 여가는 더 비싸지 만 소득 효과는 긍정적입니다. 우리가 정상적인 좋은 X에 대해 이야기 할 때, 가격의 상승은 두 효과가 모두 부정적 이었음을 기억하십시오. 이 모순을 나중에 설명하겠습니다. $^2$

임금이 증가하면 예산 선이 새로운 포지션 MoM1으로 상향 회전 할 것이다. 소비자는 이제 새로운 무관심 곡선 있습니다. 보다시피, 그는 여가와 소비량을 증가 시켰습니다! 이 효과를 분해합시다. 대체 효과는 작업자의 작업을 더하게됩니다 에 . 그러나 소득 효과는 반대 방향으로 에서 로 됩니다. IE가 SE에 가중치를 부여하기 때문에 소비자는 여가를 늘릴 것입니다.$I_1$$Q_0$$Q_2$$Q_2$$Q_1$

SE가 항상 더 많은 일을하도록 동기를 부여 할 것이기 때문에이 근로자의 반응은 실제로 IE에 의해 결정되었습니다. 다른 근로자의 경우, IE는 SE와 같은 방향으로 행동 할 수 있었음이 분명합니다. 이것은 무차별 곡선이 도표에서 어디에 있는지, 모양 (선호도) 및 비임금 소득 수준에 달려 있습니다. 근로자가 매우 중요한 비임금 소득원을 가지고 있다고 가정합니다. 분명히, 그는 임금 수입에만 의존하는 사람보다 임금 인상이 더 매끄럽게 반응 할 것입니다.

특정 수준의 임금에 대해, 근로자는 일하는 것과 전혀 일하지 않는 것 사이에 무관심 할 것입니다. 이 임금을 예약 임금이라고하며, 비임금 소득 수준에 따라 선호도가 일정합니다.

마지막으로, 앞에서 언급 한 모순에 대한 언급은 거의 없습니다.

정상적인 X가 있고 가격이 상승한다고 가정 해 봅시다. 재화가 다른 재화와 관련하여 더 비싸기 때문에 재화의 소비가 감소합니다. (대체 효과). 실질 소득이 감소하고 재화가 정상이기 때문에 소득 효과로 인해 재화의 소비가 감소합니다. 결과적으로 한 효과가 다른 효과를 더하고 총 효과는 음수입니다.

이제 X의 입장에서 우리는 여가가 정상적이라고 가정하고 여가를 가지고 있습니다. 가격이 인상되면 (임금 증가) 여가는 더 비싸 져서 근로자는 더 적게 소비하기를 원할 것입니다 (더 많이 일하십시오). 반면에 소득 효과는 근로자가 여가를 줄이지 않고 (X가 좋은 경우처럼) 여가를 늘리도록 동기를 부여합니다. 여기서 누구가 잘못 되었습니까?

분명히 없음! 상품 X와 Y의 전통적인 모델에서 우리는 상품을 소비하고 그 상품을 판매하지 않는 사람들과 관련이 있습니다. 대조적으로, 개인은 여가를 소비 할뿐만 아니라 레저를 고용주에게“판매”합니다 (이 경우 노동 시간이라고 함). 따라서 레저 가격이 상승하면 소비하는 비용이 더 비싸 질 수 있지만 동시에 소비자는 더 높은 가격으로 판매함으로써 이익을 얻습니다! 따라서 소득 효과는 소비자의 선호도, 특히 소비량과 관련하여 판매량에 따라 긍정적 또는 부정적 일 수 있습니다.

(2) [Diagram II]에서는 IE> SE로 보이지만 여가의 최적 선택은 증가하고 있습니다. 여가는 정상적인 것 같습니다.

먼저 Giffen Good을 정의 해 봅시다 . Giffen 상품은 가격이 상승함에 따라 수요가 증가하는 소비재 또는 서비스입니다. 즉, 수요의 가격 탄력성 ( )은 긍정적입니다. 일반적으로 재화의 가격을 올리는 것은 당신을 더 나쁘게 만들고 (보통 모든 것을 덜 요구하게 함) 그 재화의 상대적 가격을 올리면 일반적으로 그 재화를 덜 요구하기 때문에 이는 매우 드문 일입니다. $\frac{\partial \ln (X)}{\partial \ln (P)}$

이 논리는 여가에 따라 변합니까? 시간당 또는 위탁 노동자를 위해 더 많은 시간을 근무하면 연봉 (기준 제기 시간 당)을 여가의 당신의 소비를 감소 ( 로 떨어지면 시간의 노동 공급 증가에 따라). 이 환경에서 여가는 단순히 임금이 책정되는 곳에서 좋습니다. 임금이 1 % ( ) 상승하면 어떻게됩니까 ?$w$$\ell$$1$$\frac{\partial \ln (\ell)}{\partial \ln (w)}$

이것이 Giffen 상품이라는 것이 사실이라면, 노동 공급이 임금과 함께 떨어지는 지역이 있어야합니다. 이 가설은 후진 굽힘 공급 곡선이다 . 직관적으로, 우리 는 서구에서 1870 년 ( 키 토프와 키 토프 ) 이후 1 인당 소득이 7 배 높기 때문에 평생 소득에 비해이 효과가 매우 강할 수는 없다는 것을 알고 있지만 노동 시간은 약 38 %가 떨어졌습니다 ( Whaples ). 0.063.

저의 직업은 이것이 부유 한 나라에서 중요한 영향을 미친다는 회의론입니다.

"역방향 굽힘"노동 공급 곡선은 이제 대부분의 경제학자들에 의해 당연한 것으로 받아 들여지고있다 [1973 년경]. 가장 일반적으로 사용되는 유틸리티 함수 유형이 일반적인 교과서 분석에서 이러한 곡선을 생성하지 않음을 관찰하는 것은 당연한 일입니다. 후방 굽힘 곡선을 생성하는 특정 선호도 맵이 발견되었다; 그러나 그것들은 비모수 적이며 추정에 어려움을 겪고 있으며 면밀히 검토하면 직관적이지 않은 결과를 내포하는 것으로 보인다. 우리는 한편으로는 개인의 부유 한 위치와 다른 한편으로는 생존 고려를 고려하면 간단한 유틸리티 기능으로부터 공급 곡선에 대해 도출 될 수있는 다양한 형태를 크게 확장한다는 것을 보여줄 것입니다. 특정 단순 유틸리티 기능을 사용한다는 것은 공급 곡선이 취할 수있는 형태에 대한 몇 가지 심각한 제한 사항을 의미하므로 테스트 할 수 있습니다. 공급 곡선이 단조롭다는 결론을 뒷받침하는 경험적 증거가있다. 또한 노동 사면의 총 공급 곡선이 부분적으로 집계 오류에 근거하고 있으며, 올바르게 해석 될 때 음의 사면을지지하기 위해 일반적으로 인용 된 경험적 증거는 그렇게 해석 될 수 없다는 개념을 보여줄 것이다.

노동 AER, Barzel 및 McDonald의 자산, 생존 및 공급 곡선 (1973)

거주 환경에서 후진 벤딩 노동 공급에 대한 증거가 더 강력 할 수 있습니다.

교과서 모델에 따르면 가난한 사람들은 가장 적게 일할 것입니다. 실제로 그 반대는 종종 산업화가 덜 된 국가뿐만 아니라 특히 경제 침체기에 부유 한 국가에서도 관찰됩니다. 빈곤 한 환경에있는 사람들은 소득이 일정하게 유지되도록 임금이 떨어지면서 더 오랜 시간 일하는 것으로 보입니다. 그들은 부정적인 노동 공급 탄력성을 보인다. 그러나 이러한 관측은 신고전주의 이론에 다소 당혹 스러웠으며, 이는 사람들이 경제 기회에 반응 할 때 노동 공급 탄력성이 일반적으로 긍정적이라고 주장한다. 그러므로이 증거는“불합리성”(빈곤 문화) 또는 제한된 소비 기회 (수량 제약)로 인해“뒤로”지역의 이국적인 호기심으로 인해 문헌에서 기각되는 경향이있다.

노동 공급, 가족 및 빈곤 : S 자형 노동 공급 곡선 Dessing (2002)