요한 계시록 원칙이 적용되지 않는 상황

요한 계시록 원리는 베이지안 내쉬 균형에 관한 강력한 진술입니다. 그러나 플레이어가 자신의 선호도를 완전히 알지 못하는 경우 또는 선호 사항 도출에 비용이 포함되는 경우 항상 유지되는 것은 아닙니다.

계시 원칙이 적용되지 않는 다른 상황은 무엇입니까? 대체 버전의 원리로 이러한 문제를 우회 한 논문이 있습니까?

game-theory

— 브라보
소스

거기에 "계시 원리"의 많은 공식이 있기 때문에 "계시 원리"의 의미에 대해 좀 더 정확하게 알고 싶을 수 있습니다. 이 공식들 각각은 다른 주장을하며 특정한 가정에 의존합니다. 물론 일부 가정이 잘못된 경우 주장이 사실이 아닌 경우가 많습니다.

(다음은 미시 경제학 수업에서 얻은 메모에서 얻은 것입니다.)

예를 들어 Repullo (1985), Review of Economic Studies의 계시 원리의 다음 버전을 고려하십시오.

Repullo 's Revelation Principle : 는 게임 대한 지배적 전략 메커니즘으로 사용하십시오 . 여기서 는 게임 형식입니다. 각 평형 선택 함수 에 대해 동등한 직접 지배 전략 메커니즘 ~ (여기서 는 유형 집합 임). 또한 평형 선택 함수 가 의심스러운 경우 아래 의 주요 평형 결과 는 모든 대해 의 주요 평형 결과의 하위 세트입니다 $g$ $\Gamma \equiv ( g, U_1, \dots, U_n)$ $g$ $s : \Theta \rightarrow S$ $h$ $g$ $\Theta$ $s^* : \Theta \rightarrow S$ $h$ $g$ $\theta \in \Theta$ .

대담한 부분이 중요합니다. 그것이 만족스럽지 않다면, 동등한 직접 메커니즘에 여전히 진실이 아닌 평형이있을 수 있습니다. 예는 Repullo (1985), Review of Economic Studies pp 223-229에 제공됩니다.

A \equiv {a, b, c, d}

$A \equiv \{a,b,c,d\}$

Θ_{1} \equiv {θ_{1}^{'}, θ_{1}^{″}}

$\Theta_1 \equiv \{ \theta_1', \theta_1''\}$

Θ_{2} \equiv {θ_{2}^{'}, θ_{2}^{″}}

$\Theta_2 \equiv \{ \theta_2', \theta_2''\}$

\begin{array}{ccccc} a & b & c & d \\ u_{1} (\cdot, θ_{1}^{'}) & 2 & 4 & 2 & 4 \\ u_{1} (\cdot, θ_{1}^{″}) & 1 & 0 & 2 & 4 \\ u_{2} (\cdot, θ_{2}^{'}) & 2 & 2 & 4 & 4 \\ u_{2} (\cdot, θ_{2}^{″}) & 1 & 2 & 0 & 4 \end{array}

$\begin{array}{c |c c c c} & a & b & c & d \\ \hline u_1(\cdot, \theta_1') & 2 & 4 & 2 & 4\\ u_1(\cdot, \theta_1'') & 1 & 0 & 2 & 4\\ u_2(\cdot, \theta_2') & 2 & 2 & 4 & 4\\ u_2(\cdot, \theta_2'') & 1 & 2 & 0 & 4\\ \end{array}$

S_{1} \equiv {s_{1}^{'}, s_{1}^{″}, s_{1}^{‴}}

$S_1 \equiv \{s_1',s_1'',s_1'''\}$

S_{2} \equiv {s_{2}^{'}, s_{2}^{″}, s_{2}^{‴}}

$S_2 \equiv \{s_2',s_2'',s_2'''\}$

게임 형태는

\begin{array}{cccc} s_{2}^{'} & s_{2}^{″} & s_{2}^{‴} \\ s_{1}^{'} & a & b & b \\ s_{1}^{″} & c & d & c \\ s_{1}^{‴} & c & b & a \end{array}

$\begin{array}{c |c c c} & s_2' & s_2'' & s_2''' \\ \hline s_1' & a & b & b \\ s_1'' & c & d & c \\ s_1''' & c & b & a \\ \end{array}$

다음보다 동등한 직접 메커니즘인지 확인할 수 있습니다.

\begin{array}{ccc} θ_{2}^{'} & θ_{2}^{″} \\ θ_{1} & a & b \\ θ_{1} & c & d \end{array}

$\begin{array}{c |c c } & \theta_2' & \theta_2'' \\ \hline \theta_1 & a & b \\ \theta_1 & c & d \\ \end{array}$

그러나 유형이 인 경우 진실을 말하는 것이 지배적 인 전략이지만 다른 선호도 보고서도 지배적 전략 입니다. 이것은 유형의 일부 구성에서 진실이 다른 것 사이의 하나의 평형이라고 말하면서 상당히 귀찮을 수 있습니다. 결과적으로, 우리는 "진실을 말함"이 재생 될 것이라는 보장이 없습니다 (진실을 말하는 것은 또 다른 균형에 의해 파레토가 지배 할 수도 있습니다. 초점 주장을 사용하면, 이것은 진실의 관련성을 더욱 훼손 할 수 있습니다. 평형을 말함). $(\theta_1',\theta_2')$

위의 문제는 원래 게임에서 일부 전략이 실행되지 않았기 때문에 발생합니다. 이는 가 의심스러운 경우 제외됩니다 . 따라서 Repullo의 Revelation Principle 버전 (동등한 게임의 모든 지배적 전략 평형 결과는 모든 유형의 가능한 구성에 대한 초기 게임의 평형 결과 중 하나 여야 함 )은 평형 선택 기능이 의심스러운 경우에만 유지됩니다. $s^*$

— 마틴 반 데르 린덴
소스