자본금 과세의 최적화

최적의 자본 과세가 0이 아닌 Chamley-Judd의 결과는 정상 상태에서 복지를 극대화하기 위해 0의 자본 과세가 필요하다고 말합니다.

결과는 30 살입니다. 여전히 우리가 안정된 상태에만 관심이 있다고 가정 할 때, 그 문헌에 대한 내용은 무엇입니까? 얼마나 난해한가요? 즉, 결과를 완전히 극복하는 간단한 모델 확장이 있습니까?

그 분야에서 약간의 작업이 진행되고 있습니다. 가장 최근의 사례 중 하나는 Straub and Werning의 작업 논문 " Positive Long Run Capital Taxation : Chamley-Juff Revisited "입니다. 요점은 우리가 정상 상태에 대한 수렴 속도를 고려해야한다는 것 같습니다.

또한 경쟁 결과를 제공하는 다른 문헌도 있습니다 (예 : "새로운 역동적 인 공공 금융"문헌). 주류 이의 제기에 대한보다 완전한 요약은 Diamond and Saez, " 진행 세의 사례 : 기본 연구에서 정책 권고에 이르기까지 "(JEP, 2011)를 참조하십시오. 그들은 Chamley-Judd 결과가 정책과 관련이 없다고 생각하는 이유에 대해 전체 섹션을 바칩니다.

융크 비스트와 사 젠트 (2004). 재귀 거시 경제 이론 2n ed. (15 장) 문제를 제시하고 검토하십시오. 결론 비고 섹션에서 "제로 최적 자본 세율"이 유지되지 않는 두 가지 환경에 대해 언급합니다.

Aiyagari (1995) 는 이기종 대리인, 불완전한 보험 시장 및 차입금 제한 조건 (즉, "Bewley"모델)이있는 모델을 제시합니다. 장기적으로도 최적의 자본 세율은 긍정적입니다. 통찰력 : 불완전한 시장은 과도한 예방 적 절약으로 이어져 자본이 과잉 축적됩니다. 양의 자본 세율은이를 상쇄합니다.

Golosov, Kocherlakota 및 Tsyvinski (2003) 는 개인 정보를 도입했습니다 (정부는 다른 세대의 숨겨진 기술 수준을 관찰 할 수 없음). 세금 시스템은 최적의 동적 인센티브 메커니즘이되어 긍정적 인 자본 자본 세율로 이어집니다.

결과는 또한 정부의 약속 가능성에 달려 있음에 유의하십시오. 약정 메커니즘이 제정 되지 않은 경우 , L & S가 밝힌 바와 같이 정부가 “약속을 이행하고 압수 세금을 자본에 부과” 하는 것이 가장 적합 할 것 입니다.