프리 라이더 문제가 왜 문제입니까?

누군가가 지불하지 않고 공원이나 응급실과 같은 것을 사용할 수있는 것은 왜 나쁜가?

복지 (파레토 효율성)를 평가하는 데 사용되는 표준 기준에 따르면, '자유 타기'의 문제점은 소비자에게 가치가있는 것보다 생산 비용이 적게 들더라도 상품이 생산되지 않는다는 것입니다. 그것은 우리가 다른 사람을 해치지 않고 사람들을 도울 수있는 기회를 상실한다는 것을 의미합니다.

표준 예를 사용하여 설명하기 위해 10 명의 사람들이 거리에 살고 있고 각각 100 파운드에 추가 가로등을 소중하게 생각한다고 가정합니다 (즉, 새로운 가로등을 사용하기 위해 최대 100 파운드를 지불 함). 가로등은 생산하는 데 £ 101가 들지만 생산 된 제품을 모두가 무료로 사용할 수있는 경우 '비 배타성'이라고합니다. 생산됩니까? 사람들이 관심이 있다면 대답은 '아니오'입니다. 모든 거주자는 가로등으로부터 혜택을받을 것이지만 건물을 짓는 데는 £ 101의 비용이 들며, 이는 £ 100를 초과합니다. 총 이익 (10 x £ 100 = £ 1000)이 조명 비용을 크게 초과하기 때문에 문제가됩니다. 주민들이 가로등을 지불하고 비용을 균등하게 분배하도록 강요받을 수 있다면 모두 더 나을 것입니다.

파레토 효율성의 관점에서 볼 때 '자유 타기'문제는 '자기'와는 아무 관련이 없다고 강조해야합니다. 당신의 공원의 예를 사용하기 위해, 사람들이 지불하지 않고 공원을 사용하게되는 것은 문제가 아닙니다 . 오히려 문제는 사람들이 무료로 타기를 기대하기 때문에 처음에는 공원이 만들어지지 않는다는 것입니다.

또한 모든 프리 라이더가 모든 상황에서 똑같은 역할을하는 것은 아니라는 @afreelunch의 답변에 덧붙입니다.

가로등에 대해 그에 의해 인용 된 예에서, 사람들은 그 조명 덕분에 추가 이익을 얻을 수 있음이 분명합니다. 그러나 그들이 사지 않으면 아무도 잃지 않을 것입니다 (추가 이익을 얻을 수있는 기회 제외).

그러나이 예를 상상해 봅시다. 공유 강에서 오염을 버리고있는 2 개의 도시 A와 B. 이 오염은 인구의 질병을 유발하므로 두 도시 모두 공개적으로 "손실"되고 있습니다. 강 옆에있는 단일 기계로 문제를 해결할 수 있습니다. 이렇게하면 도시 중 하나만 지불 한 경우에도 두 도시의 문제를 해결할 수 있습니다. 이 경우,이 두 도시는 가로등 예제에서와 같은 종류의 잠재적 인 무료 탑승자를 나타내지 않습니다.이 경우 두 도시 모두 무언가를 수행해야하기 때문입니다. 이 "겁쟁이 게임"에서, A 또는 B는 기계를 지불 할 것이며, 다른 기계는 기계를 만들지 않고 다른 기계가 자유 라이더로서 행동 할 것이라는 것을 알고있을 것입니다. 무료)

"무료 승차"가 정확히 같은 상황을 나타내지 않는 다른 많은 상황이 있으며, 결과적으로 게임에 대한 잠재적 인 해결책이 달라집니다.

기존 답변은 '무료 라이더'가 아무 것도 사용하지 않는 상황 만 다루고 있습니다. 응급실은 절대 그런 예가 아니라는 점에 유의해야합니다 . 응급실 방문을 지불하지 않는 사람이 되어 그들을 보상없이 누군가 다른 사람의 자원을 사용. 그들은 다른 환자들이 사용할 수있는 응급실을 사용하고 있으며, 의사, 간호사 및 기타 직원의 시간과 약물, 장갑, 바늘 등과 같은 소모품을 사용합니다.이 모든 비용은 비용이 듭니다.

무임 승차의 결과로, 다른 모든 사람은 더 많은 비용을 지불하거나 더 나쁜 서비스를 받고 있거나 '자유 탑승자'가 자신의 지분을 지불했거나 존재하지 않았을 때와 비교했을 때 더 나은 서비스를 받고 있습니다.

다른 답변에 대해서는 언급하지 않은 다른 측면이 있습니다.

사람들이 무언가를 지불하거나 무료 라이더가 될 수 있다면, 거의 모든 사람들이 무료 라이더가 될 것입니다. 모든 사람이 도로 건설 및 유지 비용에 대한 공정한 몫 ( "공정한 몫"의 정의를 위해)을 지불하고 도로가 건설되면 모든 사람이 혜택을받습니다.

Dave가 무료 탑승객이라면 도로는 계속 건설 될 것입니다. 수백만의 인구를 가진 국가에서 다른 모든 사람들은 단지 1 센트의 더 많은 비용을 지불하면됩니다. 그들은 심지어 눈치 채지 못할 것입니다. 기술적으로는 도로가 더 빨리 마모되지만 그 양도 무시할 만합니다. 당신은이 사람을 자유 라이더로 만들어 보지 않겠습니까?

이것에는 두 가지 문제가 있습니다 :

1. 이 주장은 (개인적으로) 모든 사람에게 적용됩니다. 당신은 당신을 위해 그것을 주장 할 수 있고, 나는 나를 위해 그것을 주장 할 수 있습니다. 면제되는 사람이 많을수록 나머지 비용은 더 커집니다. 결국 그것은 사람들이 더 많은 비용을 지불해야 함을 의미합니다.

2. 개인이 면제되면, 지불하는 사람들은이 불공평을 고려하십시오. 왜 지불하지 않아도됩니까? 도로를 만들기 위해 돈을 모으는 것이 더 어려워지고, 어느 시점에서 사람들이 지불하는 민사 불안이있을 수 있습니다.

이 두 가지 모두 세금 징수와 같은 문제입니다. 예를 들어, 협상 권한이 충분한 회사는 세금을 면제받을 수 있습니다 (또는 세금의 일부). (지방 또는 국가) 정부가 동의하지 않으면 다른 곳으로 갈 것입니다. 한 회사가 성공하면 다른 회사도 같은 전술을 사용합니다.

그런 다음 개인이 많은 회사가 세금을 내지 않는다는 사실을 깨닫게되면 당황하게됩니다. 이것은 공평한 사람들이 특정 면제에 대해 어떻게 생각하는지와 밀접한 관련이 있습니다. 누군가 소득이 없으면 소득세를 내지 않더라도 사람들을 화나게하지는 않습니다. 그러나 누군가가 해외 조세 피난처에 수백만 달러를 가지고 있고 세금을 납부하지 않거나 회사가 생산하지 않은 정확한 가격으로 해외 모회사에서 제품을 구매하여 세금을 내지 않는 경우 이익, 사람들은 화를 낸다.

잠재적 인 "무료 탑승자"와 관련된 비용도 있습니다. 구급차가 보험 회사에 의해 지불되면 보험이없는 "무료 탑승자"의 도움을받지 못할 수도 있습니다. 이것의 비용은 또한 피보험자에 의해 생겨납니다. 피보험자이지만 그것을 증명할 수 없다면, 당신은 남겨질 것입니까?

놀랍게도 아무도 공동 의 비극에 대해 언급 한 적이 없습니다 . 모든 것이 공개되었고 모두가 자유로운 라이더였던 소비에트 연방에서 태어나서 나는 그것을 내 인생의 비극이라고 불렀습니다. 그러나 일화를 제쳐두고, 무료 라이더의 문제는 그들이 허용되면 결국 모든 사람들이 무료 라이더가된다는 것입니다. 결국, 그러한 장소는 더 나은 단어가 없어서 덤불로 악화됩니다. 정부가 세금 징수를 동등하게 시행하고 공원을 주로 세금을 사용하여 지불하고 유지하기 때문에 공원과 기타 공공 인프라가 존재하기 때문에 실제로는 무료 라이더가 없습니다. 돈을 지불하지만 사용하지 않는 사람들이 있습니다. 공립 병원과 동일하게 건강은 절대 사용하지 않지만 세금을 내야합니다.

공짜 물건은 이론상으로 존재하고 유지 될 수 있으며, 무임 승차가 거의 숨길 수없는 빡빡한 지역 사회에서 시행 될 수 있습니다. 일반적으로 적어도 계절적으로 고립 된 지역, 지리 및 / 또는 기후. 예를 들어 스칸디나비아 나 캐나다와 같이 혹독한 기후를 가진 전 세계의 아주 작은 마을이나 인구 밀도가 낮은 국가가 있습니다. 자유 라이더는 자신의 정체성이 상식 일 가능성이 높고 형벌을 피할 수있는 옵션이 거의 없기 때문에 자신 외에 다른 사람에게는 큰 문제가되지 않을 것입니다. 따라서, 무임 승차의 경우는 평민의 비극에 눈덩이를 만들 기회가 결코 없을 것입니다.

상품이나 서비스에 대한 비용을 지불하지 않는 사람 (결국 '무료'타는 사람)이없는 경우 해당 제품의 판매자가 상품을 생산할 인센티브가 없기 때문에 "문제"입니다. 아무도 그것을 생산하지 않고, 재화 나 용역이 유익한 경우 (예 : 국방) 그렇다면 반드시 "문제"입니까? 국방이없는 나라에서 살고 싶은 사람은 없다고 생각합니다.

같은 논리가 공원과 응급실에도 적용됩니다. 아무도 지불하지 않으면 공원이나 응급실이 없습니다. 당신은 정부를 생각하고 있다면. 대신 지불해야합니다, 정부를 이해하십시오. 어딘가에서 자원을 지불해야합니다. 그것은 과세로 이어집니다. 무료 점심 식사는 없습니다. 하루가 끝나면 누군가 비용을 지불해야합니다.