한계 수입이 항상 가격과 같지는 않습니까?

한계 수입은 완벽한 경쟁의 가격과 동일하지만 MR은 재화 하나를 추가로 판매하여 얻은 수익으로 정의되기 때문에 MR = P가 항상 그런 것은 아닙니다. 재화 한 단위의 수익 = 재화의 가격.

또는 그 정의가 진실 이 아닙니까 , 즉 MR은 로 간주되어야합니다 (이것은 별개의 물건에 대해서는 실제로 이해가되지 않지만 그냥 인정하겠습니까?)$\frac{\partial R}{\partial Q}$

아닙니다. 한계 수입이 항상 가격과 같지는 않습니다. 한계 수입이 마지막 판매 단위에 대해 지불 된 금액으로 만 정의 된 경우 이는 정의에 따른 가격과 같습니다. 그러나 한 재화를 1 개 이상 판매하면 시장 가격 자체에 영향을 미치므로 전체 수익에 영향을 줄 수 있습니다.

주어진 기간 동안 수량 P1을 P1의 가격으로 판매하는 독점자가 있다고 가정 해보십시오. 독점권이므로이 가격으로 최대 수요를 감당할 수 있습니다. 즉 Qd (P1) = Q1입니다. 그가 추가 단위를 판매할지 여부를 결정한다고 가정하고 판매하는 모든 상품의 가격이 균일해야한다고 가정합니다 (예 : 가격 차별 없음). 현재 가격 P1에서 추가 단위를 판매 할 수 없으므로 가격은 P2로 하락해야합니다. Qd (P2) = Q1 + 1.

이 결정의 한계 수입은 얼마입니까? 전체 수익에 미치는 영향을 무시하므로 P2와 같지 않습니다. 대신, 그 효과는 MR = P2 + (P2-P1) * Qd (P1)입니다. 따라서 한편으로는 마지막으로 판매 된 장치의 가격이 있지만 다른 한편으로는 가격 자체가 변경되어 판매 된 다른 모든 장치에 영향을 미칩니다.

이론적으로 말하면 수요 곡선은 순조로운 기능이 아니며 기울기가 없어야하며 대신 기술적으로 말하는 일종의 단계 함수 여야합니다. 그러나 예를 들어이 단계 함수가 가격의 1 증가가 요구되는 수량의 감소를 의미한다는 것을 의미한다면, Qd = a-2P 형식의 선형 함수로 만드는 데있어서 아무것도 손실되지 않습니다.

예, 마지막 정의가 맞습니다.