경제학에 유틸리티 몬스터가 있습니까?

14

특히 현대 학교에서의 경제학은 공리주의 적 공리주의 개념에 의해 크게 영향을 받는다 . 노동 가치 이론이 한계 효용 이론으로 대체 되었기 때문이다.

또한, 잘못된 인센티브 는 일반적으로 이해되고 잘 문서화되어 있으며 노직의 고전적인 "유틸리티 몬스터"의 소규모 모방 인 것처럼 보입니다 .

더 큰 "유틸리티 몬스터"에 대한 관찰이 있습니까 (개인의 소비는 그룹에 대한 총 유틸리티를 증가시키는 반면 개별 유틸리티는 그룹의 "몬스터"를 제외한 모든 개체에 대해서는 감소됨)?

유틸리티가 부정적이지 않다고 말하면 한계 효용 감소 이론이 반드시 그런 것을 방지 하는가? (즉, 초과 물품을 무시할 수있는 능력을 갖는 것). 문제가되는 상품의 단위 수가 마이너스 총 유틸리티에 도달하는 데 필요한 수 미만으로 고정되어 있지 않으면 유틸리티가 마이너스가 될 수있는 경우이를 방지합니다.

단순한 장난감의 예를 들어, 5 살짜리 딸과 두 대의 자동차 (전체 크기)로 구성된 폐쇄 시스템을 상상해보십시오. 차를 그녀에게 할당하는 것은 그녀가 운전할 수 없거나 페달에 도달 할 수 없기 때문에 거의 유틸리티가 아닙니다. 결과적으로 그녀에게서 차를 가져 와서 나에게주는 것은 그녀에게 유용 할 것으로 추정되는 유틸리티의 감소를 가져 왔음에도 불구하고 "경제"에 대한 순이익을 낳는다 (이것이 끔찍한 아버지이기 때문에 그녀를 운전하지 않을 것이라고 가정한다) 예). 또한, 그녀가 두 대의 차를 모두 소유하고 있다고 가정하더라도, 두 대의 차를 모두 가져 가서 나에게주는 것은 한 대의 차를 두 대의 차보다 더 잘 이용할 수 있고 두 번째 차 (또는 세 번째 등)보다 더 잘 활용할 수 있기 때문에 총 이익을 얻을 수 있습니다. 불편하지 않을 것입니다.

문제는, 그러한 시나리오가 한 그룹이나 개인이 다른 집단보다 더 나은 것을 활용할 수있는 실용적 경제 환경에서 발생 하는가?

나는 이것이 논쟁의 여지가있는 질문 일 수 있음을 이해하지만 도덕적 관점에서가 아니라 엄격한 총체적 유용성을 요구하고 있습니다.

업데이트

모델링하는 시스템과 관련된 제약 조건은 다음과 같습니다 (그리고 일반적인 해결책을 찾고 있습니다).

재화의 모든 단위에 대한 한계 효용은 양수 (또는 0), 유한, 감소해야합니다 (0 이하로 절대는 아님).
유한 상품 :
1. 모든 상품의 가용 수량은 유한해야하지만 임의로 많을 수 있습니다.
2. 시스템에는 유한 한 수의 다른 상품이 있지만 임의로 많을 수 있습니다.
집계 유틸리티는 모두 증가해야하지만 특정 클래스 (예 : "차"라고 함)의 상품이 그룹의 구성원에서 "몬스터"로 이전되면 하나 ( "몬스터")를 제외한 모든 개체에 대해 개별 유틸리티는 감소해야합니다.
"무고한"(몬스터가 아닌 사람)에서 "몬스터"로, "시스템"에서 "자동차"가 소진 될 때까지 "자동차"가 전송 될 때 조건 3이 충족되어야합니다.

다시 말하지만 이것은 "어떤 상황에서도 상호 이익이되는 무역이 존재할 수 있는가"에 관한 질문이 아닙니다. 우리는 리카르도 이전부터 알고 있습니다. 이것은 개별 선호도에 대해 이야기 할 때 대부분의 개인을 희생시키면서 Aggregate Utility의 요구 사항에 대한 질문입니다.

질문에 대한 영감 :

utility theory

— 제이슨 니콜스
소스

다른 상품이 없다고 가정하십니까? 완전한 시장에서 딸이 당신에게 자동차를 팔거나 다른 상품을 교환하지 않는 이유는 무엇입니까?

— Pburg

@Pburg 추가 상품이 반드시 중요하지는 않습니다. 케이크를 같은 양으로 평가한다고 가정하지만 두 가지 모두 케이크보다 자동차를 중요하게 생각합니다. 그녀에게 차를 "구매"하기 위해 케이크 한 조각을주는 것은 여전히 그녀의 총 유틸리티를 낮추고, 광산을 키우고, 그룹을 키 웁니다.

— Jason Nichols

차를 3으로, 그녀는 2로, 케이크를 모두 1로 평가하면 2.5 단위의 케이크를 줄 수 있습니까? 선형 유틸리티. 이 작은 경제에는 무역이 일어날만큼 케이크가 충분하지 않을 수도 있지만, 큰 경우에는 더 잘 작동 할 것입니다.

— Pburg

1

내가 정당화한다는 의미에 따라 다르지만 복지 경제학의 두 번째 기본 정리는 이러한 종류의 시나리오를 정확하게 다루는 것처럼 보입니다. 우리는 가격 평형으로 지원 될 수없는 파레토 최적 할당을 가지고 있지만, 이전과는 준 평형입니다.

— Pburg

1

계획 경제에 적용되는 게임 이론과 비슷한 것 같습니다. 유틸리티가 지시하는 자원을 분배하는 데 더 큰 이점이있는 부분 집합을 찾을 수있을 것입니다. 그러나 게임 이론 연습에서와 같이, 가장 어려운 부분은 실제로 모든 사람을 탑승시키는 것입니다.

— NickW

7

I, 책임 규칙이라는 보호의 유형이 , 뭔가를 취할 수 있습니다 내가 손해 지불하는 경우, 법원 명령에 선제 적있는가. 저작권법은 모든 책임 규칙에 관한 것입니다. 피해가 와 관련이있는 경우 $A$ $B$ $c$ $B$ 적절하게 평가하면 효율성이 유지됩니다. 반대의 경우에 관심이 있습니다. IP 법이 제대로 이해되지 않는다면, 이것은 내가 이해 한대로 귀하의 가설과 일치하는 예입니다. 그리고 일부는 이것이 정당하다고 말할 수 있습니다. 기업은 경쟁 업체가 연구를 사용하지 못하고 투자를 통해 사회에 더욱 가치있게 만드는 것을 막기 위해 일부 연구를 감쌀 수 있습니다. 따라서 회사가 이미 특허를 소유하고 있고 법원에서 특허 만료 시점을 결정하는 모델을 시작하면 특허 만료가이 시나리오에도 적합 할 수 있습니다.

참조 : 약한 재산권으로 교환 효율성.

— 프 버그
소스

IIUC, 당신이 OP에게 말하는 것은 : 당신은 당신의 딸로부터 모든 차를 가져갈 수 있지만, 그녀에게 (적어도) 동일한 유틸리티를 남길 수있는 다른 것을 주어야합니다. 이게 옳은 거니?

— Erel Segal-Halevi

1

@ ErelSegal-Halevi 책임 규칙에 따라 반드시 딸에게 무언가를 주어야합니다. 원칙적으로 국회의원은 효율적인 결과를 보장하기 위해 동일한 유틸리티를 원할 것입니다. 그렇지 않으면 딸은 그 차를 되 찾을 것입니다.

— Pburg

5

장난감 예제는 실제로 표준 경제 모델에서는 발생하지 않습니다. 우선, 동일한 환경 설정을 가정하기 때문입니다. 그러므로, 우리가 다른 개인들에 대해 비슷하게 관심을 갖는 한, 복지를 극대화하기 위해서는 비슷한 소비 (또는 그들의 유틸리티에 들어가는 모든 것)가 필요합니다.

그렇다고 모든 할당이 동일하다는 의미는 아닙니다. 요원 중 하나가 특히 게으른 것일 수 있습니다-그는 최적으로 작동하지 않아야합니다. 다른 사람들은 추가 교대를 수행해야하지만 소비량을 늘릴 것입니다. 소비와 작업 시간에 대한 인당 유틸리티는 다시 파레토 가중치와 관련이 있습니다.

$u(x)$ $x$

$u(x), v(x)$

x_{1} \geq x_{2} \Leftrightarrow u^{'} (x_{1}) \leq v^{'} (x_{2}) (1)

$x_1 \geq x_2 \Leftrightarrow u'(x_1) \leq v'(x_2) \quad (1)$

$v'$ $u'$

x_{1} \geq x_{2} \Leftrightarrow u^{'} (x_{1}) \leq u^{'} (x_{2}) (2)

$x_1 \geq x_2 \Leftrightarrow u'(x_1) \leq u'(x_2) \quad (2)$

$u, v$ $x$

충분한 상태

$x$ $u, v$

lim_{x \to 0} u (x) = - \infty (3)

$\lim_{x\to 0}\,u(x) = -\infty \quad (3)$

따라서 의 한계 유틸리티 수준에 관계없이 한계 유틸리티가 폭발합니다. 이것은 한계 유틸리티의 감소와 함께 유틸리티 몬스터를 막아야합니다. $u, v$

또는

u (ϵ) - u (0) > v (x + ϵ) - v (x), \forall x > 0

$u(\epsilon) - u(0) > v(x+\epsilon) - v(x) \, , \forall x>0$

과에 대한 반대 , 일부 당신이 희생되지 않을 것이라는 점을 보장합니다 모든 다른 사람에게주기 위해 다른 사람의 소비를. $v, u$ $\epsilon > 0$

— 푸바
소스

그러나 이것은 부정적인 한계 효용을 필요로한다. 질문에서, 나는 그렇지 않은 경우에 대해 구체적으로 물었습니다. 그렇지 않으면 이것이 큰 대답입니다.

— Jason Nichols

1

내가 말할 수있는 한 부정적인 유틸리티가없는 (마진이 아닌) 질문 만 언급했습니다. 유틸리티 수준 이 양의 상관 관계가 없다는 점에 유의하십시오 . 가 선호 관계에 해당 한다고 가정하면 포함한 의 양의 아핀 변환이 발생 합니다.

u (x)

$u(x)$

u (x)

$u(x)$

v (x) = e^{9} 9 + u (x)

$v(x) = e^99 + u(x)$

— FooBar

또한, JPE Vol 63, Iss 4 darp.lse.ac.uk/papersdb/Harsanyi_%28JPolE_55%29.pdf re : 총 사회 복지 기능을 형성하기 위해 개별 유틸리티 기능을 합산하는 문제. E는 개인 선호도 비 호환성을 구체적으로 다루고있다. 반박이나 비평이 아니라 나중에 확장을위한 메모 일뿐입니다.

— Jason Nichols

@FooBar Obviously it prevents it if utility can become negative는 한계 유틸리티가 음수가 될 경우 0으로 추세를 내고 한계 유틸리티가 음수가 될 수 없다고 가정하면 필요한 수학적 제약 조건을 요구한다는 것을 암시하고 명시 적으로 수정합니다. 단위는 단순히) 유지 보수 비용없이 "무시"할 수있다

— 제이슨 니콜스

@Pburg 맞아요.하지만 전체 텍스트가 긍정적 인 한계 적 유용성을 전제로하는 것처럼 소개 어딘가에 소개해야합니다.

— FooBar

4

유틸리티 몬스터의 개념은 Nozick이 유틸리티가 필드 하위 집합 인 유틸리티의 대인 관계 비교를 비판하기 위해 계획에서 특정 부조리를 드러냄으로써 의도되었습니다.

이것은 대인 관계 유틸리티 비교가 경험적으로 이론적으로 의심 스럽기 때문에 순수하게 생각 실험이며, 유틸리티가 필드 하위 집합이 아니기 때문에 (그리고 그것이 있더라도 대인 비교의 의미를 의미하지는 않습니다). 잘 알려진 바와 같이, (1)-유형 유틸리티에 대한 신경 생리 학적 증거는 없다. 실제로, 두 가지 마인드 구성 상태는 동형이거나 그렇지 않다면, 그것이 뇌 기능의 주류 모델을 사용한다고 가정하면 더 이상 말할 수 없습니다.

가장 중요한 것은 깁스와 피셔가 오래 전에 주장했듯이, 행동을 설명하고 예측하기 위해서는 한 사람에 대한 측정이 다른 사람에 대한 측정과 비교 될 수는 없지만 유틸리티가 측정 가능한 양일 필요는 없습니다. 실제로, 실용 몬스터를 관찰 할 가능성은 없습니다. 존재하지 않기 때문입니다.

유틸리티 몬스터는 (1) 매우 이상한 예측으로 이어진다는 사실을 밝혀내는 것에 대한 또 다른 대안 적 주장입니다.

참고 문헌은 현대 유틸리티 이론을 시작한 것으로서, 유틸리티는 필드의 요소가 아니라 등급이 지정된 행동에 대한 대응을 유지하기 위해 제한된 방식으로 변환되는 숫자 레이블입니다.

여기서의 실용성은 그에 해당하는 행동을 예측하고 설명하기 위해서만 가정됩니다. 따라서 Z를 좋아하는 것과 비교하여 Y를 좋아하는 것보다 X를 좋아한다고 말할 수있는 것은 없습니다. 관찰 된 행동으로 증명되는 것처럼 X를 Y에서 Z로 선호합니다. A와 B가 위스키보다 훨씬 많은 브랜디를 좋아하지만 A가 B보다 브랜디를 마시는 것에서 더 행복을 얻는다는 것은 말할 것도 없습니다. 오히려, A와 B는 너무 많은 브랜디를 가져다 줄 필요가 있다고 생각합니다. 또는 위스키를 기꺼이 포기할 의향이있는 경우, "유틸리티"분석에 의해 U (B '; B, W)> U (W'; B, W)가 의미하는 바는 거의 없습니다. "행복한"상태이며 다른 선호 구성입니다.

실용 신안 번호는 지속적으로 변하는 수량의 등급 표시를 나타내며, 수량의 소비로 제거되거나이 소비가없는 곳에 남아있는 덜 중요하거나 더 중요한 요구를 나타냅니다. 추가하지는 않지만 다른 순서로 실행 된 선택에 해당합니다.

나는 역사적 우선 순위를 가진 참고 문헌을 제공합니다.

Fisher, I. 1892. 가치 및 가격 이론의 수학적 조사. 코네티컷 예술 과학 아카데미의 거래 9 : 1-124. (이 주제와 새로운 접근 방식과 수학은 Fisher의 논문 강사 인 Gibbs가 제공 한 것으로 보이며 Fisher는 현대 신고 전적 유틸리티 기능과 수요 이론으로 연구하여 박사 학위를 받았습니다.)

Cuhel, F. 1907. Zur Lehre von den Bedurfnissen. 인스 브루 크.

Bernardelli, H. 1938. 한계 효용 이론의 끝? 경제성 5 : 192-212. 1952. 한계 효용 이론. 경제성 19 (3) : 254-268.

당신은 여기에서 많은 근거를 다루고 많은 주장을합니다. 확장하십시오.

— Jason Nichols

게시하는 동안 편집 중이 니 지금 확인하십시오. 더 많은 참고 자료를 추가 할 수는 있지만 최신 유틸리티 기능을위한 기초 작업이며 최근에는 잘 알려져 있지 않습니다 (예 : I. Fisher).

나는 몇 가지 이유로 여전히 이것을지지하지 않을 것입니다. 1) 링크가 없습니다. 2) 간단한 소규모 경제에서 유틸리티 몬스터의 예를 간과하고, 질문에 제시된 유틸리티 차이를 명확하게 보여줍니다. 3) 질문의 주요 추력에서 벗어난다. 개념을 설명하는 시뮬레이션을 구축하는 데 관심이 있는데, 반드시 개념을 비판하는 연구를 찾지 않아도됩니다. 나는 이것이 질문에 적절한 배경을 추가한다고 생각하기 때문에 하향 조정하지는 않지만 대답이 훨씬 나아질 수 있다고 생각합니다.

— Jason Nichols

링크가없는 것은 개인적인 취향입니다. 포스터가 관련 연구에 대한 링크를 제공하지 않고 권위자로 이름을 부를 때, 그것은 나를 슬프게합니다.

— Jason Nichols

1

근처의 논문에 참고 문헌이 있습니다. 잠깐만 ...;) 나는 당신이 오히려 오래된 논문을 원한다고 확신하지 못했습니다. 당신이 듣게되어 기쁩니다.

4

$n$ $1/n$

여기에서도 공정성과 사회 복지 사이에는 상충 관계가 있습니다. 그것은 공정성 가격 개념에 의해 정량화됩니다 .

— 엘렐 시갈-할레 비
소스

3

나는 문헌에서 "유틸리티 몬스터"에 빠지지 않았다. 유틸리티 몬스터가 완전히 배제 된 한 가지 개념을 말할 수 있습니다. 나는이 라인을 믿는다 :

여기서 개인에 의한 소비는 그룹에 대한 총 유용성을 증가시키는 반면 개인 유틸리티는 그룹의 "몬스터"를 제외하고는 감소된다

파레토 효율성을 배제 하십시오-귀하의 예에서 분명히 어떤 사람은 나아지고 다른 사람은 나 빠지고 있습니다. 예를 들어, 제 1 및 제 2 복지 정리는 파레토 효율에 크게 영향을 미친다.

이것은 귀하의 질문에 정확하게 대답하지는 않지만 아마도 이론상 "유틸리티 몬스터"가 희귀 한 이유 중 하나 일 것입니다.

— CompEcon
소스