화폐 배출의 인플레이션, 원인 또는 결과?

아르헨티나 경제학자 페르난다 발레 요스 (Fernanda Vallejos)는 인플레이션으로 인해 정부를 보호하려고 노력하면서 다음과 같은 성과를 거두었습니다.

인플레이션은 결과가 아니라 화폐 배출의 원인입니다. 인플레이션이 있기 때문에 ( 여기서는 중요하지 않은 다른 이유로 인해 ) 사람들은 더 많은 돈이 필요하고 중앙 은행은 더 많은 돈을 인쇄해야합니다.

당신은 그것을 어떻게 반대 할 수 있습니까? 인플레이션에 관한 현대 이론과 반대되는 것 같습니다.

맥락 : 아르헨티나에서는 중요한 적자, 통화 배출 및 인플레이션이 약 40 %입니다.

성명서의 문제가되는 부분은 " 여기에 중요하지 않은 다른 이유 때문에 "부분입니다. 다시 말해서 : "일반 평형을 무시하십시오"-정부 정책과 행동을 논의 할 때 받아 들일 수없는 진술입니다.

순진한 수량 이론을 고려하십시오.

$$PQ = VM \tag{1}$$ $P$ 가격 수준입니다 $Q$생산량 (측정 량 )$M$ 화폐 공급이며 $V$ 경제의 "트랜잭션 기술"의 지표 인 "돈의 속도"는 거래를 해결하기 위해 돈이 얼마나 빨리 유통되는지입니다.

원자재 나 에너지와 같은 기본 생산 요소를 가져와야하는 "소규모"국가에 대해 이야기하고 있다고 가정합니다. 여기서 "작은"은 "시장력이 없음"을 의미합니다. 이러한 국가는 국제 시장에서 가격을 책정합니다. 더욱이, 이러한 요인에 대한 대체 가능성은 일반적으로 작거나 존재하지 않습니다.

경쟁력있는 시장이든 아니든, 경제의 생산량은 생산 요소에 분배 될 것이며 우리의 목적을 위해 "자본 임대료" 와 "이익"또는 자본 임대료 만 있을지는 중요하지 않습니다 . 편의와 생산의 세 가지 요소로 사용

$$PQ = rK + wL + p_fE \tag {2}$$

어디 $r$ 과 $w$ 공칭이며 $p_fE$수입 요소의 명목 비용입니다. 표시$s_f$외국 환율 (외화 한 단위 현지 통화 단위)$c_f$에서 가져온 요소의 가격이 외국 통화, 그래서$p_f = c_fs_f$. 이것을 사용하고 대체하십시오$(2)$ 에 $(1)$

$$rK + wL +c_fs_fE= VM \tag{3}$$

국제 시장에 어떤 일이 발생하면 $c_f$ 올라간다 $c_f' > c_f$왼쪽이 증가하는 경향이 있습니다. 국제 생산 요소 시장에서 이러한 "무언가"는 국내 생산 수준과 관련이 없습니다.$Q$국내 화폐 거래 기술, $V$. 또한 적어도 단기적으로는 요인 대체가 발생하지 않고 임금이 쉽게 이동하지 않으며 기업은 생산 비용을 충당하기 위해 판매 가격을 높이면서 생산량을 유지합니다. 그리고 증가의 이유가 전체 경제에 영향을 미치거나 덜 영향을 미치기 때문에 경쟁이 기업이 그렇게하지 못하게 할 가능성은 낮습니다. 모두 증가 된 비용을 부담하고 싶어하며, 비용 상승이 일반적이며 해외에서 나옵니다. 따라서 가격 인상을 유지하기 위해 실제로 충돌 할 필요는 없습니다. "공통 지식"으로 충분합니다.

평등을 유지하기 위해 $(3)$ 우리가 있어야 할 것 같습니다

$$rK + wL +c_f's_fE = VM', \;\; M' > M\tag{3}$$

알 겠어? 이것이 "수입 인플레이션"이라는 현상입니다. 가격이 인상 된 이유 ( "중요하지 않은"이유)가 무엇이든, 인플레이션은 화폐 공급의 확대 (실제로 사실)로 인한 것이 아니며, 정부가 더 높은 서비스를 제공하기 위해 화폐 공급을 늘리는 것보다 할 수있는 일 공칭 출력 수준?

물론 위의 이야기에서 말하지 않은 것은 외국 생산 요소가 그들이 받아들이는 "돈"을 원할 것이며, 이것은 아마도이 작은 나라의 현지 통화가 아닐 것입니다. 그리고 화폐 공급을 증가시킴으로써 환율$s_f$ 고통 때문에 (증가) $s_f = h(M), \;\; h' >0$이러한 방식으로 현지 화폐 단위로 수입 요소의 비용을 추가로 증가시키고 화폐 공급의 증가를 "발자국으로 쏘아 올리는"것과 동일하게합니다. 그리고 이것은 평형으로가는 길을 향한 또 하나의 단계 일뿐입니다.

본질의 핵심은 다음과 같다.
a) 화폐 공급 확대를 제외하고 가격 상승에 영향을 줄 수있는 다른 많은 요소가 있다는 것은 사소한 일 이다

b) 이러한 다른 영향이있을 때, 화폐 공급을 늘리는 것이 반드시 적절한 정부의 대응은 아니다.

Vallejo의 주장은 (a) "인플레이션"이라는 용어에 대한 약간 특이한 정의와 (b) 단기와 장기 현상의 차이에 대한 무시에 근거한 것으로 생각합니다.

그녀는 단기적으로 다양한 인플레이션 충격 (예 : 수입 인플레이션으로 이어지는 평가 절하 또는 고용주가 수용하는 과도한 임금 요구)이 생계비를 인상 할 수 있다고 언급하는 것이 옳습니다. 그러나 그러한 비용 충격은 Friedman이나 Tobin이 "인플레이션"이라고 부르는 것이 아닙니다 . 다시 말해, 미래에 어느 시점에서 환율이 평가 될 경우, 수입 인플레이션은 역전 될 것이므로 환율의 변동이 반드시 가격 수준에 장기적 또는 영구적 영향을 미치는 것은 아닙니다. 프리드먼과 토빈은 인플레이션이 물가의 영구적 (또는 적어도 오래 지속되는) 변화를 의미한다고 분명히 밝혔다.

프리드먼 토빈이라는 단어의 의미에서 초기 (비 금전적) 충격을 인플레이션으로 바꾸는 것은 무엇입니까? 중앙 은행이 화폐 공급을 확대함으로써 생산과 고용에 미치는 충격의 부정적인 영향을 완화시키려는 결정은 거의 변함이 없다. 이러한 결정은 단기적으로 유리할 수 있지만, 화폐 공급을 확대함으로써 초기 충격은 영구적이됩니다. 즉 우리는 인플레이션을 관찰합니다. 중앙 은행이 인플레이션을 만들어 비용 쇼크를 수용하지 않는 힘을 가지려면 일반적으로 정부의 다른 국가와 다소 독립적으로 만드는 것이 좋습니다. 정치적 독립이 없다면 정부가 중앙 은행이 인플레이션 정책을 수행하도록 지시하는 것은 너무 유혹적입니다.

따라서 Friedman은 계속 옳습니다. 인플레이션은 통화 현상입니다.

당신에게 정답을주기 위해 : 단기적으로 그녀는 경제 이론과 모순되지 않습니다. 양적 돈 이론에서 기본 정체성을 살펴보십시오. $PQ = VM$

정체성은 효과에 대한 구체적인 방향을 제시하지 않습니다 . 아르헨티나의 통화 당국은 Q의 하락에 직면하지 않고 더 많은 돈을 공급하기로 결정했을 수도 있습니다 (M). 그러나 물론 이것은 아르헨티나와 같이 특히 경제가 지수화되는 경우 새로운 가격 인상을 줄 수 있습니다. 그것은 단지 인플레이션을 포함하는 실제 계획을 개발하기 위해 시간을 벌 수있을뿐입니다 .

이그나시오 란젤 (Ignácio Rangel)은 브라질 경제학자로서 이런 종류의 여성 경제를 이해하는 데 도움을주었습니다. 또한 라틴 아메리카와 카리브해를위한 UN의 경제위원회 (CEPAL)와 관련하여이 문제에 대해 쓴 구조주의 경제학자들이 있습니다.