경제는 복잡한 존재의 상호 작용에서 발생한다는 사실은 말할 것도없이 많은 변수를 가진 매우 복잡한 시스템입니다. 나는 경제가 특정한 기본 원칙을 가지고 있다는 데 동의하지만, 과학으로서의 계량 경제학의 전반적인 가치에 대해서는 회의적이다.

진정으로 유용한 계량 경제학은 경제의 미래 행동, 특히 최근의 금융 위기 및 경기 침체와 같은 충격을 예측하는 데 유용한 도구가 될 것입니다. 그러나 그것은 일어나지 않았다.

계량 경제학이 미래를 예측할 수 없다면 과거를 효과적으로 설명하는 방법을 어떻게 알 수 있습니까? 경험적 가치가 있다는 증거는 무엇입니까?

설명

이로 인해 혼란을 겪은 점을 후회하지만 여기서 찾고있는 내용을 명확하게 설명하겠습니다. 나는 이것을 인식 론적 질문으로 생각한다. "경제 경제학은 과학적 방법을 따를 수 있는가?" 아니면 그냥 "과학인가?"

Alecos Papadopoulos가 그의 답변에서 지적했듯이 이것은 이론 상으로는 구체적이고 대답 가능한 질문입니다. (내가 공유하는 견해)

이것이 계량 경제학의 성공과 실패의 구체적인 예가 적합하지 않다는 것을 의미하지는 않습니다.

OP를 (약간) 바꾸어 말하면 :

경제 (Human Bodies) 는 복잡한 존재 (요인) 의 상호 작용에서 발생한다는 사실은 말할 것도없이 많은 변수를 가진 매우 복잡한 시스템입니다 . 나는 경제 (인체) 가 특정한 기본 원칙을 가지고 있다는 데 동의 하지만 , 과학으로서의 계량 경제학 (의학) 의 전반적인 가치에 대해서는 회의적이다 .

진정으로 유용한 계량 경제학 (의료 과학) 은 경제 의 미래 행동 (인체) 을 예측하는 데, 특히 최근의 금융 위기 및 중대한 경기 침체 (심한 질병 또는 사망 근처) 와 같은 충격을 예측 하는 데 유용한 도구가 될 것 입니다. 그러나 그것은 일어나지 않았다.

경우 계량 경제학 (의학)는 미래를 예측할 수 없습니다, 우리는 어떻게 그것도 효과적으로 과거를 설명 알 수 있습니까? 경험적 가치가 있다는 증거는 무엇입니까?

논평 : 인체와 마찬가지로 다루어야 할 선물이 있다.

밀턴 프리드먼 (Milton Friedman)의 (약간)

적절하게 예측하는 한 예측 방법에 관심이 없습니다.

코멘트 : 그러나 우리의 예측이 적절하지 않은 경우 어떻게해야합니까?

계량 경제학은 한편으로는 수학적 통계와 다른 한편으로는 경제 이론에 의해 만들어진 가정에 근거하며, 이는 (불완전한) 경험적 관찰에 기초한 다음 논리적 결론으로 ​​이어진다. 다시 말해, 계량 경제학은 엄격한 수학, 귀납법, 연역법 및 인식 론자에게 귀중한 모든 단어를 사용합니다. 그것의 인식 론적 토대는 바위처럼 단단합니다.

균형에 매달려있는 것은 추상화 의 관찰 된 타당성입니다 . 따라서 과학적 방법을 따르는 지 아닌지에 대한 관점에서 계량 경제학이 과학인지 아닌지는 문제가되지 않습니다. 완전히 그렇습니다. 문제는 결과가 유용한 지 여부입니다.

그러나 "유용한"것을 결정하기위한 기준은 무엇 입니까? 적절한 예측입니까? 그것은 인간 사이의 불일치의 문제 일 것입니다.

그리고 "예 / 아니오"답변의 문제 입니까? 아니면 유용한 정도 의 문제 입니까? 어떤 경우에, 우리는 어떻게 든 이 정도를 측정 해야하고 (기준에 동의 한 후에) 증거 를 수집, 분석, 평가 및 토론 할 수있는 곳으로 돌아갑니다 .

이 질문에 대해 가장 먼저 말할 것은 좋은 계량 경제적 예측을 위해 올바른 장소를 찾는 것이 중요하다는 것입니다.

물리학 자들은 다양한 양자 현상을 확실하게 예측할 수 없습니다. 이것이 물리학의 실패를 나타내는가? 제 정반대, 우리는 그런 현상은 근본적 것을 (높은 프로필 물리학의 일련의 작업 덕분에) 알고 불가능 예측하기를.

경제학에서도 특정 종류의 충격이나 주요 경제 사건을 예측하기가 사실상 불가능하다고 생각할만한 충분한 이유가 있습니다. 다음 금융 위기 / 후퇴시기를 예측할 수 있고 다음 이벤트가 내일 일어날 것으로 예상한다고 가정하십시오. 이러한 예측으로 무장 한 기업들은 다가오는 수요 감소에 대비 한 준비 능력을 줄이기 시작하고, 상인들은 다가오는 주식 시장 붕괴에 대비하여 주식을 판매하기 시작하고, 가구는 기대 수축에 대한 준비에 대한 지출을 감소시킬 것입니다. 다시 말해, 내일 예상되는 경기 침체를 예상하면 합리적 행위자들이 오늘날 경기 침체를 유발하는 데 필요한 모든 조치를 취하게됩니다. 그러므로 그러한 사건의시기를 정확하게 예측할 수있는 능력은

현실적으로 예측할 수있는 변수를 살펴보면, 거의 모든 경제학 분야가 사회 과학 표준에 의해 우수한 예측을하는 잘 수행 된 계량 경제학 모델의 사례로 뒤죽박죽됩니다.

글쎄, stackexchange 관리자 는 답변과 같은 원격으로 주석을 사용해서는 안된다고 생각합니다. 저는 긴 의견을 전날부터 답변으로 옮기고 있습니다 (OP가 의견을 송부 한 이후).

문제는 실제로 인식 론적 주장을 요구하는 것 같습니다.

Econometrics는 적절하게 통제 된 데이터 리드 (모든 수업 참석, 직업 배치, 통계적 가정을 만족시키기에 충분히 큰 표본, 자세한 관련 배경 정보 등)를 제공하는 경제 경제학 및 교육 경제학에서 가장 성공적이라고 주장했다. 의미있는 결론에. 그것은 일반적으로 성공적인 계량 설명을 찾는 곳입니다.

그러나 일반적으로 계량 경제학이 일관된 이론을 대체하거나 사실을 설명하는 데있어 가장 우선적 인 선에 따른 주장에 감동하기는 다소 어렵다. 이론의 근원으로서 역사와 역사 이론에 대한 잘 알려진 주장 (W. Clifford와 E. Mach로 인한)을 고려하십시오 : --- 잘 구성된 실험이 없음 => 유효한 "법칙"추론이 없습니다. (일반적으로 우리는 과거 데이터 등을 제어하는 ​​정확한 환경 설정 데이터가 없습니다.)

또한 다른 방법으로 증명 된 이론이 없으면 다른 이론의 수집 및 테스트와 관련된 측정 또는 사실을 결정할 수 없습니다. 결국 이론이 사실에 의해 확인되거나 폐기되는 이유는 부분적으로 다른 이론에 달려 있습니다. 우리가 거의 모든 것을 통제 할 수있는 물리학에서는 경험할 수 있지만, 그 경험은 그 자체로는 말할 수 없습니다. (물리학은 일반적으로 매우 이론적이지만)

전단 응력 시험은 모든 사람에 대한 동일한 전단 응력 시험입니다. 그러나 웰링턴의 군대에 먹이를주기 위해 식량을 제공 한 농부가 워털루 전투 결과에 기여했는지 여부 (이 사실적인 질문)는 그가 기여한 식량 (이해 한 경우와 사실적인 질문이기도 함)이 이론적으로 맞는지에 대한 답이 될 것입니다. 경제 역학과 관련이 있습니다. 그렇지 않으면, 우리는 의심스럽고 순전히 우연의 상관 관계를 갖게됩니다.

또한, 경제학에는 상수가 없습니다. --- 상담원이 배우고 선호도가 변하기 때문에. 말하자면 : A는 종속 변수 수량 B를 범위 C로 설명합니다. 참이면 엄격한 사유없이 역사적 우연의 일치로 참일 수 있습니다. 왜냐하면, 항상 C와 B의 관계가 있다고 말하면 사람들이 배우지 않는다는 가정이 필요합니다 (거짓입니다).

그래서 나는 경제학에서 더 많은 수학이 필요하다는 인식 론적으로 논쟁 할 것이다. 우리가 경험을 설명하려는 경우 그 자체로 계량 경제학이 줄어든다.

편집하다

이론적 주장의 전제에 대한 근본적인 증거는 (a) 잘 구성된 실험의 생리적-심리적 결과이다. (예를 들어, 오리엔테이션 반사의 소멸은 Gossen의 Satiety의 법칙에 해당합니다.) 또는 (b) 팽팽한 사고 실험. 역사적 경험이 아닌 계량 경제학의 기초는 고차 분석입니다.

"만약 B 인 경우"주장은 역사적 경험에 의해 위조 될 수 없습니다. "존재하지 않음"주장 만 위조 할 수 있습니다. 과학은 C. Wolff가 정의하는 것으로 유명하기 때문에 입증 된 또는 입증 가능한 주장의 집합입니다. 과학의 목적은 체계적 이며 정당한 예측 (단순히 우연한 예측이 아닌)을 위한 설명 입니다.

지식에 필요한 것에 대한 고전적인 분석 논문 (추측 만이 아니라 체계적으로 예측하는 능력) : Gettier E , 1963, Is Justtrue True Belief Knowledge, Analysis 23 (6), 121-123 . 링크 열기 . 의학적인 추측은 체계적인 생리 학적 연구와는 달리 칸트의 언어 로 과학과 는 반대로 실용적인 믿음 이 될 것이다 (순수한 이유의 비판, 2 판).

@Alecos는 이미 내가 만들고 싶었던 두 가지 사항 중 하나를 언급했습니다. 여기 내 확장이 있습니다.

계량 경제학은 그 자체로 가치가 없으며 항상 우리가 사용하는 데이터에서 나옵니다. 미시 경제학에서는 자연 실험, 유사 실험 또는 우리가 내 생성을 포착하지 않는다고 확신하는 많은 연구를 통해 많은 흥미로운 매개 변수를 추정 할 수 있습니다. 표준 참조 중 하나는 상당히 일관되고 재현 가능한 추정치를 제공 한 많은 임금 회귀입니다.

반면에, 거시 경제학에서 우리는 깨끗한 신분을 얻을 희망 이 없습니다 . 경우 당신이 동일한 것으로 모든 국가를 가정, 우리가 가진 모든 사용자가 반드시 준수하려는 작업에 따라 (주로 집계) 60 패널과 관찰의 30 ~ 50 개 기간의 패널입니다. 또한, 이들은 종종 완벽하게 측정하지 않은, 그리고 가장 중요한 것은 우리는 여기에 임의 변화를 만들 수 없습니다. 물론 데이터가 실패하면 추정값을 조정하려고 시도 할 수 있지만 일부 VAR이 수행하는 것처럼 부분 식별을 사용하더라도 단기 식별 만 기대할 수 있으며 내생에 대해 걱정할 필요가 있습니다.

그래, 난 동의. 경제학자들은 금융 위기와 다른 거시 경제 충격에 대해 일관되고 일관되게 경고하지 않았습니다. 그러나 이것이 거시 경제 모델이 가정하는 구조가 나쁘거나 경제학의 다른 부분을 위조하는 것을 의미하지는 않습니다.

이것은 미시 경제학에 희소식입니다 : 우리는 이론을 거부하고 수용하기 위해 계량 경제학에 다소 의지 할 수 있습니다. 매크로의 경우 나쁜 소식입니다. 데이터를보고 그럴듯한 모델을 거부 할 수는 없습니다.

계량 경제학은 통계의 이름에 지나지 않습니다. 즉, 통계와 경제 이론을 함께 적용하여 현실에 대한 명확한 그림을 얻는 방법은 무엇입니까?

통계는 과학적입니까? 올바르게 사용하면 가능합니다. 통계는 계량 경제학이 일반 경제학의 도구와 정확히 같은 방식으로 과학의 도구 일뿐입니다. 좋은 과학과 똥 과학에 사용할 수있는 도구입니다.