최저 임금이 최저 임금을 제정함으로써 노동의 공급과 수요 사이의 균형점을 뒤 틀고 비 숙련 노동자의 실업률을 높이는 동안 (일하는 사람들의 임금은 계속 증가시키는) 경제학자들 사이에서 일반적으로 받아 들여지고있다.
그러나 나는 정치인들이 최저 임금 인상을 계속 옹호하고 있음을 알아 차렸다. 정치와 정치 운동은 제쳐두고 왜 최저 임금이 더 높은 것이 경제에 도움이 되는가에 대한 경제적 이유가 있는가?

경제학자의 의견

경제학자들이 최저 임금에 대해 그렇게 정렬되어 있다고 생각하는 이유는 무엇입니까? 최고의 학계 경제학자를 대상으로하는 IGM 포럼을 살펴보십시오. 최저 임금 인상의 효과와 복지 영향에 대해서는 상당한 의견 차이가 있습니다.

• IGM 포럼 : 최저 임금
• 그것에 대해 NYTimes 블로그 게시물

최저 임금에 관한 이론

또한 경험적 연구 (예 : 카드 및 Krueger) 외에도 최저 임금이 복지 개선이 될 수있는 이론적 인 이유가 있다는 사실을 지적 할 가치가 있습니다 .-- Lee and Saez (2012)를 참조하십시오. (결과의 강점에 대해서는 언급하지 않고 단지 존재한다고 말하고 있습니다.) 7 장 "최적 노동 소득 과세"공공 경제 핸드북에서 그들은이 논문에 대해 다음과 같이 말합니다.

Lee와 Saez는 직업 모델을 사용하여 내생 임금을 사용하며 두 가지 결과를 입증합니다. 첫째, 최저 임금으로 인한 실업률이 가장 낮은 잉여 근로자를 강타한다는 강한 가정 하에서 구속력있는 최저 임금이 바람직하다는 것을 보여준다. ...

둘째, 노동 공급 반응이 경험적으로 관련된 경우 인 광범위한 마진만을 따르는 경우, 저 숙련 노동에 대한 세금율이 양수인 최저 임금의 공존은 항상 (2 위) 파레토 비효율적입니다. 정책 개선은 저 숙련 근로자로의 이동을 증가시켜 세전 최저 임금을 일정하게 유지하면서 세전 최저 임금을 낮추고 고임금 근로자에 ​​대한 세금을 증가시켜이 개혁에 자금을 지원하는 것으로 구성된다. 중요한 것은이 결과가 최저 임금에 의한 배당이 효율적인지 아닌지에 해당한다.

순전히 이론적 인 관점에서, 최저 임금에 대한 한 가지 주장은 대부분의 직원이 중간 규모의 비즈니스를 위해 일하고 고용주 전환으로 인한 상당한 개인 비용에 직면한다는 것입니다. 일부의 결론은 기업이 고용 조건을 협상 할 때 불균형 한 협상력을 가지고 있다는 것이다. 이것이 모델에서 어떻게 작동하는지에 대한 아이디어를 얻으려면 직원에게 테이크 아웃 또는 휴가 임금을 지시 할 수있는 단일 고용주가있는 독점 시장을 묘사 한 다음 그림을 고려하십시오.

• 곡선은 노동의 공급이다. 당신은 생각할 수있는 , 가장 낮은 임금을 묘사로 되는에서, 노동 번째 장치가 작동 기꺼이 할 것이다.S 승 $S$$S$$w$$L$
• 곡선은 여분의 근로자를 고용하는 기업에 대한 한계 비용 (이것은보다 높은 묘사 한계 수입보다 낮다는 것을 같은 이유로 일반 독점 시장을).$\text{MC}$$w$$p$
• 곡선이 추가 작업자가 회사에 대해 만드는 것이 수익이다 (이것은 원칙적으로 회사가 노동의 추가 단위 지불 할 것이다 얼마 따라서 측정).$\text{MRP}$

효율적인 결과는 회사가 지불 할 의사가 근로자의 예약 임금을 초과하는 한 (즉, 효율적인 결과는 임금 의해 지원되는 ) 노동을 고용하는 것 입니다.w $L'$$w'$

그러나 표준 독점자가 효율적인 가격에서 벗어나 설정하는 것이 수익성이있는 것처럼 , 우리의 monopsonist도 비슷한 방식으로 작동합니다. 특히 노동에 대한 이윤 극대화 수요는 노동의 한계 비용이 한계 수입 제품 (지점 ) 과 같을 때에 monopsonist는 단위의 노동을 사용한다. 해당 임금은 을 유치하기 위해 지불해야하는 금액을 결정하기 위해 공급 기능을 사용하여 찾습니다. 대답은 의 임금이다 .A L L $MR=MC$$A$$L$$L$$w$

따라서 우리 는 monopsonist가 너무 적은 인원 ( )을 고용 하고 효율적인 배분에 비해 너무 낮은 임금 ( )을 지불한다는 것을 알 수 있습니다 . 최저 임금 부과하면 이 두 왜곡을 교정 할 수 있습니다.w ' > w w $L'>L$$w'>w$$w'$

소수의 대규모 고용주 (그러나 둘 이상)가있는 시장에서도 비슷한 (그러나 양적으로 덜 극적인) 결과가 나올 것입니다. 이것은 매우 간단한 '교과서'모델이며이 추론에 대한 현재의 경험적 증거가 어떻게 보이는지 잘 모르겠습니다.

제목 "최저 임금 인상의 목적은 무엇입니까?" 그리고 "최저 임금이 왜 경제에 도움이 될지에 대한 경제적 이유가 있습니까?" 겹치는 동안 반드시 동일 할 필요는 없습니다.

후자에 대답하기 위해 최저 임금 소득자는 경제에서 가장 빠른 속도의 돈을 가지고 있습니다. 이것은 내가 일할 때 다음 증분 $ 1000이 저축되거나 부채를 지불했지만 지출하지 않았다는 것을 의미합니다 . 우리의 예산은 수입의 60-70 %보다 낮았으며 우리는 누구와도 어울리지 않기 위해 지출하지 않았습니다. 그러나 최저 임금 소득자는 점검 할 생활 점검 일 가능성이 높으며 다음 $ 1, $ 10 등이 지출 될 필요 목록이 있습니다. $ 1 / 시간의 인상은 $ 지출로 바로 경제에 들어가 2000 / 년.

또한 일부 최저 임금 근로자들도 식량, 주택 등을위한 정부 지원 프로그램에 참여하고 있다는 점도 고려해야한다. 최저 임금이 인상되면 원조가 달러화가 아니라 총액의 일부가 줄어들 것이다. 고용주가 증가하면 납세자에 대한 수요가 줄어 듭니다.

New York Times는 최저 임금 인상으로 인해 일자리가 줄어들지 않는다는 점에서 고용이 다소 비 탄력적이라는 결론을 내린 연구 를 발표 했습니다.

물론 이것에는 한계가 있지만, 그 수치는 최저 임금에 대한 제안 된 변경 범위를 벗어납니다. "왜 임금을 시간당 $ 50로 인상하지 않고 우리 모두 $ 100K를 만들 수 있습니까?" 이 문제에 대해 제정신이 되려면 미국에서는 현재 $ 7.50 에서 $ 10 수준 인 숫자에 초점을 두어야합니다 . 근로자에 대한 총 추가 소득은 일자리를 잃은 사람들의 잃은 임금을 훨씬 초과 할 것이며이 돈이 실제로 더 많은 일자리를 창출 할 것이라고 제안하는 사람들이 있습니다.

편집-질문 제목과 본문에서 요청 된 내용이 구분 될 때 작성되었습니다. 내 대답은 여전히 ​​더 이상 차이점을 언급하지 않습니다. 또한 의견 요청에 따라 기사에 링크되었지만 링크가 끊어졌습니다. 이 Times의 기사에 대한 링크가 끊어지면 내가 보관 한 사본에 링크됩니다.

직장에는 두 가지 메커니즘이 있습니다.

첫째, 최저 임금은 (근로자에게 영향을 미치는 정도까지) 소비에 대한 한계 성향이 높은 소집단의 가처분 소득 을 증가시킬 것이다. 이것은 다소 오래된 케인즈의 주장이다. 그런 다음 수요가 높아지면 기업은 더 많이 고용 할 것이다. 일반적으로 임금 인상의 효과는 고용 증가, 생산 증가 및 소비 증가, 복지 개선으로 이어질 것이다.

둘째, 최저 임금은 (기업에 영향을 미치는 범위에서) 인건비를 증가시킬 것이다. 기업은이 노동을 대체하는 것에 대해 잠재적으로 반응하여 고용을 감소 시키며, 이는 위와 반대의 영향을 미칩니다.

전반적인 총 평형 (GE) 효과는 측정하기 어렵 기 때문에 일부 국가의 최저 임금을 무작위 배정 할 수는 없습니다. 경험적 연구는 다소 모호하지만 GE의 경우 그 조치는 복지 감소라고한다. 그렇다고 직업 경제학자들이 대부분 그것에 반대한다는 의미는 아니다 (jmbejara의 포스트 참조).

최근 최적의 과세 에 관한 문헌에서 최저 임금을 사용하는 것에 많은 관심이 있었다 . 이러한 최근의 발전은 정부가 재분배를 목표로 하는 경우 최저 임금이 종종 불완전한 정보 하에서 유용한 도구가 될 수 있음을 나타냅니다 .

핵심 직관은 일부 가정 하에서 세금 문제에서 인센티브 호환성 제약을 완화하기 위해 최저 임금을 태깅 장치로 사용할 수 있다는 것입니다. 나는이 주제에 대한 몇 가지 (매우) 거친 강의 노트를. (검토 된 모델 중 하나는 @jmbejara의 답변에서 언급 된 Lee and Saez 2012입니다.)

"가난을받을만한"대상에 대한 최저 임금의 사용도 Blumkin와 댄 지거하여 최근 논문을 참조 가치가 불량하고, 최저 임금의 바람직 함 .

한 가지 언급 할 점은 가장 가난한 사람들의 구매력을 높이면 소비에이를 사용하여 지역 경제 (상점, 수리, 배관공 등)를 향상시키는 것입니다. 부유 한 사람들은 더 많은 옵션을 가지고 있으며 해외에 투자하거나 저축 할 수 있습니다.

정부의 사회 보장에 대한 투자가 높고 세금 수준이 높은 재정 지원을받는 북유럽 국가의 사회 민주주의 모델은 실업과 장애에 대한 안전망을 제공합니다. 이기적인 부자들은 동의하지 않을 수도 있지만, 그로 인해 세계에서 살기 가장 좋은 나라가되었습니다.

또 다른 주장은 장기적으로 생산성, 기술 및 I + D를 촉진한다는 것입니다.

최저 임금이 없으면 경제는 새로운 방글라데시로 변하는 경향이 있습니다. 근로자의 생산성을 높이는 데 시간과 돈을 투자 할 인센티브가 거의없는 첨단 기술 산업을 유치 할 것입니다.

각 근로자의 월 비용이 1000 $ 인 경우 근로자의 잠재력을 극대화하는 방법을 생각할 것입니다.

(이 주장은 조셉 스티글리츠의 주장 이었습니까?)

업데이트 : 또 다른 주장은 임금은 노동자와 종업원의 힘을 무시함으로써 설정된다는 것입니다. 몇 가지 기본 규칙을 설정하거나 부품이 스스로 설정하도록 할 수 있습니다. 그것은 많은 협상, 파업, 노조, 회의 등을 의미합니다. 파업은 생산성을 감소시킵니다. 시스템을 멈출 수있는 일부 근로자는 전력이 더 높습니다 (에어 컨트롤러, 기차 운전사). 이것은 회사의 문화를 망칠 수 있습니다.

정치인들이 최저 임금 인상을 선호하는 이유는 사람들이 빈곤층을 돌보는 것으로 생각하게 만들고 예측 가능한 부작용으로 인해 정부에 의존 할 (그리고, 그들이 "보살 피는"정치인).

실제로 가격 바닥이 모든 유형의 재화 나 서비스에 미치는 영향은 간단하고 예측 가능합니다. 즉, 최저 가격조차도 정당화하기에 가치가 불충분 한 해당 유형의 시장 재화 나 서비스를 제거합니다. 가치가 낮은 재화 나 서비스가 시장에서 제거 될 때, 이것은 종종 시장에 남아있는 재화 나 서비스에 대한 상대적 수요를 증가 시키지만, 그렇지 않은 상품이나 서비스에 대한 수요는 제거합니다.

사업체가 시간당 7 달러를 요구 하고 8 시간 안에 무언가를 할 수있는 사람 또는 시간당 10 달러를 요구 하지만 7시에 일을 할 수있는 사람을 고용하는 것 중에서 선택하면 덜 생산적인 근로자를 고용 할 수 있습니다. 비록 전직 근로자가 후자만큼 생산적이지는 않았지만, 저임금을 위해 일하려는 의지가 있으면 해당 근로자가 시장에서 경쟁 할 수있게됩니다. 전직 근로자에게 가격 경쟁 능력을 거부하면 후임 근로자는 더 많은 임금을 요구할 수 있지만 고용주에게 고용 이유를 제공 할 수단없이 전직 근로자를 떠날 수 있습니다.

정치인들이 실제로 빈곤층을 돕고 자한다면, 고용주가 직장이없는 것보다 눈에 띄게 더 나은 상태를 유지하기 위해 고용주가 누군가의 노동에 소비해야하는 금액을 최소화하기 위해 노력할 것입니다. 어떤 직업이 없다면, 특히 비 숙련 근로자가 할 수있는 일을 할 수 있습니다. 예를 들어, 사람을 직장으로 이동시키는 데 필요한 비용을 공제하거나 필요한 경우 보육 서비스를 제공하는 등의 비용을 공제 한 후에도 고용주에게 시간당 5 달러의 가치를 제공 할 수 있습니다. 그러면 그러한 사람들이 고용 될 수있게함으로써 상당한 경제적 이익이 생겨 났으며, 그들이 아무것도하지 않아도받을 수있는 복지 혜택에 임금을 추가 할 수있게되었습니다. 그러나 이러한 정책은 하층 계급에 대한 정치인의 힘을 감소시킬 것이며, 따라서 오늘날의 빛을 볼 수 없을 것입니다.

대부분의 응답자는 목적 문제를 많이 다루지 않았지만 결과에 더 집중했습니다. 나도. 요양원이 간병인의 임금을 최저 임금에서 상당한 액수로 인상하면 다음과 같은 혜택을 얻을 수 있습니다. 더 나은 치료; 더 나은 치료 연속성; 직원의 영업권; 평판 향상; 수요 증가. 최저 임금이 높을수록 요양원이 그러한 계획을 따라야 할 범위가 줄어 듭니다.

최저 임금 인상의 즉각적인 효과는 최저 임금 근로자에 ​​대한 더 많은 가처분 소득, 고용주에 대한 비용 증가, 아마도 더 높은 가격 및 징수되는 세금의 증가입니다. 그러나 이것은 더 유리하거나 더 유리하지 않을 수있는 새로운 평형으로 해결 될 일련의 경제 사건으로 이어진다.

임금이 높을수록 고임금 근로자는 자신이 소비하는 다양한 상품 묶음을 선택할 수 있습니다. 새로운 구매 옵션 중 일부가 그들이 작동하는 지역을 벗어나면 커뮤니티 나 소액 경제에서 돈을 잃을 수 있습니다. 경제가 조정되고 인플레이션이 새로운 평형 가격 수준을 다시 확립 할 때까지 돈은 반환되지 않을 수 있습니다.

또한 최저 임금 근로자들에게 부채가있을 수 있으므로 추가 수입으로 새로운 또는 현지 구매를하지 않을 수도 있습니다. 국소 순환에서 멀어 질 수도 있습니다. 특정 수의 직원이 필요한 회사는 반드시 사업을 중단 할 필요는 없지만 다른 방법으로 다른 비용을 줄여야합니다. 이는 상품 및 서비스의 질을 떨어 뜨리고 선호도에 따라 회사의 사람들의 소비에 영향을 줄 수 있습니다.

지역 경제 내에서 임금 소득자의 새로운 무관심 곡선을 감안할 때 일부 회사는 추가 임금 비용을 처리하면서 다른 회사에 대한 추가 사업을 잃을 수 있습니다. 기업은 보상을 위해 가격을 인상하여 임금 대 가격 균형을 재 확립 할 수 있지만, 지역 경제에서 돈이 흘러 나오면 기업과 임금 소득자를 포함한 지역 주민들은 더 높은 가격으로 자신을 찾을 수 있지만 지역 경제에서는 돈을 적게 찾을 수 있습니다 더 높은 가격을 감당할 수 있습니다. 소득세와 급여 세금 징수가 증가 할 것입니다. 정부의 재량에 따라 세금 수입이 효과적으로 또는 비 효과적으로 적용될 수 있습니다. 이로 인해 정부가 좋아 보이거나 좋아지지 않을 수 있습니다.

저는 경제학자는 아니지만 최저 임금 인상과 15 년 동안 인플레이션 증가를 목격 한 젊은 노동자로 처음 보았 기 때문에 이에 대해 매우 확고한 의견을 가지고 있습니다.

이것의 근본적인 문제는 상당수의 인구가 최저 임금 인상을 요구할 경우, 경제는 매우 짧은 시간 후에 증가 된 구매력을 중화시키기 위해 조정될 것이라는 점입니다.

예를 들어, 컴퓨터, 식품, 운송 등 '산업'에 의해 상당수의 인구가 현재 더 많은 돈을 받고 있음 (시간당 50 센트)이 결정되면 그들의 가격은 곧이 증가를 반영 할 것입니다 빈곤층의 구매력과 임금 인상 효과는 사실상 중립화 될 것이다. 제조업체를 비난 할 수 있습니까? 결국, 그들은 이제 일부 근로자들에게 더 많은 돈을 지불해야하고 그로 인해 손실을보고 있습니다. 어떤 사람들은 이런 종류의 것을 '인플레이션'이라고 부릅니다. 이 증가는 평소에 도달 할 수있는 것보다 더 머리를 뻗는 웜과 마찬가지로 엉뚱한 계속 될 것이며, 나머지 신체는 곧 따라 올 것입니다. 웜만이 실제로 어딘가에 도달합니다. 나는 사회 나 경제에서도 마찬가지라고 믿지 않습니다.

더 나아가서, 최저 임금을 계속 증가시킬 수 있다고 생각하십니까? 무기한? 확인되지 않은 인플레이션이 없으면 곧 빵 한 덩어리가 백만 달러에 달하는 위치에있을 것입니다. 그러나 최저 임금은 2 백만이므로 여전히 빵 한 덩어리를 30 분 동안 일할 수 있습니다. 물론 빵 제조업 자들이 빵 가격을 90 만 달러에서 100 만 달러로 인상하기까지 짧은 기간이 있었기 때문에, 최저 임금을받는 사람들은 구매력이 증가하는 것을 보았지만 가짜 / 강제 / 임시였습니다. 그들은 실제로 구매력을 높이기 위해 아무 것도하지 않았습니다. 그들의 기술은 같았고, 그들의 삶은 같았고, 따라서 나머지 경제는 당연히 다른 모든 것을 그대로 유지하도록 조정될 것입니다.

결론적으로 당신의 실제 질문에 대답합니다 : 최저 임금을 올리는 것은 정당이나 정치인이 가장 많은 혜택을받는 사람들, 임금 인상을받는 사람들, 그리고 투표권을 얻는 사람들 사이에서 명성을 높이기 위해 사용하는 외관에 지나지 않습니다 정치인의 시도가 장기적으로 사람들의 삶을 더 좋게 만드는 데 얼마나 쓸모 없는지를 깨닫지 못하는 사람들로부터. 바로 가기입니다. 실제 세계에서 무언가를 달성하기 위해 실제로 필요한 노력을 생략합니다. 대부분의 지름길과 마찬가지로 그 효과는 일반적으로 "단기"입니다.

• 참고 : 내 대답은 경제적 원칙이 아니라 논리적 진행에 기반합니다. 내가 말한 것에 동의하지 않는 경우, 하향 투표 후 의견을 남겨주십시오. 감사합니다.