답변:
계약 이론에서
첫 번째 최고 는 근로 소득보다 에이전트의 선호도를 알고 있다면 (즉, 인센티브 호환성 제약을 부과 할 필요가없는 경우) 할 수있는 최선을 의미 하며, 두 번째 최고 는 에이전트가 자신의 선호도를 공개해야합니다.
메커니즘 설계에서
유용한 참고 문헌은 Galichon, Alfred, Ex-Ante 및 Ex-Post Efficiency in Matching (2011 년 5 월 21 일)입니다. SSRN에서 사용 가능 : http://ssrn.com/abstract=1837321 또는 http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1837321 :
" 파레토 의미에서 다른 결정 론적 과제 가 개선 되지 않으면 과제를 사후 효율적이라고 하고 결정 론적 과제에 대한 추첨 이 없다면 사후 효율적 이다." (내 강조)
둘의 차이점
위에서 정의한 두 개념 사이에는 별다른 연관이 없습니다. 두 개념의 모든 조합은 선험적으로 가능합니다. 메커니즘과 계약 모두
최초의 사후 효율적 (즉, 인센티브 호환성 제약이 없고 메커니즘 / 계약의 결과가 결정론 적일 때 효율적 )
최우선적인 선제 적 효율성 (즉, 인센티브 호환성 제약이 없고 메커니즘 / 계약의 결과가 무작위 일 수있는 경우 효율적 )
2 차 최고 사후 효율성 (즉, 인센티브 호환성 제약이 부과되고 메커니즘 / 계약의 결과가 결정적 이어야하는 경우 효율적 )
두 번째로 뛰어난 사전 준비 효율성 (즉, 인센티브 호환성 제약이 부과되고 메커니즘 / 계약의 결과가 무작위 일 수있는 경우 효율적 )
문헌에서
그러나 일반적으로 계약 이론 (임의 계약이 계약 이론에서 일반적 이지는 않음 ) 및 메커니즘 설계에서 사후 / 사전 대비 효율성에서 첫 번째 / 두 번째로 가장 좋은 용어를 찾을 가능성이 높습니다. 환경 설정의 지식은 거의 메커니즘을지지 않습니다 : 우리가 에이전트의 기본 설정을 모르는 사실이있다 존재 이유 ) 메커니즘 설계.
따라서 메커니즘 설계 문헌에서 3. 및 4.가 논의되고 계약 이론에서 1. 및 3.가 논의되는 것을 볼 수 있습니다.
조심
이 말에 따르면, 2 위 및 1 위 개념은 종종 계약 이론 외부에서 다소 관용적 인 방식으로 사용되므로 혼동 될 수 있습니다.
어떤 사람들을 위해, 첫째로 좋은 단순히 수단 "우리는 경우 없는 몇 가지 제약 조건 부과 "우리가 경우 차선의 방법을 " 할 제약 조건 부과 ".
따라서 사람들이 이야기하는 것을들을 수 있습니다 (혼란이되는 곳에주의하십시오)
그것을 명확히하기를 바랍니다 (또는 적어도 당신을 더 혼란스럽게하지 않습니다).
인센티브 제약 조건을 제외한 모든 제약 조건에 따라 교장의 목적 기능을 극대화하는 경우 최적의 계약 문제에 대한 솔루션을 "최고의 최고"라고합니다. 최적의 계약 문제에 대한 해결책을 인센티브 제약을 포함하여 모든 제약 조건에 따라 교장의 목적 함수를 최대화하는 경우 "최고의 최고"라고합니다. 일반적으로 계약은 "최고의"계약과 다른 경우에만 "최고의"계약을 호출합니다.
First Best 는 주어진 문제에 대한 이상적인 최적 솔루션, 즉 "결함이없는"모델의 수학적 솔루션입니다.
해당 솔루션을 얻을 수 없으면 솔루션이 일부 제약 조건에 바인딩되어 있어야하며,이 경우 솔루션을 두 번째 최상의 솔루션이라고합니다.
여기서 ' 얻을 수 없음 '은 모델의 이론적 예측과 경제에서 실제로 일어나는 일 사이에 차이가 있음을 의미합니다. 다른 저자들은 다른 용어를 사용합니다 ...