미국에서는 뉴욕이나 캘리포니아와 같은 지역에서 높은 임금이 높은 생활비를 상쇄합니까?

뉴욕시에서의 생활비가 루이지애나 시골의 생활비보다 훨씬 높다는 것은 잘 알려져 있습니다. 또한 뉴욕시의 임금은 루이지애나 시골의 임금보다 훨씬 높다는 것이 잘 알려져 있습니다. 내 질문은 : 누가 앞서 나옵니까?

명확히하기 위해 생각 실험을 해 봅시다 (이것이 유효한지 확실하지 않으면 나는 경제학자가 아닙니다). 우리는 두 명의 개인이 있다고 가정합니다. 하나는 루이지애나 시골의 저소득층과 저임금 ( "Lou")과 다른 하나는 뉴욕시의 고소득층과 고임금 ( "Nue")과 같습니다. . Lou와 Nue가 각각 해당 지역의 평균 가계 수입을 올린다고 상상해보십시오. 그들은 거의 동일한 집에 살고 있습니다 (현지 임대료 지불). 그들은 거의 동일한 자동차를 운전합니다. 그들은 같은 수의 아이들이 있습니다. 그들은 같은 건강 관리 계획을 가지고 있습니다. 이제 매일 Lou와 Nue가 모두 쇼핑몰에 가서 서로 정확히 동일한 품목을 구입한다고 상상해보십시오 (현지 가격 지불). 그들이 감당할 수있는 것보다 훨씬 빨리, 아주 빨리 소비한다고 상상해 봅시다.

후속 질문 : 설명하려는이 품질을 추적하는 단일 번호가 있습니까? 현지 CPI로 나눈 평균 수입이 그렇게 할 것 같지만, 순전히 내 자신의 훈련되지 않은 직감을 기반으로합니다.

TL; DR 임금은 대부분의 주에서 높은 생활비를 상쇄합니다. NY와 CA에서 구체적으로 높은 생활비를 상쇄하기에는 임금이 충분하지 않습니다. 특히 뉴욕시에서 임금은 높은 생활비를 상쇄하는 것에 가깝지 않습니다.

이제 이것을 조금 연구 한 결과, Lou / Nue 가설에 매우 구체적으로 답변 할 수 있으며, 일반적인 아이디어에 대해서는 꽤 괜찮은 답변이라고 생각합니다. 내가 바로 앞까지 생각한 나는 아니다 , 경제학자 내가 진짜 경제에서 발표 한 데이터를 기반으로 추측을 복용하고 있습니다. 이것들은 평신도의 결론이며, BKay가 지적했듯이 현실 세계의 복잡성을 포착 할 수는 없습니다. 그건 ...

Nue는 먼저 돈이 부족합니다. 이유는 다음과 같습니다.

NYC의 지역 가격 패리티 (RPP)는 136 입니다. 즉, 평균 미국인의 경우 $ 100 의 구매 비용 은 NYC의 평균 거주자에게는 $ 136의 비용 입니다. NYC의 중간 소득은 $ 50,711 입니다. 전국 평균 소득의 97 %입니다. 이것은 평균 미국인이 100 달러 를 지불하는 며칠의 일이 뉴욕시의 평균 거주자 에게 $ 97 를 지불한다는 것을 의미합니다 .

루이지애나의 지역 가격 차이는 91 입니다. 평균 미국인의 경우 $ 100 의 구매 비용 은 루이지애나의 평균 거주자 인 경우 $ 91입니다. 루이지애나의 평균 소득은 $ 40,462입니다. 이것은 전국 평균의 77 %입니다. 이 수단을 지급하는 일 작업 것을 $ 평균 미국의 대한 (100)는 지불 $ 루이지애나의 평균 거주하는 77 달러.

Lou와 Nue 외에도 Medie도 고려해 봅시다. Medie는 정확히 전국 평균 소득을 얻습니다. 그녀의 생활비는 정확히 전국 평균입니다 (예 : RPP = RWP = 100). 임금과 가격 평균 모두에). 따라서 Medie, Lou 및 Nue의 가상 임금과 가격을 비교해 보겠습니다.

Medie는 하루에 $ 100를 받습니다.
사과 는 Medie의 고향에서 1 달러 씩 지불합니다.
Medie는 하루에 100 개의 사과를 살 수 있습니다

루는 하루에 77.81 달러를 벌고있다.
사과 는 루의 고향에서 하루에 0.91 달러를 지불한다
루는 하루에 85 개의 사과를 살 수있다

누에는 벌고 $ 일 당 97.63을
사과 비용 $ 마을 누에의 집에서 1.36을
살 수있는 누에 하루 71 개 사과

이 효과는 뉴욕시에만 적용됩니다. 뉴욕 주와 루이지애나를 비교하면 사망 한 것입니다.

더 일반적으로이 질문에 대답하기 위해, 다른 모든 것들은 큰 지역적 차이가 있지만 임금이 높고 생활비가 많이 드는 것으로 지불합니다 . 더 자세하게 답을 구하기 위해 위에 제공된 BKay 데이터를 살펴보고 원래 질문에서 가정을 확장 해 봅시다. 지역별 가격 패리티 데이터는 쉽게 얻을 수 있습니다 (즉, "평균적인 미국인이 지출 한 모든 달러에 대해 지역 X의 사람이 동일한 결과를 얻기 위해 몇 달러를 소비해야합니까?"). 지역 중간 임금 데이터도 쉽게 얻을 수 있습니다. 지역 중간 임금에서 우리는 하찮게 모든 달러에 대한 즉, 지역 임금 패리티 ( "계산할 수 있습니다 적립을 평균적인 미국인에 의해, X 지역에있는 사람은 몇 달러를 벌 수 있을까요? "). 이것은 제가 만들어내는 용어이므로 정확히 과학적이지 않다는 것을 알지만, 상황에 좋은 게슈탈트를 줄 것입니다. 이것은 우리에게 :

"당신이 살 수있는 물건의 양"은 실제로이 질문이 달성하려는 수치입니다.

"하루에 사과"값이 가장 높은주는 New Hampshire (126)이고 Virginia (123)입니다. 내가 말했듯이, 뉴욕과 루이지애나가 최악을합니다. DC와 조지아는 국가 평균과 정확히 일치합니다. 다음은 이러한 값을 그래프로 나타낸 것입니다.

지방 임금이이 "얼마나 많은 사과"측정에 대해 잘 예측하는 것처럼 보이지만 가격 은 전혀 예측 하지 않는 것 같습니다. 저렴하게 보여줍니다! = 저렴한.

여기에 사용하려는 원시 데이터는 다음과 같습니다.

+----------------------+-----------------------+----------------------+------------------+
|        State         | Regional Price Parity | Regional Wage Parity | How Many Apples? |
+----------------------+-----------------------+----------------------+------------------+
| Louisiana            | 91.40%                | 77.81%               |               85 |
| New York             | 115.40%               | 99.14%               |               86 |
| New Mexico           | 94.80%                | 83.12%               |               88 |
| Mississippi          | 86.40%                | 77.30%               |               89 |
| Arkansas             | 87.60%                | 78.39%               |               89 |
| Montana              | 94.20%                | 84.35%               |               90 |
| Kentucky             | 88.80%                | 80.21%               |               90 |
| North Carolina       | 91.60%                | 83.45%               |               91 |
| Florida              | 98.80%                | 90.60%               |               92 |
| Tennessee            | 90.70%                | 83.27%               |               92 |
| South Carolina       | 90.70%                | 83.53%               |               92 |
| West Virginia        | 88.60%                | 81.89%               |               92 |
| Nevada               | 98.20%                | 91.10%               |               93 |
| Alabama              | 88.10%                | 83.07%               |               94 |
| California           | 112.90%               | 109.39%              |               97 |
| Arizona              | 98.10%                | 95.31%               |               97 |
| Hawaii               | 117.20%               | 115.16%              |               98 |
| Maine                | 98.30%                | 97.09%               |               99 |
| Ohio                 | 89.20%                | 88.24%               |               99 |
| Delaware             | 102.30%               | 101.61%              |               99 |
| District of Columbia | 118.20%               | 118.01%              |              100 |
| Georgia              | 92.00%                | 92.23%               |              100 |
| Indiana              | 91.10%                | 91.93%               |              101 |
| Michigan             | 94.40%                | 96.26%               |              102 |
| Oklahoma             | 89.90%                | 91.71%               |              102 |
| Idaho                | 93.60%                | 95.86%               |              102 |
| Pennsylvania         | 98.70%                | 101.48%              |              103 |
| Illinois             | 100.60%               | 103.93%              |              103 |
| Texas                | 96.50%                | 100.33%              |              104 |
| Vermont              | 100.90%               | 105.73%              |              105 |
| Oregon               | 98.80%                | 103.97%              |              105 |
| Kansas               | 89.90%                | 96.16%               |              107 |
| Rhode Island         | 98.70%                | 106.07%              |              107 |
| Missouri             | 88.10%                | 95.00%               |              108 |
| New Jersey           | 114.10%               | 124.36%              |              109 |
| Alaska               | 107.10%               | 118.71%              |              111 |
| South Dakota         | 88.20%                | 98.39%               |              112 |
| Wisconsin            | 92.90%                | 104.50%              |              112 |
| Washington           | 103.20%               | 116.72%              |              113 |
| Wyoming              | 96.40%                | 109.30%              |              113 |
| Colorado             | 101.60%               | 116.78%              |              115 |
| Iowa                 | 89.50%                | 103.26%              |              115 |
| Massachusetts        | 107.20%               | 123.79%              |              115 |
| Nebraska             | 90.10%                | 105.34%              |              117 |
| Connecticut          | 109.40%               | 128.66%              |              118 |
| Utah                 | 96.80%                | 115.15%              |              119 |
| North Dakota         | 90.40%                | 107.59%              |              119 |
| Minnesota            | 97.50%                | 117.62%              |              121 |
| Maryland             | 111.30%               | 134.28%              |              121 |
| Virginia             | 103.20%               | 126.95%              |              123 |
| New Hampshire        | 106.20%               | 133.56%              |              126 |
+----------------------+-----------------------+----------------------+------------------+

출처 :
임금 데이터 (Direct XLS 다운로드 )
가격 데이터 (PDF)

약간 날짜는 있지만 2008-2012 년 주 및 대도시 지역의 실질 개인 소득 및 지역 가격 차이는 다음과 같습니다 . BEA는 1 인당 개인 소득을 주별로 가져와 해당 주에 따른 생활비로 정상화합니다.

그들은 뉴욕과 캘리포니아가 2012 년에 비해 전체 국가보다 약 13 % (119/106) 더 비싸다는 것을 발견했습니다. 그럼에도 불구하고, 그 주에서 1 인당 평균 실제 소득은 CA에서 39, NY에서 44, 전국적으로 41입니다 , CA가 비용 조정 (1.19 * 39> 41 * 1.06) 이전에 더 풍부하지만 소득이 높을수록 더 높은 생활비를 고려하여 더 많은 상품을 제공 할 수는 없습니다. NY는 더 비싸고 풍부합니다. 7 페이지의 표 1의 모든 숫자

그러나 PJ O'Rourke의 생활비 조정에 대한 내용은 다음과 같습니다.

PPP는 빈곤국에서 발견 된 낮은 생활비를 보상해야합니다. 상사가 당신에게 "증가 대신에, 더 나쁜 동네로 이사하지 않는 이유는 무엇입니까? 누군가가 Acura를 훔치 자마자 임대료가 낮아질 것이고 자동차 지불도 줄어들 것입니다."라고 말합니다.

즉, 생활비는 생활비를 반영하고 있으며, 그 가격의 차이 중 일부는 생활비에서 일반적으로 포착되지 않는 편의 시설과 관련된 수요 차이를 반영합니다. 예를 들어, 안전한 이웃은 안전하지 않은 이웃보다 비쌀 수 있으며 그 안전은 이웃 간의 가격 차이의 이유입니다. 가격 차이를 수정하면 주택 가격의 차이가 포착되지만 같은 가격으로 가족이 안전한 동네를 선호하기 때문에 과도하게 수정됩니다. 이 문제는 거의 모든 편의 시설에 존재합니다. 공원, 브로드 웨이, 스미소니언 및 학교 품질 등을들 수 있습니다. 사실로,

많은 이벤트 / 서비스 / 제품이 NY에 있지만 루이지애나에는 없습니다. 이러한 다양성과 가능성은 질적으로 향상되었습니다. 이는 문화 / 상업적 활력이 증가함에 따라 도출 된 "유틸리티"에 달려 있습니다. 그러나 NewYorker가 퇴근 후 쉽게 참석할 수있는 많은 음악 행사가 있지만 인구 밀도가 낮은 지역에 사는 사람은 비행기를 타야합니다. 대도시 센터는 동일한 상품 바스켓을 비교할 때 과소 평가되는 특정 집단적 이점을 제공합니다. 또한 뉴욕에서는 다른 곳보다 작은 아파트에 사는 자동차가 필요하지 않을 수도 있습니다. 따라서 도시-수도자에게 그의 유틸리티는 생활비를 상쇄 할 수 있지만 자연 애호가는 아마도 훨씬 더 나빠질 것입니다 (특히 금요일 오후의 혼잡을 고려하면).