인터넷 공급자의 경쟁 시장에서 순 중립이 중요하지 않습니까?

내 이해에 따르면, ISP가 많은 트래픽을 사용하는 사이트를 제한하도록 허용하는 것은 가격 차별입니다. ISP는 Netflix와 같은 사이트에 비용을 청구하며이 비용은 Netflix 소비자에게 비용을 전달합니다. 따라서 기본적으로 많은 양의 데이터를 사용하는 사람들은 더 많은 비용이 청구될 것입니다.

실제로 ISP는 새로운 인프라를 구축하지 않고 단순히 현재 속도를 늦추기위한로드 블록을 만들 것이라는 주장을 이해합니다. 그러나 이것은 미국 인터넷 제공 업체의 과점 시장에서만 문제가되는 것 같습니다. 경쟁이 치열한 시장에서로드 블록을 설치하면 경쟁 업체에 탈출 할 수 있습니다.

따라서 경쟁 중립 통신 시장에서 순 중립성을 유지하는 것이 중요하지 않다고 생각하는 것이 맞습니까? 인터넷 중립성을 유지하기 위해 싸우는 대신, 더 많은 ISP가 시장에 진입하도록 장려하는 것이 올바른 싸움 일 수 있습니다.

그렇습니다. 경쟁이 더 많으면 순 중립은 큰 문제가되지 않습니다. 모든 제한은 ISP가 고객을 경쟁사에게 잃게 만들 수 있습니다.

시장이 작동하는 이유는 경쟁입니다. 그러나이 경우 ISP는 시장력 이있어 가정을 어기는 것입니다. 시장의 힘으로 인해 소규모 ISP를 쉽게 운영 할 수 없습니다.

다음은 ISP가이 시장의 힘을 얻는 방법에 대한 다소 긴 기사에 대한 링크입니다. 근본적으로 그 이유는 ISP를 시작하면 규모의 경제에 진입하기 때문입니다. 시작하려면 많은 자본이 필요합니다. http://arstechnica.com/business/2014/04/one-big-reason-we-lack- 인터넷 경쟁 시작 -is-is-is- 정말 하드 /

관점은 이쪽. ISP는 고객에게 인터넷 트래픽을 중계 할 책임이 있습니다. "속도", 데이터 양 등에 따라 다양한 모델이 있으며 이는 합리적으로 잘 작동하고 있습니다.

그런 다음 새로운 4x 스트리밍 콘텐츠 공급 업체가 등장합니다.이 콘텐츠는 예전보다 전송시 "오류"에 훨씬 취약합니다. 거의 무손실의 고해상도 비디오를 스트리밍하려면 대기 시간이 짧고 평균 처리량이 높고 순간 처리량이 높아야합니다. 이로 인해 시스템에 다른 종류의 스트레스가 발생합니다. 4k 비디오를 스트리밍하는 사람들은 다른 양의 데이터가 다른 설정에 필요한 것보다 더 많은 리소스를 소비합니다. 주요 문제는 콘텐츠 공급 업체 (예 : Netflix)에 인센티브 가 없다는 것입니다이러한 문제를 피하고 콘텐츠를 최적으로 디자인하십시오. 정반대. 이로 인해 네트워크의 특정 부분에 많은 스트레스가 가해질 수 있으며 공급자와 고객 모두 ISP를 탓할 수 있습니다. ISP는 조치를 취하고, 확실히 전송을 개선하고, 다른 사이트에서 일부 캐싱 또는 저장을 수행 할 수 있지만, 비용은 모든 고객에게 균등하게 분배됩니다 . "제한 없음"을 위해 추가 비용을 청구하면 서비스를 사용하는 고객이 서비스 비용을 지불 할 수 있습니다.

이제 이것은 지뢰밭입니다-모든 곳에서 거대한 함정이 있으며 특히 서비스 제공 업체 시장에 진입 장벽이 있으며 과거의 독점 상황에 문제가 있음을 알고있을 때 스로틀 링이 여러 가지 방법으로 남용 될 수 있습니다. . 그러나 순 중립성에 대한 논쟁은 간단합니다. 왜 일반 고객이 특정 컨텐츠 공급 업체의 고객에게만 혜택을주는 서비스 (ISP의 서비스)에 대해 비용을 지불해야합니까?

Netflix가 항공사 승객에게 비행 중에 Netflix를 시청할 수있는 옵션을 제공하는 경우 위성 사용 비용을 유나이티드 항공으로 전달하여 모든 사람에게 티켓을 더 비싸게 만드십시오. 유나이티드 항공이 Netflix에 요금을 청구해야한다는 것은 분명합니다 이 불편.

마지막으로, 나는 다른 관점에서 이것을 이해하기 시작하면서 Net Neutrality에 대한 나의 견해가 바뀌었다. 나는 여전히 자유롭고 중립적이며 개방적인 인터넷을 믿지만 ISP 서비스 제공 업체가 합리적인 환경에서 작동하도록해야합니다. 그렇지 않으면 무덤을 더 깊게 파야합니다. 가격 차별화를 허용하지 않으면 진입 장벽이 훨씬 높아집니다. 시장은 일부 규제를 사용할 수 있으며 고객, 서비스 제공 업체 및 콘텐츠 제공 업체 모두에게 서비스를 제공하려면 적절한 규제가 필요합니다.

많은 논평은 ISP들 사이에서 독점과 올리고 폴리에 초점을 둔 것으로 보인다. 순 중립의 실질적인 문제는 시장의 힘에 관한 것이 아니라고 생각합니다. 이것이 독점 금지의 문제라면, 왜 솔루션이 독점 금지의 문제가 아닌가? (적어도 직접?)

실제 문제는 인터넷의 민주적 본질의 생존을 보장하는 것 같습니다. 시장 지배력을 가진 ISP가 우리가 "민주주의 적"이라고 생각하지 않는 방식으로 인터넷을 형성 할 가능성이 더 높을 수 있지만, 이것은 경쟁 시장에서도 잘 일어날 수 있습니다. 그러나 우리는 단지 추측 할 수 있기 때문에 말하기가 어렵습니다.

알아야 할 중요한 점은, 귀하의 질문이 얻는 것 중 하나는 순 중립성 만이 독점이나 과점에 관한 것이 아니라는 것입니다.

인터넷상에서 진정한 자유는 귀하 또는 "민주주의"그룹이 ISP가 자신이 설치, 유지 및 소유하는 하드웨어에 컨텐츠를 제공하도록 강요하지 않을 것임을 의미합니다. 또한 경쟁 업체가 자신이 선택한 지역이나 관할 지역에서 서비스를 확장하지 못하도록 막을 수는 없습니다. 결과적인 자유는 경쟁 업체가 첫 번째 ISP가 제공하지 않은 것을 제공 할 수있게합니다. ISP를 일반 통신 업체로 만들면 경쟁을 제한하고 혁신을 억제하며 산업 보호주의를 장려하는 모든 악몽 규정과 지리적 제한이 도입됩니다. 강제로부터의 자유가 항복 될 때 아무도 이길 수 없습니다.