직원들은 임금을 위해 노동을 판매합니다. 중요한 종업원이 모여서 더 높은 임금을 요구하는 경우, 이는 일부 종목의 가격을 불법적으로 고정하는 중요한 종업원과 어떻게 다릅니 까?
강력한 노조가 노동에 대한 독점권을 가진 것으로 간주 될 수 없습니까?
직원들은 임금을 위해 노동을 판매합니다. 중요한 종업원이 모여서 더 높은 임금을 요구하는 경우, 이는 일부 종목의 가격을 불법적으로 고정하는 중요한 종업원과 어떻게 다릅니 까?
강력한 노조가 노동에 대한 독점권을 가진 것으로 간주 될 수 없습니까?
답변:
이것은 전능하신 밥의 대답에 대한 자세한 설명입니다.
경쟁이 치열한 시장 (예 : 다수의 구매자 와 판매자) 에서 시작 하는 경우 독점 카르텔의 형성을 허용하여 판매자 (예 : 근로자)에게 시장 권력을 부여하는 것은 효율성이 나쁘다는 것은 사실입니다. 이러한 판매자는 시장력을 사용하여 가격을 높이고 거래량을 줄임으로써 사장 손실을 초래합니다. 따라서 우리는 시장의 힘을 창출하는 관행을 의심하는 경향이 있습니다. 여기서 우리가 염두에두고있는 정책 개입은 카르텔을 해체하고 경쟁 세계로 우리를 돌려 보내는 것입니다.
노동 시장을 왜 다르게보아야합니까? 답의 일부는 관련 반상이 변경되었다는 것입니다. 노동 조합이없는 세상에서 시작하십시오. 시장력을 즐기는 소수의 고용주가 종종 있기 때문에 시장은 일반적으로 경쟁력이 없습니다 . 독점 판매자가 가격을 올릴 수있는 것처럼, 이러한 독점적 (또는 oligopsonistic) 노동 구매자는 그들의 힘을 사용하여 가격을 낮출 수 있습니다.
이제 다음과 같은 정책 문제가 발생했습니다.
우리는 어떻게 고용주의 시장력을 교정하고 (더 높은) 효율적인 수준으로 임금을 회복 할 수 있습니까?
두 가지 간단한 솔루션이 즉시 떠 오릅니다.
고용주 간의 경쟁을 자극하여 고용주의 시장력을 줄입니다. 이것은 어느 정도까지 독점 금지 정책에 의해 달성됩니다. 그러나 더 많은 기업이 더 많은 근로자를 고용하도록 강요하는 것보다 여기서 더 많은 일을하기 란 어렵습니다.
근로자와 고용주 모두 시장력을 갖도록 근로자가 노동 조합을 구성 할 수 있도록합니다. 기업이 임금을 낮추기 위해 힘을 사용하려고하고 노동자가 임금을 내리는 데 사용한다면, 두 사람이 '취소'하고 그 결과가 시장보다 효율적인 임금에 더 근접 할 수 있다는 의미가있다. 오직 고용주 만이 시장력을 가지고 있습니다.
두 번째 솔루션이 실제로 작동하는지 여부는 전체 범위의 요인에 따라 다릅니다. 몇 가지가 있습니다 :
귀하의 질문에는 두 부분이 있다고 생각합니다.
1) 예, 2) 아니오에 대한 빠른 답변을 드리겠습니다.
더 긴 버전은 다음과 같습니다.
단체 교섭 및 노동 조합이 독점 금지법에서 제외 될 수있는 몇 가지 이유는 다음과 같습니다.
고용주가 있는지 여부, @Ubiquitous 답을 보완하기 위해 monopsonistic 노동 시장에서 전력 아닌지 여전히 경제 분야의 다양한 코너에 의문을 제기 무언가이다.
노동 시장에서 대부분의 공급 업체 (노동자)는 회사가 제품을 판매 할 때보 다 더 높은 수준으로 긴급하고 즉각적인 판매가 필요 하다는 의견에 근거한 간단한 관찰은 노동 시장이 왜 "특별"한지를 합리화.
노동 시장에서 고용주의 독점력 문제에 초점을 맞춘 자극적 인 책은 Alan Manning의 "운동의 움직임 : 노동 시장의 불완전 경쟁"(2005) 이다.