평형이 비효율적 일 수있는 한 경제인의 사례

저는 한 요원이 이타적인 경제의 이론적 예를 찾고 있는데, 다른 요원은 그렇지 않은 반면에, 월라 시안 평형을 비효율적으로 만들 것입니다.

이것은 오래된 질문입니다. 내가 알고있는 이타주의로 인한 비효율의 첫 번째 예는 Winter, S. (1969) 때문입니다. 복지 경제학의 두 번째 최적 정리에 대한 간단한 설명. 경제 이론, 1, 99-103 .

이제 Winter (1969)의 예 는 경제의 모든 에이전트에 대한 이타성을 특징으로하므로 귀하의 질문에 대답하지 않습니다 . 전능하신 밥이 언급 한 것처럼 Heidhues and Riedel (2007)에서 다른 예를 찾을 수 있습니다. 또 다른 좋은 참고 문헌은 Dufwenberg, M., Heidhues, P., Kirchsteiger, G., Riedel, F. & Sobel, J. (2011)입니다. 일반 평형의 기타 관련 기본 설정. 경제 연구의 검토, 78 (2), 613-639 는 Heidhues and Riedel (2007)의 요약 지이며 다른 저자의 주제에 대한 공헌입니다.

선호도에 더 많은 제약이 없다면, 질문의 조건을 만족시키는 예를 찾기가 어렵지 않습니다. 아직 찾지 못했다면 직접 찾을 수있을 것입니다. 그러나 여기에 답을 완성 시키려면 다음 중 하나입니다.

$\Omega \equiv \{(1,1),(1,1)\}$ (개별 엔 다우먼트)

$U_1 \equiv \min \{x_1,y_1\}$ (완벽한 보완, 이타주의 없음)

$U_2 \equiv \min \{x_2, y_2\} + 2*U_1$ (완전한 보완, 대한 (강한) 이타주의 )$1$

Walrasian 평형 = {(1,1), (1,1)}, 원하는 (유한) 상대 가격과 함께.

Walrasian 평형이 Pareto 효율적이지 않다는 것이 분명합니다. 이 "결과"는 소비 공간의 정의에 따라 크게 달라집니다. 추가하면

• 좋은 기부 에서 에 및$x$$2$$1$
• 좋은 기부 발 행 ,$y$$2$$1$

소비 공간으로 돌아 가면 효율성을 회복 할 수 있습니다 (이 경우 Walrasian 평형의 의미있는 개념을 정의하는 데 약간의주의가 필요하지만).