나중에 오류가있는 것으로 입증 된 저널

나는 기관에 관해 읽고 있었고, 비교 개발의 식민지 기원 : 경험적 조사 에 관한 Acemoglu, Johnson and Robinson (AJR) 논문을 보았고, 이 논문은 데이터에 기초하여 많은 다른 논문을 낳은 '완벽한'것처럼 보였다. 고대 정착민 사망률과 AJR이 이전 식민지의 현재 기관의 질에 대한 IV로 어떻게 사용 했는가.

그러나이 백서에서 더 많은 정보를 검색하기 시작하면서 실제로 데이터 처리에 대한 오류로 인해 용지가 제거되었음을 알게되었습니다. ( Albouy의 2012 년 미국 신문과 같은 논문에 대한 논평)

만약 개발 경제학에 관한이 논문 외에, 경제학 분야에서 나중에 논문 결론을 무효화 한 중대한 실수 / 오류가있는 것으로 입증 된 다른 주요 논문이 있는지 알고 싶습니다.

내가 가장 좋아하는 예는 Arrows의 "사회적 선택과 개인 가치"(1951)의 첫 번째 판에서 Arrow의 불가능 성 정리의 초기 공식화입니다 . 첫 번째 판에서 Arrow는 4 개의 다른 조건과 함께 다음과 같은 도메인 조건을 주장했습니다.

$\mathcal{D}$$\mathcal{D}$

$S : \mathcal{D} \rightarrow \mathcal{R}$$\mathcal{R}$$A$

이것은 나중에 Blau (1957) 사회 복지 기능의 존재 "Econometrica Vol. 25, No. 2 (1957 년 4 월), pp. 302-313에 의해 거짓으로 밝혀졌다 .

또한 Blau는 위의 도메인 조건을 다음 조건으로 대체하여 정리를 수정할 수 있음을 보여주었습니다.

$\mathcal{D}$$A$$|A| \geq 3$

나중에 Arrow 는 Social Choice and Individual Values ​​(1963)의 두 번째 판 에서이 실수를 수정했으며 이제 Universal 도메인 조건을 사용한 Arrow 정리 정리가 표준이되었습니다.

이것은 Arrow 's book의 첫 번째 판에서의 초기 오류는 다소 경미했으며 Blau이 제안한 솔루션은 Arrow의 결과와 접근 방식의 중요성을 전혀 의미하지 않습니다. 직관적으로, 경제적 관련 문제의 광대 한 영역에서는 사회 복지 기능이 기본적이고 합리적인 조건을 만족시키지 못한다는 결론이 남아있다.

따라서 이것은 정확히 당신이 찾고있는 종류의 오류가 아닐 수도 있지만 (정확한 종이라고 할 수 있습니다!) 그러나 나는 예제를 너무 좋아하여 게시하지 않을 수 없었습니다. Arrow와 같은 훌륭한 사람들이 이런 종류의 실수를 저지르면 다른 사람들에게 약간의 압력이 가해지는 것 같아요?

RBC 이론에 관한 Kydland와 Prescott의 주요 논문은 소비 레저 환경 설정에 대한 로그 로그 사양을 사용하며, 장기적으로 지속적으로 노동 시간을 공유하는 유일한 것 (Kaldor 사실 중 하나)이라고 주장합니다.

이것은 거짓입니다. 실제로 노동 소득으로 인한 소득과 대체 효과가 상쇄되고 노동 시간 결정에 영향을 미치지 않는 부가 적으로 분리 가능한 유틸리티 기능 (동일한 10 년 동안 발견 (출판) 된 King-Rebelo-Plosser)의 모든 종류가있다.

$AF(K,L)$$K$$A$

나를 잘못 이해하지 마십시오. 그것은 가장 현대적인 매크로의 기초이기 때문에 여전히 매우 중요한 종이입니다. 그러나 당시 사람들은 RBC가 데이터에 얼마나 적합한 지 놀랐습니다. 노동 데이터에 맞지 않으면 나머지는 그렇게 놀라운 것이 아닙니다.

Angrst와 Krueger (1991)의 매우 영향력있는 논문은 학업이 수입에 미치는 영향의 도구로 출생 분기를 사용했습니다. 특정 연령에 도달하면 의무 교육이 중단되기 때문에 (가능할 때 많은 낙진) 그러나 출생 분기는 가족 배경 및 그에 따른 수입과 관련하여 좋은 도구가 아니라는 것이 밝혀졌습니다.

http://web.stanford.edu/~pista/angrist.pdf

'바다에 사는 노인'의 요청에 따라 편집하십시오 : (Buckles and Hungerman, 2013), 생년월일이 어머니의 특성과 관련이 있음을 분명히 보여줍니다. 따라서이 도구는 외 생성 가정을 만족시키지 못합니다 (Edit2 : 모성 특성은 임금과 명확하게 상관되기 때문에).

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3777829/

1929 년 논문에서 Harold Hotelling은 공간 경쟁의 표준 모델이 된 것을 소개했습니다. 두 회사는 일정 간격을두고 특정 수요 구조를 유도 한 다음 가격에서 경쟁합니다. 이 모델은 영향력 있고 널리 가르쳐졌습니다. 메시지는 회사가 최소한의 차이를 보이며 둘 다 중앙에 위치한다는 것입니다.

그러나 1979 년 (!) 논문 에서 d' Aspremont, Gabszewicz 및 Thisse는이 모델이 실제로 Hotelling의 원래 사양에 따라 평형이 없음을 지적했습니다. Hotelling과 모든 사람이 나중에 무시한 중요한 불연속성이 있습니다.

이 freebee,하지만 난 거 잡아 해요 그것을 : 라인 하르트와 로고 프 (2010 AER의 쪽)는 주장, 약 90 %로 정부 부채 GDP 비율의 위험 수준이 있음을 주장했다 일반적으로 활용이 수준을 교차 국가 덜 자랍니다.

UMass 학생 + 공동 저자 [참조가 필요함]와의 인과 관계에 대한 전체적인 관점을 무시하고이 결과는

• iirc가 논문에서 강조되지 않은 구체적이고 논란이 많은 가중 법 사용
• 구체적이고 논쟁의 여지가있는 샘플 선택 (위와 같이)
• 일부 관측 값을 무시한 엑셀 계산 오류

이 세 가지가 모두 공존 할 때만 특정 불내성 수준으로 90 %를 얻습니다. 높은 부채 GDP 비율이있는 반면 그렇지 않은 상관 관계가 작아 성장, 더 연구가 없었다 프로그램이 90 %에서 구조 휴식 / 불연속.

2001 년 Donohue & Levitt 는 낙태율과 20 년 후의 범죄율 사이의 인과 관계를 보여 주었다. 1970 년대에 낙태가 합법화되었을 때, 원치 않는 출생의 전체 세대가 막혔고, 거의 20 년 후이 팬텀 세대가되었을 때 범죄가 감소했습니다.

합법화 된 낙태는 범죄 감소의 50 %를 차지합니다.

이 논문의 문제점은 저자들이 말한 것을하지 않았다는 것입니다. 분석의 일부로 데이터를 테스트 배터리에 적용했습니다. 그들은 실제로 코딩 오류로 인해하지 않은 다양한 효과를 제어했다고 주장합니다. 이코노미스트 는 월스트리트 저널 과 같이 설명한다 .

Messrs Foote and Goetz에 따르면 Donohue와 Levitt는 그들이 생각했던 테스트 (“무의식적이지만 심각한 컴퓨터 프로그래밍 오류”)를 실행하지 않았습니다 ... 오류를 수정하면 원래 데이터를 사용하여 체포에 대한 낙태의 영향을 약 절반으로 줄입니다. 및 업데이트 된 숫자를 사용하는 2/3입니다.

이 논문에서 확인 된 또 다른 오류는 집단 통제 변수 대신 체포 율 총계를 사용했다는 점입니다.

이러한 오류는 매우 두드러지고 논쟁의 여지가있는 논문의 결론을 크게 줄입니다.

Halo Effect : 라는 책이 있습니다 . . . 8 개 개의 다른 비즈니스 망상 속이는 관리자 그 ((2007) Rosenzweig)이 포함 저명한 경영 이론 책의 번호와 주요 방법 론적 문제 의 우수성 검색 : 미국의 최고 운영 회사의 교훈 , 좋은 위대한 와 마지막에 내장 . 그들은 주로 선택 편견과 관련된 문제에 해당합니다.