미국 은행 시스템에서 FDIC의 필요성은 무엇입니까?

은행의 기본 기능은 "짧고 빌려주는 것"입니다. 다시 말해, 단기적으로 예금주로부터 돈을 빌려 주어 수요에 따라 상환 할 것을 약속하는 반면, 장기적으로는 그 돈의 대부분을 대출자에게 빌려주는 것입니다 (예 : 30 년 모기지 형태). 만기 불일치로 알려진 이러한 시간 프레임 간의 이러한 차이로 인해 은행 업무에 체계적인 문제가 발생합니다. 은행이 위기에 취약 해집니다. 모든 예금자가 돈을 요구하는 하루를 보이면, 은행은 대출자에게 빌려 주었기 때문에 은행에 돈을 줄 수 없기 때문에 은행은 돈이 없어도 즉시 지급 불능 상태가됩니다 예금자가 은행의 지급 능력에 대해 걱정하기 전에는 재정적 인 문제가 없었습니다.

실제로, 이것은 FDIC가 등장 할 때까지 1800 년대와 1900 년대 초에 대공황에서 가장 자주 발생했습니다. FDIC는 모든 은행이 보험료를 지불하게하며, 그 대신에 은행에 런이있을 때마다 FDIC은 은행에 모든 예금자의 요구를 충족시킬 수 있도록 은행 돈을 제공합니다 계정 당 달러).

제 질문은 FDIC가 없을 때 은행이 왜 개인 예금 보험을 얻지 않습니까? 사람들이 큰 위험을 감수 할 때마다, 비록 작더라도 보험을 사는 경향이 있습니다. 내일 죽거나 자동차 사고를 당하거나 집에 홍수가 발생할 위험이별로 없지만, 만일을 대비해 보험을 사십시오. 모든 종류의 회사는 동일하게 행동합니다 : 상점은 책임 보험, 화재 보험 등을 구매합니다. 그렇다면 은행은 왜 위험을 비슷하게 보장하지 않습니까?

그리고 은행이 이미 개인 보험을 구매하지 않는 것과는 다릅니다. 예를 들어, 돈을 빌려 줄 때, 대출자가 채무 불이행에 대비하여 보험을 구매합니다.이를 신용 불이행 스왑이라고합니다. (그들은 2008 년 금융 위기에 부분적으로 책임이있었습니다.) 따라서 예금자의 요구가 준비금을 초과 할 경우 보험을 사지 않은 이유는 무엇입니까?

그들이 자유 시장에서 지불해야 할 프리미엄이 더 이상 은행의 수익성을 높이기에는 너무 높을까요? 그렇다면 FDIC가 보험 계리 적 프리미엄을 현재 은행에 부과하지 않는 것입니까?

도움을 주시면 감사하겠습니다.

미리 감사드립니다.

당신은 일반적으로 역사에 대한 정확한 인상을 제공합니다 (즉, 연방 예금 보험이 설립 될 때까지 미국 예금자에 의해 은행에 많은 런이있었습니다-좋은 역사가 Gorton (2012)에 의해 제공됩니다 ). '민간 부문을 통해 제공되는 보험을 예치하지 마십시오. 자유 시장 균형 보험료가 너무 높기 때문입니까? 그렇다면 그렇다면 FDIC 보험료가 너무 낮게 설정 되었습니까?

이에 대한 답을 얻으려면 먼저 예금 보험 사유에 백업해야합니다.

1. 모니터링 비용
2. 은행 운영은 안정적인 균형

그런 다음 정부가 예금 보험을 제공하는 이유를 구체적으로 논의 할 수 있습니다.

1. 외부 성
2. 모니터링 비용 (여전히)
3. 도덕적 해이
4. 전신 위기

모니터링 비용 문제는 실제적인 문제이며, 특히 문헌 ( Diamond (1984)) 에서 논의되었습니다 . 주요 대리인 문제에서 비롯된 것입니다. 무엇보다도 예금주는 은행 경영진이 예금을 확실하게 반환 할 수 있도록 안전한 투자를하기를 원하며, 은행 보유자는 가능한 한 많은 위험을 감수해야합니다. 회사 이론에서이 주요 에이전트 문제에 대한 일반적인 논의는 Hart (2001)를 참조하십시오 . 요컨대, 경영진은 예금자를 찾고 있지 않으며 모든 예금자에게 항상 은행 투자 상태에 대해 알리도록 요청하는 것은 비용이 많이 듭니다. 은행 대차 대조표는 투명성의 모범이 아니기 때문에 실제적으로는 추가로 어렵습니다.

또한 Diamond and Dybvig (1983) 는 모니터링 비용을 무시하더라도 은행 운영은 예금 보험이없는 시스템의 안정적인 균형 중 하나입니다. 이에 대한 논리는 귀하의 질문에 설명되어 있습니다. 비유동 자산을 보유한 기관이 만기 전에 짧은 기간 내에 자산을 청산해야하는 경우 강제 청산의 결과로 지급 능력 문제에 직면 할 수 있습니다. 이를 "유동성 유동성 넥서스"라고하며 피에르 트 (2015)의 예금 자금과 달리 도매 자금을 포함한 맥락에서 논의됩니다 . 결과적으로 예금주가 은행이 런에 직면 할 수 있다고 믿는 경우, 예금주 가 근본적으로 솔벤트 인 경우에도 해당 은행에서 은행을 운영하는 것이 합리적입니다. 실제로, 예금주가 유일하게 상환하는 방법 (모니터링이 너무 많은 위험을 감수하고 있음을 나타내는 경우)이 예금을 인출하는 것으로 간주하는 경우, 은행에 대한 무 비용 모니터링은 달리기 가능성.

그렇다면 정부가 제공하는 예금 보험은 왜됩니까?

아마도 가장 단순한 이유이지만 문헌에서 가장 적게 논의 된 이유는 은행의 실패가 중요한 외부 효과를 가진 광범위한 에피소드로서 함께 발생하는 경향이 있기 때문입니다. 이러한 이유만으로도 사회 (그리고 사회를 대신하여 정부)가 사회가 일어나지 않도록하는 데 관심이있는 이유를 쉽게 이해할 수 있습니다. 그러나 그것은 실제로 당신의 질문에 대답하지 않습니다. 즉, 민간 부문이 민간 보험을 통한 은행 운영 문제를 처리하지 않는 이유는 무엇입니까? 정부가 반드시 해결해야 할 문제가되지 않습니까?

음, 두 번째 이유는 개인 보험사가 제공하는 유동성 보증의 가치가 보증을 잘 이행 할 수있는 능력만큼만 좋기 때문에 예금자가 여전히 모니터링 비용에 직면하게 될 것입니다. 그래서 그 문제는 여전히 존재합니다.

세 번째 이유는 Diamond and Dybvig (1983)가 결론에서 논의한 바와 같이 보증인이 보장하는 은행을 규제 할 수 있어야하기 때문입니다. 그렇지 않으면 은행 관리자는 다시 위험한 선택을 할 동기가 있기 때문입니다.

이 모델에 사용 된 위험이없는 기술은 예금 보험에 대한 이론적 근거를 분리하지만 은행 대출 포트폴리오 위험의 선택에서 추상화됩니다. 은행 관리자가 은행 포트폴리오의 위험을 외부인이 어느 정도 관찰하지 않고 선택할 수 있다면, 도덕적 위험 문제가 존재할 것입니다. 이 경우 최적의 리스크 공유와 포트폴리오 선택에 대한 적절한 인센티브 사이에는 상충 관계가 있으며 예금 보험을 도입하면 포트폴리오 선택에 영향을 줄 수 있습니다. [...] 위험한 자산과 도덕적 위험을 소개하는 것은 우리 모델의 흥미로운 확장이 될 것입니다. 어떤 형태의 정부 예금 보험이 다시 바람직 할 수 있지만 일종의 은행 규제가 수반되는 것으로 보입니다.이러한 은행 규제는 채권 계약의 제한적 계약과 유사한 기능을 수행합니다. 흥미롭지 만 모델링하기 어려운 것은 레귤레이터 "discretion"에 관한 문제입니다.

예금 보험이 존재하는 규제 기관에 대한 이러한 요구가 있기 때문에, 미국에서 FDIC 및 관련 기관 (연방 포함)의 형태로 한 단일 규제 기관 보험 회사를 중심으로 법적 프레임 워크를 구축하는 것이 상당히 합리적입니다. 예비 감독 및 OCC). 이는 개인 예금 보험 회사 (은행이 특정 위험 한도를 위반 한 경우 보험 회사가 보험 적용을 취소하도록 허용하는 등)에 의한 시장 기반의 은행 규제는 정부가 통제권을 장악해야하는 광범위한 법적 권한 없이는 구조하기가 어렵 기 때문에 (최상의) 불가능하기 때문입니다. 위험 제한을 위반하고 필요한 변경을 수행하는 기관의 개인 예금 보험 회사가 보험 적용 범위를 철회 할 수없는 경우 은행을 징계하는 능력이 제한됩니다. 만약 그들이 할 수 있다면, 은행은 그들의 보상 범위가 철회 될 경우 실행 가능성에 직면하여 아무것도 해결되지 않습니다. 물론 그것은 또한

넷째, 마지막으로 Caballero ( 2009a , 2009b )에서 논의한 바와 같이 , 은행 실패는 고립되어 발생하지 않습니다. 다른 기관과 시장이 손상되는 순간에 제도가 손상되는 경향이 있습니다. 오늘날 일부 보험의 일부 (신용 채무 불이행 스왑 형태)가 사용되고 있다는 사실을 잘 알고 있지만, 뛰어난 CDS 계약으로 인해 보험사 AIG가 실패한 위기 상황을 고려해 볼 가치가 있습니다.

이것은 합리적인 질문으로 이어집니다 : 개인 예금 보험 회사는 어떻게 생겼을까 요? 우리는 적어도 두 가지를 알고 있습니다. 하나, 그것은 매우 잘 자본화되어야 할 것이다. 그것이 아니라면 Diamond-Dybvig "실행"평형은 여전히 ​​존재할 것이기 때문이다. 둘째, 정보에 둔감 한 "안전한"자산, 정부가 보증하는 유가 증권의 형태로 보유액을 보유해야합니다. 그렇지 않으면 은행 실패로 이어지는 조건에서 해당 자산을 청산하지 못할 수도 있습니다 ( 화재 판매 및 자산 가치를 손상시키는 기타 현상이 동반 될 수 있음).

이것은 우리가 당신의 두 번째 질문에 대한 답변으로 이끈다. 네, 정부가 그것과 같이 꼬리 위험 보장을 제공하는 대신에 예금의 전체 스택을 보장해야하기 때문에 이것은 비교적 비쌉니다. 예금 보험 기금 (FDIC의 DIF가 위기 동안 제로로 운영되면 미국 정부가 그 차액을 보상합니다). 정부가 제공하는 꼬리 위험 보장은 조건부로 DIF가 구제 금융을 필요로 할 때까지 비용이 들지 않습니다.이 시점에서 정부는 금융 기간 동안 (안전한 자산에 대해) 매우 낮은 비율로 부채를 발행하여 자금을 조달 할 수 있습니다 고통.

세 번째 질문에 답하기 위해, DIF는 구제 금융을 요구하지 않았으며, 너무 많은 준비금을 보유하지 못하도록 금리가 조정되었습니다. 따라서 FDIC는 아마도 금리를 통해 보험 수리적 공정한 금리를 부과 할 것입니다 특정 시점에서 너무 높거나 너무 낮을 수 있습니다.

이 주제에 대해 이미 많은 글을 썼으며 예금 보험이없는 은행 시스템에서 유동성 관련 문제가 발생하거나 (시스템의 일부 고유 기능 때문에) 예금 보험이 이러한 문제를 예방할 수 있다는 역사적 증거는 전혀 없습니다.

최근 프린스턴 대학교 출판사에서 출판 한 Fragile by design 이라는 책은 역사적 이야기를 통해 19 세기 18 세기와 전반기의 어떤 종류의 예금 보험 (그리고 다른 규제도 거의 없음)이없는 은행 시스템이 존재했음을 보여줍니다. 20 세기 후반까지 캐나다는 유동성과 관련된 문제가 거의 없었습니다. 다른 한편으로 미국에서는 예금 보험 (FDIC 이전)에 많은 실험이 있었는데 (도덕적 위험과 그러한 시스템이 약한 은행을 우선으로하기 때문에) 이러한 문제를 악화 시켰습니다.

오늘날의 금융 시장에서는 개인 보험사가 다른 은행에 일종의 보험을 제공 할 가능성이 높습니다. 위에서 언급 한 스코틀랜드와 캐나다의 역사적시기에는 그러한 제품이 없었지만, 은행이 사용한 보험은 은행이 은행을 운영하는 경우 예금 지불을 지연시킬 수있는 은행권의 선택적 조항이거나 다른 은행의 암묵적 보험 중 하나였습니다. 시스템의 은행 (은행 시스템에 대한 신뢰 유지에 관심이있는 은행) 이러한 메커니즘은 건전한 (솔벤트) 뱅크에서 실행되는 경우가 거의 없었지만 드물었습니다.

이러한 역사적 시대에 대해 더 자세히 알고 싶다면 Alt-M (ex free banking) 블로그를 둘러 보거나 거기에 게시 한 학자, 즉 George Selgin과 Larry White의 책을 읽는 것이 좋습니다. 무료 뱅킹에 대한 스코틀랜드의 경험에 대해 많은.